Приговор № 1-125/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018

Поступило в суд 19 января 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

адвоката Шурмелева Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 27 дней),под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством; а также совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства в <адрес>. 141 по <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно ноутбук «Asus».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с комода, тайно похитил ноутбук «Asus», принадлежащий ФИО3 №2

После этого, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно ноутбук «Asus» стоимостью 15000 рублей, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб.

Эпизод №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства в <адрес>. 141 по <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно сотовый телефон «Samsung galaxy s4».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с комода, тайно похитил сотовый телефон «Samsung galaxy s4», принадлежащий ФИО3 №2 После этого, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно сотовый телефон «Samsung galaxy s4» стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» материальной ценности не представляющей, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб.

Эпизод №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительств в <адрес>. 141 по <адрес>, совместно с ФИО3 №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №1, один удар в области шеи, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: раны заушной области справа с переходом на мочку правой ушной раковины, боковую, переднюю поверхность шеи, которой ФИО3 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эпизод № 4

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении по месту своего жительства в <адрес>. 141 по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 № 1, находясь в указанной квартире, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, удерживая в руке, имеющийся при нем кухонный нож, направляя его в сторону ФИО3 №1, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно, что зарежет его.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО3 №1: его действия и угрозу убийством последний воспринял реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него находился нож, который ФИО1 направлял в сторону потерпевшего.

Эпизод № 5

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении по месту своего жительства в <адрес>. 141 по <адрес>, в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, избрав предметом преступного посягательства имущество ФИО3 №2, а именно денежные средства, принадлежащие последней.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя внезапно, напал на ФИО3 №2, при этом удерживая в своей руке имеющийся при нем кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону ФИО3 №2, тем самым угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал последней требование передачи денежных средств.

Получив отказ ФИО3 №2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 141 по <адрес>, в <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в своей руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал ФИО3 №2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

После этого, ФИО3 №2, реально воспринимая угрозу ФИО1 о применении в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, передала последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО1, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому эпизоду признал частично, пояснив, что ноутбук у потерпевшей он брал не с целью хищения, а хотел, чтобы ФИО3 №2 воздействовала на своего товарища, чтобы тот починил входную дверь. Ноутбук потерпевшей он оставил у какого-то своего знакомого, уже не помнит какого.

Вину по второму эпизоду признает полностью, указав, что сотовый телефон он взял с целью хищения. По третьему эпизоду вину признает полностью, при этом пояснил, что вред потерпевшему ФИО3 №1 он причинил из личных побуждений, так как у него к потерпевшему имеются неприязненные отношения, а также признает вину по четвертому эпизоду, действительно совершил угрозу убийством, но не хотел убивать потерпевшего. Считает, что потерпевший ФИО3 № 1 испугался его действий.

Вину по пятому эпизоду признает частично, так как потерпевшей ФИО3 №2 он не угрожал, а лишь забрал у неё 1000 рублей, нож в ее сторону не наставлял, но при этом нож находился у него руке.

Он возместил ущерб потерпевшей ФИО3 №2 в сумме 15 000 рублей за хищение ноутбука, а также готов возместить ущерб потерпевшей в сумме 9 000 рублей, иск признает.

Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияла на его действия. Спиртные напитки он употребляет примерно 1 раз в неделю. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.73-75, 82-84, 145-147, 178-184, т.2 л.д.3-5, 69-73) в которых он пояснял, что проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> совместно с мамой Свидетель №1, и братом ФИО2 Умедом, в соседней комнате проживает его дядя ФИО3 №1 и его двоюродная сестра ФИО3 №1

Он ранее судим, последний раз освобожден в мае 2017 года условно-досрочно Ленинским районный судом <адрес>. На учете у нарколога или психиатра не состоит. Наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет. Имеет хроническое заболевание –туберкулез. В настоящее время разведен, у него есть сын ЛА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с матерью. Официально не трудоустроен, но подрабатывал вахтовым методом в Авистомодуль, на должности сварщика, последний раз ездил в сентябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел домой по адресу <адрес> собой он принес бутылку водки, которую распивал дома на кухне. На тот момент дома находилась сестра ФИО3 №2 и ее отец ФИО3 №1.

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дальнюю комнату, в которой проживает ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на тот момент в комнате находился только ФИО3 №1, который сидел за столом, ФИО3 №2 в комнате не было, на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, и смутно помнит все детали произошедшего. Он помнит, что с кухни он вышел и в руке держал кухонный нож, с черной рукояткой, для чего он его взял с собой не помнит, возможно машинально, что - то резал на кухне и взял. Зайдя в комнату, он что-то спросил у ФИО3 №1, возможно у них произошел конфликт, может он ему ответил как-то грубо, и ему это не понравилось, после чего он замахнулся и нанес ФИО3 №1 один удар лезвием ножа в область уха с правой стороны. Затем вышел из комнаты в коридор, после чего ФИО3 №1 так же вышел в коридор. В это время из ванной комнаты вышла ФИО3 №1, которая прошла в свою комнату, ФИО3 №1 вышел куда-то из квартиры, а так как ему необходимы были деньги, то он пошел вслед за сестрой ФИО3 №1 в её комнату. У него в руке на тот момент находился тот же нож, которым он нанес порез ФИО3 №1. Под угрозой данного ножа он стал требовать от ФИО3 №2 денежные средства, что именно он говорил и какие угрозы высказывал в отношении ФИО3 №2, не помнит, но вообще, когда он выпивший, то агрессивный. Яна передала ему одну купюру номиналом 1000 рублей, откуда она ее достала он не помнит, после чего забрав у неё деньги, он бросил нож на пол и вышел.

Он был одет в футболку красного цвета, штаны серого цвета, так же он надел куртку и ушёл, он поехал в <адрес>, где купил на деньги, которые забрал у сестры ФИО3 №2 пиво, где распивал один на улице, его вечером того же дня сотрудники полиции задержали и доставили в полицию по подозрению в совершении разбойного нападения на сестру ФИО3 №2 с применением ножа. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

В июле 2017 года, точную дату не помнит, он взял из комнаты, в которой проживала ФИО3 №2 ноутбук, марку и модель он не помнит. Ноутбук он взял с той целью, чтобы ФИО3 №2 вернула деньги за испорченную дверь, либо дала ему номер телефона парня, который испортил дверь. Ноутбук он ФИО3 №2 не вернул, где ноутбук находится в настоящее время, то есть, как он распорядился ноутбуком, он говорить отказывается.

В том, что он похитил ноутбук, он признался ФИО3 №2 и впоследствии написал расписку ФИО3 №2 на сумму 50000 рублей. В дальнейшем он отдал ФИО3 №2 деньги за ноутбук в сумме 15000 рублей. Ноутбук взял днем, в период с 09 часов и до 18 часов. Что он с ним сделал, говорить отказывается, ноутбук лежит в надежном месте. Отдаст его ФИО3 №2 после того, как та починит испорченную дверь.

Он заплатил ФИО3 №2 деньги в сумме 15000 рублей, за то, чтобы она не обращалась в полицию. А ноутбук он удерживает просто из принципа.

Сотовый телефон у ФИО3 №2 он похитил в сентябре 2017 года, точную дату не помнит. Похитил телефон в утреннее время в период с 09 часов до 11 часов. Он вошел в комнату к ФИО3 №2, она спала. Ее отец сидел за компьютером, он попросил сигарету, а когда выходил из комнаты, то увидел на комоде, принадлежащий ФИО3 №2 телефон и у него возник умысел на совершение кражи. После чего, выходя из комнаты он по дороге взял телефон ФИО3 №2, таким образом, похитил его. Затем вышел из комнаты, телефон положил в карман и пошел в ломбард по адресу <адрес>. По дороге в ломбард он выбросил сим-карту из телефона. Телефон сдал за 1200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько изменил свои показания в части совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1, и пояснил, что при каких обстоятельствах он нанес ФИО3 №1 ножевое ранение шеи, он не помнит, был пьяный, обстоятельства помнит плохо, в тот день он с утра начал употреблять спиртное. В первой половине дня, он вошел в комнату к ФИО3 №1, с какой целью он уже не помнит. Кроме них в квартире была ФИО3 №2, находясь в комнате, он спросил, что то у ФИО3 №1, тот ему грубо ответил, он ушел. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел напугать ФИО3 №1 С данной целью, он пошел на кухню, взял кухонный нож. После чего зашел в комнату к ФИО3 №1, приставил нож к его шее, нож он держал в правой руке. Левой рукой он слегка удерживал ФИО3 №1 за голову, с той целью, что бы тот сам случайно не дернулся и не причинил бы себе вреда. Он слегка надавил на нож и сказал ФИО3 №1, чтобы он не грубил ему. При этом он надавил на нож.

Он хотел только напугать ФИО3 №1, умысла убивать его у него не было. Когда он увидел кровь, он понял, что порезал ФИО3 №1 и сам испугался. Затем ФИО3 №1 вскочил, закрылся от него стулом. Он, так как находился в алкогольном опьянении, увидев, что ФИО3 №1 закрывается от него стулом, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу, а именно сказал, что убьет его, точную фразу не помнит, но смысл был такой. Затем он потребовал у ФИО3 №1 его телефон, чтобы тот не позвонил в полицию.

Пока он искал телефон, ФИО3 №1 выбежал из комнаты, а он нашел телефон и отключил его. После чего он вышел в коридор, в коридоре он встретил ФИО3 №2, она шла из ванной комнаты в свою комнату. Он зашел в комнату за ФИО3 №2 В руках у него был все тот же нож. Он видел, что ФИО3 №2 испугана. Он потребовал от ФИО3 №2 денег, она передала ему деньги в сумме 1000 рублей. Забрав деньги, он ушел из квартиры, деньги потратил. Какие угрозы он высказывал ФИО3 №2, он не помнит, но что-то говорил. Вину признает полностью. Он не замахивался ножом на потерпевшего, как было указано ранее.

Он уверен, что сдал телефон потерпевшей в ломбард, выдавались ли ему какие-либо документы, он не помнит. Когда он похищал ноутбук и сотовый телефон потерпевшей ФИО3 №2, он не был в состоянии алкогольного опьянения, был полностью трезвый.

Он действительно похитил ноутбук и сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №2, так же он нанес ножевое ранение, чем причини вред здоровью ФИО3 №1, а затем угрожал убийством ФИО3 №1 Так же он под угрозой применения насилия, держа в руке нож, потребовал у ФИО3 №2 денежные средства, который она ему передала в сумме 1000 рублей. В содеянном раскаивается, так же желает возмещать ущерб, за ноутбук он уже рассчитался.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Конфликт с потерпевшим ФИО3 №1 у него произошел, поскольку потерпевший ответил не так на его вопрос, и он сделал такое действие, чтобы испугать его, а за голову его держал, чтобы ФИО3 №1 не наткнулся на нож. Он не хотел убивать потерпевшего ФИО3 №1 Действительно, он говорил потерпевшему, что убьет его, чтобы тот не ругался. Он отключил мобильный телефон, который находился на диване, чтобы ФИО3 №1 не позвонил в полицию. После того, как он нанес потерпевшему ножевое ранение и до того как потерпевший вышел из комнаты, прошло около 3-5 минут. Когда он вышел из комнаты за потерпевшим, то потерпевший находился возле входной двери, и что-то там делал, потом Яна пробежала в комнату, и в тот момент ФИО3 №2 вышел из квартиры в подъезд.

Он подошел к потерпевшей ФИО3 №2 с ножом в руке, но на нее не замахивался, разбойного нападения не совершал. Потерпевшая ФИО3 №2 испугалась его действий, так как она увидела отца в крови.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его племянник, отношения между ними были нормальные. Он проживает по адресу <адрес> дочерью ФИО3 №2, а также с сестрой С., которая проживает с сыновьями С. и Л.. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вышел из мест лишения свободы и стал с нами проживать. ФИО1 мог заходить в их комнату с дочерью, но в последующем он стал закрывать комнату на замок, так как ФИО1 стал воровать их вещи.

Летом 2017 года ФИО1 украл ноутбук, принадлежащий его дочери. В момент хищения их не было дома. Он после данной ситуации с подсудимым разговаривал, тот признался, что похитил ноутбук. Хищение ноутбука обнаружила его дочь, ноутбук им не вернули.

Когда он находился в квартире, то разрешал ФИО1 проходить в их комнату. Подсудимый проживал с ними в одной квартире с мая по октябрь.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 похитил мобильный телефон его дочери. Он зашел в их комнату, дочь в тот момент спала, предложил ему пойти покурить, но он отказался, и при выходе из комнаты, ФИО1 прихватил мобильный телефон. Как он брал телефон, он не видел. В последующем дочь обнаружила хищение телефона. Он разговаривал с ФИО1 по поводу данного действия, но тот сказал, что он не брал мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он сидел у себя в комнате за компьютером. ФИО1 находился в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашел в их комнату, спросил как дела, посидел на диване, после чего вышел из комнаты. Потом ФИО1 опять зашел в комнату и встал сзади него, спросил сигарету. Он ответил ФИО1, что у него нет сигарет, так как он бросил курить и ФИО1 это прекрасно знает.

После этого ФИО1 положил свою руку ему на голову, а другой рукой порезал горло ножом, а именно с правой стороны от кадыка до уха, то есть снизу вверх.

Он схватился за горло, из которого хлынула кровь, и сказал ФИО1 «Что ты делаешь?». Он сразу же схватил стул, за которым сидел и выставил его между собой и ФИО1. Стул был со спинкой, он взял его, что бы оградиться от ФИО1, расстояние между ними было примерно около 70 см. ФИО1 стоял напротив него, с ножом в руке.

В этот момент ФИО1 спросил у него, где находится телефон, он ответил, что на диване. Наверное, ФИО1 боялся, что он позвонит в полицию и сообщит о его действиях. ФИО1 подошел к дивану и стал искать телефон, и в этот момент, когда ФИО1 отвлекся, он сразу выскочил из комнаты, побежал в коридор к входной двери.

Подбежав к входной двери в квартиру, он стал открывать её, чтобы убежать из квартиры, но из-за паники не мог открыть входную дверь, так как дверь была закрыта на верхний замок, а он пытался открыть нижний замок.

В этот момент сзади него подошел ФИО1, и спросил «Коля, куда ты пошел?». Он обернулся, увидел ФИО1, у которого в руке был нож. В этот момент дочь отвлекла ФИО1, поскольку вышла из ванной комнаты, и он обратил на неё внимание. В этот момент он смог открыть дверь и сразу выбежал в подъезд. Он спустился вниз по лестнице, и сидящим на улице бабушкам сказал, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию. Через некоторое время он услышал, что его сестра вышла из квартиры соседки, и побежал к ней, вместе с сестрой зашли обратно в квартиру к соседке и находились там. ФИО1 увидел, что они зашли в квартиру к соседке и начал стучаться в дверь, но ему никто не открыл дверь, так как его боялись.

Потом ФИО1 ушел, а он пошел домой, где увидел дочь, которая рассказала, что ФИО1 требовал у нее денег, а в случае отказа он нанесет ей ножевое ранение, поэтому она отдала ему 1000 рублей. По приезду скорой помощи его перебинтовали и увезли в больницу. Он испугался действий ФИО1. Считает, что если бы он не выбежал из квартиры, то ФИО1 убил бы его, так как ему известно, что он ранее судим за убийство.

После того, как ФИО1 порезал ему горло, он полотенцем закрыл горло, кровь была на одежде, на полу. Какая была глубина раны, он не знает, рану ему зашили.

Считает, что такие действия ФИО1 мог совершить из-за квартиры. Квартира не приватизирована, она принадлежит родителям. ФИО1 сказал, что пропишется в квартире и сделает раздел имущества, также сказал, что он (ФИО3 №1) не будет жить в этой квартире. Нож которым ФИО1 нанес ему ножевое ранение принадлежал им, это был кухонный, рукоятка ножа черная, длина лезвия примерно 10 см, лезвие по ширине около 2 см, нож не острый. В дальнейшем нож обнаружили у него в комнате. Когда ФИО1 вернулся из мест лишения свободы, то сестра спрятала все острые ножи специально от него.

Он реально боялся, что ФИО1 его убьет. Когда ФИО1 взялся за стул, он ему сказал, «что хватаешься, все равно завалю». Он расценил данные слова, что ФИО1 зарежет его. Исковых требований к подсудимому у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-164, т.1 л.д.242-244), в которых он пояснял, что он проживает в квартире по адресу <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности, ранее она была предоставлена его родителям, после смерти которых в данной квартире проживают он и его сестра Свидетель №1 Квартира двухкомнатная. В одной комнате проживает он вместе со своей дочерью ФИО3 №2 Во второй комнате проживает его сестра Свидетель №1 вместе со своими сыновьями - ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 освободился в мае 2017 года из мест лишения свободы и стал проживать вместе с матерью. ФИО1 постоянно проживал в их квартире, так же он имел полное право проходить в их с дочерью комнату, они ему не запрещали этого делать.

Летом 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 похитил из комнаты, в которой они проживают, ноутбук, принадлежащий ее дочери. В момент хищения ноутбука его дома не было, комнату в тот период времени они с дочерью не закрывали. Придя домой, от дочери ФИО3 №2, ему стало известно, что ее ноутбук пропал. В краже ноутбука все заподозрили ФИО1, так как кроме него, никто этого сделать не мог. Точную дату хищения ноутбука он не знает, в июле 2017 года. После составленной беседы ФИО1 признался в совершенной краже и насколько ему известно, он даже написал расписку ФИО3 №2 на сумму 50000 рублей. Так же ему известно, что ФИО1 частично вернул ФИО3 №2 денежные средства за ноутбук, но какую сумму точно не знает. После обнаружения факта хищения ноутбука, он поставил замок и стал закрывать свою комнату на ключ, чтобы ФИО1 не мог войти в комнату во время их отсутствия. Однако он не запрещал ему заходить к ним в комнату, когда они с ФИО3 №2 были дома.

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит ФИО1 похитил из их комнаты сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №2 В это время и он и ФИО3 №2 находились дома, он работал за компьютером, а ФИО3 №2 еще спала. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №2, лежал на комоде. ФИО1 вошел в комнату, это было в период с 09 часов до 11 часов, то есть утром. ФИО1 позвал его покурить, он отказался и ФИО1 ушел. Момент, когда ФИО1 похитил сотовый телефон, он не видел, он сделал это тайно, он в это время за его действиями не наблюдал, был занят компьютером. Через какое-то время, после того как ФИО1 вышел из их комнаты, он покинул квартиру, он слышал как хлопнула входная дверь.

Около 11 часов ФИО3 №2 проснулась и обнаружила отсутствие телефона. Они поняли, что телефон мог взять только ФИО1, так как кроме него к ним в комнату никто не заходил. Кроме того, ФИО3 №2, когда ложилась спать клала телефон на комод. ФИО1 впоследствии так и не признался в том, что похитил телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в утреннее время, в период с 09 часов до 12 часов. Кроме нее в квартире была его дочь ФИО3 №2, ФИО1, его сестра была в гостях у соседки. В указанный период времени к нему в комнату вошел ФИО1, он поздоровался, спросил у него есть ли закурить. Он ответил, что нет. После чего, ФИО1 вышел из комнаты. В комнате он находился один, ФИО3 №2 находилась в ванной комнате. Он сидел за компьютером, который расположены на столе. При этом он сидел боком к входной двери. В комнату вошел ФИО1, он повернулся, увидел, что это ФИО1 и вновь отвернулся, продолжил заниматься с компьютером, так как не придал приходу ФИО1 никакого значения. Он слышал, что ФИО1 подошел к нему сзади, остановился за моей спиной. ФИО1 вновь спросил: «Что нет закурить?», он помотал головой и сказал, что нет. Он бросил курить, ФИО1 знал, что он не курит, и приходить к нему за сигаретами было бессмысленно.

После чего он почувствовал, как ФИО1 положил руку ему на голову, данной рукой зафиксировал его голову, как бы удерживая ее, и одновременно с этим он почувствовал прикосновение какого-то предмета к его шее, ФИО1 резко полоснул его по шее каким то предметом. На тот момент он предмета не видел, только чувствовал. Он сразу же понял, что ФИО1 полоснул его либо ножом, либо бритвой, он испытал резкую физическую боль. Он сразу же схватился за рану, увидел, что у него выступила кровь. Он резко вскочил со стула на котором сидел, ФИО1 оказался передом ним, так как он развернулся. В руках у ФИО1 он увидел нож кухонный, который он держал в правой руке. Нож уже был опущен лезвием в низ. Он сказал ФИО1: «Ты, что творишь?». ФИО1 стоял молча. Они стояли на близком расстоянии, не более метра. Он испугался, с этой целью взял стул на котором он сидел и загородился стулом, приподнял его. ФИО1 сказал, ему «Ты что хватаешься, тебе и стул не поможет, завалю тебя». ФИО1 говорил это все спокойным тоном, он вообще внешне всегда спокоен. Так как в руке у ФИО1 находился нож, ранее ФИО1 нанес ножевое ранение шеи, он воспринимал сказанное ФИО1 как угрозу убийством. Кроме того, ФИО1 ранее отбывал наказание за убийство, которого тот также убил ножом.

В комнате с ФИО1 они были вдвоем, поэтому он испугался его угрозы, он понимал, что он реально может его убить. ФИО1 моложе него и физически сильнее.

Высказав свою угрозу, ФИО1 сказал, чтобы он не вздумал вызывать полицию, и спросил, где его телефон. Он понял, что ФИО1 просит его телефон не с целью хищения, а с целью воспрепятствовать вызову правоохранительных органов. Он сказал ФИО1, что его телефон находится на диване, тот стал искать телефон между одеял. Нож он в это время держал в руках. Он воспользовался тем, что ФИО1 отвлекся и выбежал из комнаты, подбежал к двери, ведущей из квартиры, стал открывать замок. В это время он увидел, что ФИО1 вышел в коридор, нож находился у него в руке. ФИО1 спросил: «Куда, ты Коля побежал?». В это время из ванной комнаты вышла ФИО3 №2, ФИО1 услышал ФИО3 №2, а он в это время выбежал из квартиры. На площадке он встретил свою сестру, которая увидела, что он в крови. Сестра была в гостях у соседки из <адрес>. Они вошли все к соседке и вызвали скорую помощь и полицию. Затем они услышали, как ФИО1 стучится в <адрес>, открывать они не стали. В квартиру он возвращаться боялся, так как боялся, что ФИО1 его убьет. Через какое-то время в окно они увидели, что ФИО1 ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь, и его госпитализировали в ГКБ №, где оказали первую медицинскую помощь. Дальнейшее лечение он проходил по месту жительства в Городской поликлинике №.

Когда он вернулся из больницы, от ФИО3 № 1 ему стало известно, что после того, как он убежал на лестничную площадку, ФИО1 под угрозой ножа забрал у ФИО3 №2 денежные средства в сумме 1000 рублей. Более ФИО1 он не видел, тот был задержан сотрудниками полиции. Просит привлечь ФИО1 за угрозу убийством к уголовной ответственности, он воспринимал реально его угрозу. В момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 у него никакого имущества не требовал, он вообще ничего не говорил. Угрозу убийством ФИО1 высказал, когда он закрылся от ФИО1 стулом.

После оглашенных показаний потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что подсудимый приходится ей братом. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она поехала на пляж, ноутбук находился в её комнате на кровати. По приезду домой вечером в 22 часов она не обнаружила ноутбук. Ноутбук был черного цвета, так же в нем стоял пароль, приобрела его в 2010 году за 25 000 рублей. У ФИО1 в то время был еще доступ к комнате, в которой она проживала с отцом. Обнаружив пропажу, она позвонила ФИО1 и спросила, где ноутбук, на что тот ответил, что привезет его завтра, однако не привез. В последующем ФИО1 написал расписку на 50 000 рублей, но вернул по факту только 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, её мобильный телефон был на зарядке, а когда проснулась, то увидела, что телефона нет. После этого она подошла к ФИО1 и спросила, где телефон, на что последний ответил, что не брал его. Мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», она его оценила с учетом износа 8 000 рублей, приобретала за 16 000 рублей. Сумма является для неё значительной, т.к. в июле она не работала и в настоящее время не работает. Мобильный телефон подсудимый не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась в ванной комнате и услышала какие-то звуки, приоткрыла дверь, чтобы посмотреть, и увидела, что возле входной двери находился её отец и ФИО1. Она зашла обратно в ванную, забрала свои вещи, и пробежала в её с отцом комнату. В этот момент увидела, что отец открыл входную дверь и выбегает из квартиры. У ФИО1 был нож в руках.

Она забежала в свою комнату и хотела закрыть межкомнатную дверь, но у неё не получились, т.к. защелка была сломана. В этот момент в комнату за ней зашел ФИО1 и сказал, чтобы она отдала ему все деньги, направил на неё нож, расстояние при этом между ними было 50-60 см, нож был направлен ей в живот.

Она сказала, что у неё нет денег, но он с напором начал требовать деньги. Также сказал, что если приедет полиция, то он напоследок её «пырнет» ножом. Тогда она отдала ему денежные средства в размере 1000 рублей, и он быстро ушел из квартиры. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь.

Она опасалась действий ФИО1, так как ФИО1 летом 2017 году в состоянии алкогольного опьянения избил её из-за того, что не хотел возмещать деньги за ноутбук. В тот раз он ударил её по голове кулаком в область скулы, отчего у неё раскрошился зуб, и так её толкнул, что она влетела в шкаф. В состоянии алкогольного опьянения Лихачев агрессивный.

Считает, что пояснения ФИО1 о том, что он взял ноутбук, чтобы воздействовать на ней с целью восстановления железной входной двери, на которой была царапина, оставленная её знакомым, являются только предлогом для совершения хищения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний потерпевшей ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47, 96-98, 245-247), согласно которым она поясняла, что она проживает с отцом ФИО3 №1 в одной из комнат, во второй комнате проживает ее тетя Свидетель №1 с сыном ФИО2 Умедом и сыном Л.А.. ФИО1 является ей двоюродным братом. ФИО1 ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в мае 2017 года. Отношения были доверительные, комнаты на ключ не закрывали. Хозяйство вели раздельное, отдельно каждый покупал продукты питания.

Квартира, в которой она живет двухкомнатная, она и ее отец занимают комнату, тетя и ее сыновья проживают в зале.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она уходила из дома, на комоде оставался ее ноутбук «Asus» черного цвета, на котором был установлен пароль в виде комбинации цифр и букв. Ноутбук она приобретала на собственные деньги в 2010 году за 25000 рублей, он был в исправном состоянии, корпус повреждений не имел. С учетом износа оценивает в 15000 рублей.

Когда уходила из квартиры, дома никого не было, а когда пришла домой около 22 часов, то обнаружила пропажу ноутбука. Кроме ФИО1 никто взять его не мог, у него был доступ в комнату, так как она не запиралась.

Обнаружив кражу, она начала сразу же звонить ФИО1, последний вначале не отвечал на ее звонки, затем на следующий день пообещал ей вернуть денежные средства за ноутбук. Впоследствии у него возникла новая версия, оправдывающая его действия. ФИО1 ссылался на то, что по её вине была испорчена входная дверь в квартиру, и что она якобы должна ему за это денег. Хотя у нее перед ФИО1 никаких долговых обязательств не было, дверь была действительно испорчена, но ФИО1 за свой счет никаких ремонтных работ не производил.

За несколько дней до кражи ноутбука к ней домой приходил знакомый по имени Александр, с которым она не хотела общаться, и не захотела выходить к нему на улицу, тогда тот нацарапал на двери различные буквы, по этому поводу ФИО1 был не доволен, и просил дать ему номер Александра, чтобы потребовать с него деньги за испорченную дверь, однако она сказала, что сама разберется с ним, у нее даже не было номера Александра.

Двери до настоящего времени остаются поцарапанными. Кроме того, собственником квартиры ФИО1 не являлся, в квартире не зарегистрирован, просто проживал у своей матери. Поэтому она считает, что никаких денег ФИО1 она не должна. Считает, что это просто отговорка ФИО1, тем самым он хочет смягчить свою вину в краже ноутбука. Ноутбук она оценивает в 15 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 вернул ей в полном объеме. Таким образом, ущерб в данном случае ей возмещен. Сумма в 15000 рублей для нее значительна, так как она не работает, находится на иждивении родителей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 30 минут она легла спать, положила свой сотовый телефон «Samsung» синего цвета на комод, телефон был без чехла, в нем была установлена сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером № оформленная на ее имя. Утром в полудреме она слышала, что в комнату заходил ФИО1 и разговаривал с отцом. Проснувшись, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу телефона. ФИО1 дома не было, а когда через какое-то время он пришел, она спросила, где её телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон не брал, но кроме него никто совершить кражу не мог. Телефон был технически исправен, на корпусе имелись маленькие царапины. Приобретала его в 2013 году за 16990 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. ФИО1 пользоваться своим имуществом, она не разрешала, тем более распоряжаться. Причин для оговора его нет, долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет, это он иногда у нее занимал денежные средства. Таким образом ущерб 8000 рублей за похищенный телефон, данный ущерб является для нее значительным, так как на данный момент она нигде не работает, находится на иждивении у родителей. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась дома, кроме неё на тот момент были ее отец и ФИО1, больше в квартире никого не было. Она пошла в ванную, когда услышала шум, доносившийся из коридора, выглянула посмотреть, что происходит и увидела, что в коридоре, при входе на кухню, стоит ее отец, напротив него на небольшом расстоянии не более полуметра стоял ФИО1. Ее отец держался за горло правой рукой, также она увидела на руке, которой он держал горло кровь, в коридоре на полу были капли крови. Ее отец был одет на тот момент в майку черного цвета и трико спортивное темно-синего цвета. ФИО1 был одет в майку красного цвета, болоньевые штаны серого цвета.

ФИО1 в правой руке держал нож кухонный, со стальным лезвием, ручка у ножа из пластика черного цвета, длина ножа около 20 см. Она в тот момент испугалась, закрыла дверь в ванную, забрала свои вещи и вышла из ванной. Увидела, что ФИО1 стоит по-прежнему в коридоре, а её отец пошел в сторону выхода из квартиры. ФИО1 сказал ее отцу, что все нормально. Ее отец выругался на ФИО1 и сказал, что ему плохо.

Она же сильно испугавшись и опасаясь, что ФИО1 может причинить ей вред, побежала в комнату, которую занимают она и ее отец. ФИО1 ринулся следом за ней. Она попыталась закрыть дверь, но оказалось, что задвижка повреждена.

ФИО1 зашел в комнату, при этом в правой руке держа нож, по направлению в ее сторону. Она в тот момент реально осознавала угрозу своей жизни и здоровью, ФИО1 сказал, что ей необходимо отдать ему деньги, которые есть у нее, в противном случае, если она не отдаст ему деньги, то он её порежет ножом, а потом будет избивать. Его угрозы она восприняла всерьез, тем более, за несколько минут до этого ФИО1 нанес травму ее отцу.

Она испугалась и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошла к дивану, который стоит при входе в комнату справа и из - под подушки достала принадлежащий ей кошелек, из которого извлекла денежные средства - 1000 рублей, больше у нее денег не было. и передала их ФИО1, тот забрал у нее деньги и вышел из комнаты, при этом выбросил нож в угол комнаты. Вышел в коридор и сказал, чтобы она тоже вышла в коридор. Она при этом, опасаясь, что он вновь возьмет нож, спрятала его у окна, за стул. Затем она встала в проем комнаты и видела, как он одевается. ФИО1 вышел из квартиры, после чего она прошлась по квартире и увидела, что в ванной на мыле были следы от крови, на раковине были капельки крови. Также, при осмотре комнаты, которую занимают она и его отец у компьютерного стола, были капли крови.

Затем отец вернулся в квартиру, кроме него в квартиру зашла тетя, врачи скорой и сотрудники полиции, от отца ей стало известно, что рану на шее ему нанес ФИО1, когда она была в ванной. Так, со слов отца, он сидел за компьютером, играл, в комнату зашел ФИО1 и попросил отца дать ему сигареты, на что отец ответил отказом, так как бросил курить и в настоящее время пьет таблетки от табакокурения. Отец продолжил играть в игру на компьютере, когда почувствовал на горле лезвие ножа, сказал, что у него пошла на шее кровь, видимо ФИО1 ножом его порезал. Пояснил, что ему была вызвана бригада скорой помощи, его должны будут отвести в больницу №, забрал паспорт и ушел.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №2 их полностью подтвердила и пояснила, что иск в размере 9 000 рублей поддерживает. Сумма иска складывается из стоимости похищенного телефона в размере 8000 рублей и 1000 рублей, которые ФИО1 у ней забрал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 от дачи показания отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-90), из которых следует, что она является родной сестрой ФИО1 У нее имеется квартира, которая расположена по <адрес>, где ее брат ФИО1 прописан. По факту он проживает с мамой Л.В. по адресу <адрес> одной из комнат, а во второй комнате проживает ее дядя ФИО3 №1 и ее двоюродная сестра Яна. Брат ФИО1 ранее был судим, в мае 2017 года был условно-досрочно освобожден. Ей известно, что ФИО1 работал сварщиком, ездил на заработки. Он официально разведен, был в браке с Л.К., которая умерла по состоянию здоровья, детей у них не было. Около 4 лет ФИО1 проживал в гражданском браке с Свидетель№4, и у них родился общий ребенок, которому 5 лет. Как ей известно, ФИО1 общался с сыном, по возможности помогал ребенку. На учете ФИО1 у нарколога или психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет.

Как-то раз, ей позвонила ФИО3 №2 и сказала, что из ее комнаты пропал ноутбук. Она сразу подумала, что его украсть мог только ФИО1 Позже ФИО1 сознался, что это он взял ноутбук, и пообещал вернуть деньги, позже ФИО1 вернул ФИО3 №2 деньги в сумме 15000 рублей. Она лично присутствовала при передаче, по данному факту она сразу не обращалась в полицию. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО3 №2 и сказала, что у нее пропал сотовый телефон из комнаты, подозрения снова пали на брата ФИО1, по этому поводу ей ничего более подробно не известно, но она знает, что ФИО3 №2 после данного случая написала заявление в полицию. Так же со слов ФИО3 №2 ей известно, что на данный момент ФИО1 задержан и обвиняется по ст. 162 УК РФ, что под угрозой ножа, требовал передачу денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО3 №2 Когда ФИО1 выпьет, то бывает маленько агрессивным.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она проживает по адресу <адрес>, помимо нее в данной квартире проживают ее отец ФИО3 №1, ее тетя Свидетель №1, с детьми С.У. и ФИО1 Они с отцом ведут совместное хозяйство, С-вы и Л-вы ведут отдельное от них домашнее хозяйство. У них разные холодильники и живут они в разных комнатах, комнаты закрываются на замок. В июле 2017г, предположительно 14 июля, в обеденное время, она уехала отдыхать на берег <адрес>, вернувшись домой около 22 часов, она обнаружила что из ее комнаты пропал ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета. Данный ноутбук стоил 25000 рублей. Когда она стала разбираться, куда пропал ее ноутбук, ей стало известно, что его похитил ФИО1, о чем тот ей признался. На тот момент она его пожалела и в полицию заявлять не стала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ложилась спать и положила свой телефон «Samsung S4mini» на комод в их комнате, при этом включила его на зарядку. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 11 часов. Проснувшись, она обнаружила, что телефон пропал. Кроме ФИО1 данный телефон похитить никто не мог. Ноутбук с учетом его износа она оценивает в 20000 рублей, потому что новый ноутбук с такими характеристиками стоит 30000 рублей. Мобильный телефон «Samsung S4mini» она приобретала в 2013 году за 16990 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей, в данном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №, телефон в корпусе синего цвета. Ей причинен ущерб на общую сумму 28000 рублей, что является для нее значительным, просить установить виновного, и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, согласно которому в комнате № находится тумба, с которой со слов потерпевшей были похищены сотовый телефон и ноутбук (т.1 л.д.14-16);

- заявлением потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим отцом ФИО3 №1, тетей, двоюродным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась дома в ванной комнате, когда услышала, что в квартире какой-то шум, вышла из ванной и увидела, что ее отец ФИО3 №1 держится за шею и у него бежит кровь из нее, рядом с ним стоит двоюродный брат ФИО1 и в правой руке у него кухонный нож, она испугалась и забежала в комнату, но на двери сломана щеколда и дверь не закрывается. ФИО1 зашел за ней в комнату, при этом у него в правой руке был кухонный нож, и стал требовать деньги, говоря, что если она не даст ему денег, он ее порежет ножом и будет избивать, она отдала ФИО1 все, что у нее было в кошельке, деньги в сумме 1000 рублей, после чего ФИО1 оделся и ушел. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.36;

- протоколом личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре у него было обнаружены деньги в сумме 100 рублей в количестве 2 штук, разменные монеты в сумме 220 рублей 50 копеек, сотовый телефон ZTE imei №, наушники на телефон, связка ключей. В ходе досмотра у подсудимого изъяты деньги в сумме 420 рублей 50 копеек, сотовый телефон ZTE imei № (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицией, согласно которому, осмотрена квартира по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета (соскоб) на отрезок светлой дактилоскопической пленки, бинт с веществом бурого цвета, со стола изъяты два ножа с ручкой черного цвета (т.1 л.д. 51-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается коробка, внутри которой находится два ножа. Первый нож лезвие длиной около 8 см, рукоятка черного цвета длиной 10 см, видимых следов крови не обнаружено. Второй нож лезвие ножа длиной около 11 см, рукоятка черного цвета длиной около 10 см., видимых следов крови не обнаружено (т.1 л.д.93-97);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал домой с работы, дома находились его дочь и сестра, ФИО1 в квартире не было. Немного отдохнув он проснулся и сел за компьютер, время было около 12 часов, в этот момент в квартире находились его дочь ФИО3 №2 и ФИО1, сестры дома не было. В тот момент, когда около 12 часов он сидел за компьютером, в комнату вошел ФИО1, по его внешнему виду и исходящему запаху было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в комнату, ФИО1 поздоровался с ним, спросил как дела, присел на диван, посидел и вышел. Около 13 часов ФИО1, вновь вошел в его комнату, он боковым зрением видел, как тот входит в комнату, однако нож в его руках, ему видно не было. Войдя в комнату, ФИО1, встал сзади него в непосредственной близости на удалении не более 30 см, при этом, что ФИО1 делает за его спиной он физически контролировать не мог. Находясь сзади него, ФИО1 спросил у него закурить, на что тот ответил, что курить у него нет и это ФИО1 прекрасно знал, т.к. он неоднократно говорил ему, что бросает курить. ФИО1 повторно переспросил у него закурить, он вновь ответил ему отказом, тогда ФИО1 левую руку положив ему на голову, сверху зафиксировал его голову, при - этом заведя правую руку ему под подбородок в район горла, в которой он увидел кухонный нож с черной ручкой общей длиной около 25 см. и длиной лезвия не менее 15 см. и прислонив его к его горлу, резко, надавливая на нож провел лезвием, ножа от горла вдоль правой скулы к верхней части правого уха. Почувствовав сильную боль, он резко вскочил со стула, оттолкнул от себя ФИО1 и почувствовав, что у него потекла кровь, зажал рану рукой и сказал «что ты творишь», при этом расстояние между ними было не более 50 см. и в правой руке ФИО1 находился нож. ФИО1, держа нож в правой руке, острие лезвия направил в его сторону, стал высказывать в его адрес слова угрозы физической расправы, а именно сказал «я тебя сейчас зарежу», при этом начал движение в его сторону. Восприняв слова физической расправы реально как угрозу своей жизни и здоровью и опасаясь, что он вновь нанесет ему ножевое ранение, а также видя, что ФИО1 находится в не адекватном состояние, он схватил деревянный стул и держа в руках выставил его перед собой. В этот момент ФИО1, опасаясь, что он может позвонить в полицию и тем самым не дать ему довести до конца его преступный умысел, спросил у него: «где телефон?», он ему ответил, что телефон на диване. В тот момент когда ФИО1 стал брать с дивана телефон, он выбежал из комнаты, далее выбежав в подъезд, он попросил пожилую женщину проживающую в <адрес> позвонить в полицию и СМП. В момент конфликта в квартире находилась его дочь ФИО3 №2, однако самого конфликта она не вплела, т.к. находилась в ванной комнате, видела только тот момент, когда он выбежав из комнаты, выбежал в подъезд дома. Прибывшая бригада СМП доставила его в 34 МКБ где ему была оказана медицинская помощь, а именно на рану были наложены многочисленные швы. В тот момент когда ФИО1 держа одной рукой его голову, а второй с использованием ножа нанес ему режущую рану от горла до верхнего края правого уха, а также когда держа в правой руке нож остриё лезвия направив в его сторону, он высказывал в его адрес слова физической расправы, а именно «я тебя сейчас зарежу» Угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал реально, т.к. в тот момент, когда ФИО1 нанес ему ножевое ранение фактически ФИО1 находился за его спиной, он действия ФИО1 не контролировал и оказать сопротивление в этот момент не мог, также ФИО1 находился в неадекватном состояние в котором не мог контролировать происходящее и возможные тяжкие последствия. В следствии того, что нож был недостаточно острый ножевое ранение причиненное ему не оказалось более серьезным. Также пояснил, что ФИО1 очень агрессивный человек, ранее неоднократно судимый в том числе и за убийство. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.122);

- справкой № из КГБ № <адрес>, согласно которой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут обращался в приемное отделение больницы с диагнозом резанная рана заушной области, боковой порез на поверхности шеи (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят нож кухонный с черной ручкой общей длиной 25 см и длиной лезвия 15 см (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож состоящий из клинка и ручки. Клинок из металла серебристого цвета, ручка из пластмассы черного цвета и шероховатой поверхностью: бумажный пакет, в котором находится образец крови и слюны потерпевшего ФИО3 №1, бумажного пакета с веществом бурого цвета, бумажного пакета с бинтом; мужские спортивные брюки, из материала черного цвета (т.1 л.д.203-204);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «У ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана заушной области справа с переходом на мочку правой ушной раковины, боковую, переднюю поверхность шеи, которая образовалась от воздействия (одного или более) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

ФИО3 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться (т.2 л.д.27-29);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится в АВ (IV) группе. На ноже; «веществе»; «бинте» обнаружена кровь человека АВ (IV) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО3 №1 (т.2 л.д.40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.55-56);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в той части, в которой он указывал, что вину признает полностью по всем эпизодам, а также его показания в судебном заседании в той части, в которой он пояснял, что действительно брал ноутбук потерпевшей, похитил её сотовый телефон, причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 №1, после чего угрожал ему убийством, а также похитил у потерпевшей ФИО3 №2 денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом нож был у него в руке.

Показания подсудимого в данной части полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые подробно указали как в судебном заседании, так и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения именно ФИО1 в отношении них указанных преступлений.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, а также объективными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что умысла на хищение ноутбука потерпевшей у него не было, он просто хотел побудить потерпевшую отремонтировать дверь, разбой не совершал, а просто открыто похитил денежные средства потерпевшей, которой ножом не угрожал, суд признает их неправдивыми и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших, при этом суд учитывает, что ФИО1 отказался сразу на стадии предварительного следствия пояснять, где находится ноутбук, изначально потерпевшей не указывал версию о возвращении ноутбука после ремонта двери. Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших установлено, что знакомый потерпевшей ФИО3 №2 оставил на железной двери царапину, которая никак не повлияла на функциональные свойства двери, в связи с чем, суд расценивает указанную версию подсудимого как надуманную.

Доводы ФИО1 о том, что он не применял предмет в качестве оружия при хищении денежных средств у потерпевшей, опровергается неоднократными последовательными показаниями самой ФИО3 №2, которая категорично указывала, что подсудимый направлял в её сторону на близком расстоянии нож, требуя при этом денежные средства. Она опасалась его, так как до случившегося подсудимый применял в отношении неё насилия, а в указанный день за несколько минут до совершения в отношении неё разбойного нападения, этим же ножом порезал её отца.

О том, что подсудимый даёт неправдивые показания свидетельствует и то обстоятельство, что он их меняет. Так, на стадии предварительного следствия ФИО1 указывал, что по первому эпизоду у него не было корыстного умысла на кражу ноутбука, однако впоследствии изменил свою позицию и пояснил при допросе в качестве обвиняемого, что признает факт хищения ноутбука. Также, на предварительном следствии ФИО1 полностью признавал вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 №2, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, но в судебном заседании изменил и в этой части свои показания.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по 1 и 2 эпизодам суд считает установленным, что ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно ноутбук, а в дальнейшем сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме 15 000 рублей (стоимость ноутбука), а также 8 000 рублей (стоимость сотового телефона) является для неё значительным, исходя из её материального положения. При этом суд исходит из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также учитывает субъективное восприятие потерпевшим причиненного ущерба, как значительного, значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Суд считает установленным, что по 3 эпизоду умысел подсудимого ФИО1 при нанесении потерпевшему ФИО3 №1 удара ножом и причинение потерпевшему в результате данных действий раны заушной области справа с переходом на мочку правой ушной раковины, боковую, переднюю поверхность шеи, был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершения указанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как исходя из обстоятельств совершенного подсудимого преступления, удар потерпевшему ФИО3 №1 был нанесен ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиями подсудимого по 4 эпизоду в части высказывания угроз в адрес потерпевшего, суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, удерживая в руке кухонный нож и направляя его в сторону потерпевшего, высказал ФИО3 №1 угрозу убийством в словесной форме, а именно, что зарежет его, при этом, учитывая показания потерпевшего, а также предыдущие действия подсудимого, который причинил ФИО3 №1 легкий вред здоровью и порезал его ножом, суд приходит к выводу, что потерпевший реально опасался осуществления угрозы убийством.

При решении вопроса о квалификации по 5 эпизоду, суд считает установленным, что ФИО1 при совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 №2 имел корыстный умысел, поскольку в результате совершения преступления у потерпевшей были похищены её денежные средства, с которыми ФИО1 скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 оказывая на потерпевшую ФИО3 №2 психическое воздействие угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, который он использовал в качестве оружия, при этом потерпевшая реально опасалась применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и суд квалифицирует его действия по 1 и 2 эпизодам (каждому) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по 3 эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его же действия по 4 эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 по 5 эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось временного болезненного расстройства психической деятельности - в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.13-14).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, активно защищался, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, согласно которому он имеет хроническое заболевание, добровольное возмещение материального ущерба по 1 эпизоду, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по третьему, четвертому, пятому эпизодам – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждает и сам подсудимый, указывая на агрессивный характер своих действий в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд считает, что за совершение подсудимым указанных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая назначаемое основное наказание, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №2 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 9000 рублей.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Шурмелеву Н.Н. в сумме 4848 рублей, а также в сумме 660 рублей на выплату вознаграждения адвоката Хоменко В.А.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №№ 1,2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 №2 9000 (девять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, бумажный пакет с образцом крови и образцом слюны потерпевшего ФИО3 №1, бумажный пакет с веществом бурого цвета, бумажный пакет с бинтом – находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 4848 рублей на выплату вознаграждения адвокату Шурмелеву Н.Н., а также в сумме 660 рублей на выплату вознаграждения адвокату Хоменко В.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд