Решение № 2-1667/2018 2-1667/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/18 по иску АО КБ «Солидарность» к Шор П.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.06.2011 г. между АО КБ «Солидарность» и Шор П.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор П 11-№ от 17.06.2011 г., в соответствии с которым, банком Шор П.А. был выдан кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 20 % годовых на срок до 31.05.2016 г.. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.06.2011 г. с ФИО2. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Банк свои обязательства выполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.02.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 143 335,38 руб., из которых сумма основного долга – 115 947,09 руб., проценты за пользование кредитом – 14 624,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 10 786,97 руб., пени по просроченным процентам – 1976,99 руб.. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор <***> 11-№ от 17.06.2011 г. Взыскать солидарно с Шор П.А., ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору <***> 11-№ от 17.06.2011 г. по состоянию на 14.02.2018 г. в размере 208 421,42 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 066,71 руб.. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шор П.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представитель ответчика Шор П.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, не оспаривала расчет задолженности, просила освободить от солидарной ответственности поручителя, обратила внимание суда, что в просительной части искового заявления имеется ошибка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения данные представителем ответчика Шор П.А., просил взыскивать денежные средства только с ответчика Шор П.А., так как кредитные денежные средства получил Шор П.А.

Заслушав представителя ответчика Шор П.А., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 17.06.2011 г. между АО КБ «Солидарность» и Шор П.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор П 11-№ от 17.06.2011 г., в соответствии с которым, банком Шор П.А. был выдан кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 20 % годовых на срок до 31.05.2016 г..

17.06.2011 г. и 01.10.2012 г. между АО КБ «Солидарность» и Шор П.А. были заключены дополнительные соглашения.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.06.2011 г. с ФИО2.

01.10.2012 г. и 01.04.2015 г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения.

Банк выполнил свои обязательства, выдав денежные средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, Шор П.А. данное обязательство нарушено, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком, по состоянию на 14.02.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 143 335,38 руб., из которых сумма основного долга – 115 947,09 руб., проценты за пользование кредитом – 14 624,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 10 786,97 руб., пени по просроченным процентам – 1976,99 руб..

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств, стороной ответчиков расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная стороной истца сумма ко взысканию в просительной части искового заявления в размере 208 421.42 руб. является технической ошибкой, так как суду представлен арифметический расчет на сумму задолженности в размере 143 335,38 руб..

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не вносились в установленном размере длительное время, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, имеется просроченная задолженность.

Банком направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, однако требование не исполнено..

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания денежных средств только с основного заемщика, так как денежные средства были предоставлены только Шор П.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 066,71 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Шор П.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> 11-№ от 17.06.2011 г.

Взыскать солидарно с Шор П.А., ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору <***> 11-03-2498/Л от 17.06.2011 г. по состоянию на 14.02.2018 г. в размере 143 335,38 руб., из которых сумма основного долга – 115 947,09 руб., проценты за пользование кредитом – 14 624,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 10 786,97 руб., пени по просроченным процентам – 1976,99 руб..

Взыскать солидарно с Шор П.А., ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» оплаченную государственную пошлину в размере 4 066,71 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовлении мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.