Приговор № 1-80/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 22 ноября 2017 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Петрова А.И. - ст.пом. прокурора г. Костомукши,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО16 и представителя органов опеки и попечительства Администрации Костомукшского городского округа ФИО5,

защитников-адвокатов: Демихова В.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Юрченко Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

ФИО2 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 11.11.2016 Костомукшским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22час. до 23час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, взяв сообща с торгового стеллажа принадлежащие ООО «А» колбасное изделие «ФК Ладога Колбаса телячья» 500 г. стоимостью 218руб. и бутылку водки «Пять озер» емкостью 1 литр стоимостью 620 руб., направились к выходу из торгового зала, минуя кассовый терминал, и когда были остановлены продавцом магазина Свидетель №2, потребовавшей вернуть похищенное имущество и дождаться сотрудников охраны, они, осознавая, что та понимает противоправный характер их действий, удерживая при себе похищенные продукты, покинули помещение магазина через оконный проем, скрывшись с места преступления, чем причинили ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 838руб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказались.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час., совместно со ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: г<адрес> где решили украсть бутылку водки и закуску и после того, как он взял со стеллажа бутылку водки «Пять озер», а ФИО2 похитил со стеллажа колбасу, они направились к выходу, а когда продавец попыталась их остановить, закрыв дверь на ключ, они, открыв окно, скрылись через него с похищенным имуществом (т.1 л.д.192-197).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, находясь в продуктовом магазине «Пятерочка», договорились украсть спиртное и колбасу и после того, как ФИО4 передал ему похищенную бутылку водки, а он взял со стеллажа колбасу, спрятав все под куртку, они направились к выходу, а когда продавец попыталась их остановить, они, испугавшись, что их задержат охранники, покинули магазин через открытое ими окно (т.2 л.д.8-16, 61-65).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

· оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными им на предварительном следствии о том, что ООО «А осуществляет розничную торговлю продуктов питания и алкогольной продукции через магазин «Пятерочка 2411» по адресу: <адрес>. Помимо обнаружения продавцом Свидетель №2 совершенного ФИО4 и ФИО2 хищения колбасы и водки, их противоправные действия стали известны из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, а проведенной ревизией наименования похищенного имущества сумма причиненного ущерба магазину составила 838руб.(т.1 л.д.59-62);

· оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии о том, что как директор магазина «Пятерочка 2411», знает об открытом хищении из магазина молодыми людьми бутылки водки и колбасы «Ладога телячья» от своего заместителя Свидетель №2, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему об этом по телефону (т.1 л.д.130-133);

· оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка 2411», увидела вошедших в торговый зал ФИО4 и ФИО2. Тогда же, наблюдая за ними, увидела, как те прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, а когда оба направились к выходу, она нажала тревожную кнопку сигнализации и закрыла входную дверь магазина, поскольку заметила, как ФИО2 спрятал под куртку товар. Тогда же она предложила им вернуть на место похищенный товар, однако один из молодых людей стал на стол для покупателей и открыл окно, через которое молодые люди вылезли на улицу, не реагируя на нее требование остановиться (т.1 л.д.125-129);

· оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проверку по заявлению директора магазина «Пятерочка 2411» Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности граждан, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение товара, он по записям камер видеонаблюдения установил причастность к хищению бутылки водки и колбасы из торгового зала магазина ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д. 121-124);

· оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с компанией приятелей, среди которых были и Ватов со ФИО2, зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. После того, как ФИО4 разбил бутылку водки, а дверь магазина запер продавец, они все скрылись через окно на улицу (т.1 л.д. 134-139);

· аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что после того, как он с друзьями, среди которых были Ватов со ФИО2, зашли в магазин «Пятерочка» для того, чтобы купить спиртное и закуску, ФИО4 разбил в торговом зале бутылку водки. Тогда же он, испугавшись последствий, решил покинуть магазин через окно, поскольку дверь магазина продавец закрыла (т.1 л.д.141-147);

· оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в компании друзей, среди которых были Ватов со ФИО2, подошла к магазину «Пятерочка», и стала ожидать ребят на улице, тогда как вскоре те вылезли через окно магазина и разбежались (т.1 л.д.155-159);

· заявлением директора магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина, в котором изложенные представителем потерпевшего сведения о месте и наименовании похищенного совпадают с обстоятельствами преступления, установленными в суде (т.1 л.д.11);

· явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им бутылки водки в магазине, а изложенные им сведения о способе грабежа, согласуются с показаниями свидетелей (т.1 л.д.161-162);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированные с участием представителя потерпевшего обстоятельства происшедшего события совпадают с показаниями свидетелей о месте, способе хищения и наименовании похищенного имущества (т.1 л.д.23-27);

· протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал похищенную им в магазине «Пятерочка» бутылку водки марки «Пять озер» объемом 1 литр, что свидетельствует о причастности того к этой краже (т.1 л.д.32-33);

· проверкой показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, подтвердив свою причастность к хищению имущества из магазина «Пятерочка», воспроизвел на месте преступления обстоятельства совершенного им грабежа совместно со ФИО2 (т.1 л.д.173-185);

· проверкой показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, подтвердив свою причастность к хищению имущества из магазина «Пятерочка», воспроизвел на месте преступления обстоятельства совершенного им грабежа совместно со ФИО4 (т.2 л.д.44-54);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия компакт-диске содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован факт открытого хищения ФИО4 и Степаненко водки и колбасы из торгового заала магазина (т.2 л.д.17-38);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданная ФИО4 бутылка водки по наименованию и приметам совпадает с имуществом, похищенным из магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.39-42);

· справкой о сумме ущерба, согласно которой стоимость похищенной бутылки водки «Пять озер» составляет 620рублей, колбасного изделия «ФК Ладога Колбаса телячья» - 218рублей (т.1 л.д.80);

· выпиской из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «А» установлена недостача бутылки водки «Пять озер» и одного колбасного изделия «ФК Ладога Колбаса телячья» (т.1 л.д.81);

· копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет юридического лица, из которых следует, что собственником похищенного ФИО4 и ФИО2 имущества является ООО «А», основным видом деятельности которого является розничная торговля продуктами питания (т.1 л.д.84, 85, 86, 87, 110-119);

· приобщенными вещественными доказательствами - компакт-диском, бутылкой водки, являющимися предметами преступления и средством установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.43).

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Суд считает установленным, что ФИО4 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, завладев с корыстной целью в магазине «Пятерочка» имуществом ООО «А», попытались скрыться незамеченными, а когда их противоправные действия были обнаружены работником магазина они, осознавая, что продавец, являясь очевидцем происходящего, понимает противоправный характер их действий, скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, чем совершили грабеж.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - усматривается из состоявшейся между ними договоренности о хищении чужого имуществадо начала противоправных действий, а также их совместные действия, связанные с изъятием и распоряжением похищенного имущества.

С учетом изложенного действия ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО2, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло к снижению у них контроля над своим поведением и способствовало совершению преступления.

ФИО4 не судим, ....

Согласно данным, характеризующим личность несовершеннолетнего ФИО2, установлено, что он судим, ...

Законный представитель подсудимого - ФИО5 (представитель органов опеки и попечительства при Администрации Костмоукшского городского округа) пояснила, что несовершеннолетний ФИО2 ...

В целях изучения особенностей личности несовершеннолетнего ФИО2 судом ....

Согласно заключению по результатам осмотра психологом ...

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное за содеянное, однако, учитывая возраст ФИО4, его поведение, выразившееся в добровольном возмещении причиненного ущерба, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ. При этом, назначая наиболее строгий вид наказания, суд учитывает прохождение ФИО4 обучения в учебном заведении и полагает, что данный вид наказания, в отличие от альтернативного вида наказания, может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение, выразившееся в совершении умышленного деяния в период непогашенной у него судимости, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, особенности личности, его возраст, состояние здоровья и считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ст.88 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Согласно ч.6.2. ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 11.11.2016.Учитывая обстоятельства дела, отсутствие в действиях подсудимого тяжких последствий, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, отсутствие у него в период испытательного срока по предыдущему приговору нарушений обязанностей, установленных судом, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от 11.11.2016.

При этом, учитывая, что испытательный срок, не является наказанием и не может поглощаться либо складываться по правилам ст.70 УК РФ суд считает, что наказание ФИО2 по настоящему приговору и приговору от 11.11.2016 должны исполняться самостоятельно.

Учитывая характер преступления, данные личности подсудимых, отсутствие в их действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к ним не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований применения к подсудимым отсрочки отбывания наказания.

Применяя к подсудимым основное наказание, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вид основного наказания и возложение на них, с учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей является достаточным для их исправления.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату Юрченко Е.В. постановлением следователя за счет средств Федерального бюджета выплачено ... рублей, а за участие в суде - постановлением суда от 21.11.2017 - .... За оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии адвокату Демихову В.Н. постановлением следователя за счет средств Федерального бюджета выплачено ...., а за участие в суде постановлением суда от 21.11.2017 - ....

Учитывая возраст ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, которые не трудоустроены и не имеют самостоятельного заработка, а на иждивении законного представителя несовершеннолетнего находятся еще трое малолетних детей, суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место своего жительства и не выезжать за пределы административной территории Костомукшского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не покидать свое жилище в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра ежедневно, за исключением случаев обращения его за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.6.2. ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2, считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место своего жительства и не выезжать за пределы административной территории Костомукшского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не покидать свое жилище в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра ежедневно, за исключением случаев обращения его за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания, назначенного ему приговором Костомукшского городского суда от 11.11.2016.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку из-под водки - уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков