Решение № 2-3207/2021 2-3207/2021~М-2499/2021 М-2499/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3207/2021

2-3207-21

21RS0025-01-2021-003254-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Киберникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор на предоставления кредита в размере 200 000 руб. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Сумма долга составляет 309 940,44 руб. Банк уступил право требование по кредитному договору ООО «Киберникс». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Киберникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что срок исковой давности ими не пропущен. Они обратились в суд с иском после отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что истцом пропущен срок исковой давности. Из- за отсутствия заработка и заблуждения о размере долга ФИО1 с 2013г. не погашал кредит. Просит снизить размер неустойки и процентов по договору. По заявлению ФИО1 мировым судьей был проведен поворот исполнения судебного приказа.

3-и лица на стороне ответчика, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 200 000 руб., под 27% годовых, полная стоимость кредита- 30,59% годовых, срок- по ДАТАг.

Приложением №2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита, указав дату ежемесячного платежа и его размер- 6 107,07 руб.

Из письменных доказательств, объяснения сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 в установленный договором срок кредит не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В установленный кредитным договором срок ответчик кредит не погасил, потому с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 116 336,17 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Учитывая, что ответчик в установленный договором срок кредит не погашал, истцом исчислены проценты по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 163 604,27 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредитному договору были начислены на проценты, в суде не нашли своего подтверждения. Из графика погашения кредита (приложения НОМЕР к кредитному договору) следует, что остаток задолженности после погашения платежа (7 столбец графика) указывает лишь на остаток основного долга по кредитному договору без учета размера процентов. Таким образом, задолженность в размере 116 336,17 руб. определена лишь как основной долг по кредитному договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, судом не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. То есть проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд определяет размер процентов по кредитному договору за период с ДАТАг. (3-х годичный срок со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТАг.) по ДАТАг. в размере 163 089,34 руб., из расчета:

- с ДАТА. 116 336,17 руб. х 317 дней х 27% : 366 дней : 100 = 27 205,50 руб.,

- с ДАТА. 116 336,17 руб. х 1 095 дней х 27% : 365 дней : 100 = 94 232,30 руб.,

- с ДАТА. 116 336,17 руб. х 366 дней х 27% : 366 дней : 100 = 31 410,77 руб.,

- с ДАТА. 116 336,17 руб. х 119 дней х 27% : 365 дней : 100 = 10 240,77 руб.,

Доказательства, подтверждающие обращение ООО «Киберникс» в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТАг. (почтовый конверт и т.д.), суду не представлены, потому суд исчисляет проценты по договору с ДАТАг. по ДАТАг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из условий кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки. За период с ДАТАг. по ДАТАг. размер неустойки истцом исчислен в 1 328 326,39 руб. Судом размер неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. исчислен в 1 323 440,27 руб. (116 336,17 руб. х 1 896 дней х 0,6% = 1 323 440,27 руб.) Самим истцом размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о дальнейшем снижении размера неустойки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, несмотря на уточнение периода неустойки с 19 февраля 2016г., полагает, что неустойка соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется. Как уже указано судом выше, истцом размер неустойки был снижен с 1 328 326,39 руб. до 30 000 руб., то есть более чем в 44 раза и составляет сумму меньшую, чем при расчете ключевой ставки Банка России, представляющую собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит основной долг по кредитному договору – 116 336,17 руб., проценты по договору с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 163 089,34 руб., неустойка на ДАТАг.- 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО1 достоверно знал о требованиях банка по погашению долга по кредиту, так как по его заявлению определением мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. судебный приказ о взыскании долга по кредиту был отменен. В соответствии с Условиями кредитного договора ФИО1, вправе обратиться в банк для получения информации по кредиту. Таким образом, ФИО1 после получения требования истца о погашении долга по кредиту вправе был обратиться в банк за получением отчета по его счету. Указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Последующее определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от ДАТАг., определение о восстановлении процессуального срока от ДАТАг., не лишают ООО «Киберникс» и ФИО1 права на зачет встречных требований в стадии исполнительного производства по правилам ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 1 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб.

ДАТАг. Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки права требования НОМЕР уступил право требование с ФИО1 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДАТАг. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки права требования НОМЕР уступил право требование с ФИО1 ООО «Киберникс». Таким образом, ООО «Киберникс» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора и приложения НОМЕР к кредитному договору возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в даты установленный графиком погашения кредита, срок кредита 60 месяцев, до ДАТАг.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок кредит возвращен не был. Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 в силу отсутствия заработка и заблуждения с ДАТА. не оплачивал кредит. Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании долга по кредитному договору ДАТАг. Размер основного долга по кредитному договору в пределах 3-годичного срока исковой давности за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 116 336,17 руб., что подтверждается графиком погашения кредита - приложение НОМЕР к кредитному договору (7 столбец, 35 платеж).

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТАг. ООО «Киберникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДАТАг. (л.д.17). Таким образом, период с ДАТАг. по ДАТАг. исключается из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, ООО «Киберникс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДАТАг., то есть в пределах срока, установленного ст. 204 ГК РФ. Как уже указано судом выше, размер долга по кредитному договору определен за период с ДАТАг. Самим истцом задолженность ФИО1 до ДАТА., как по основному долгу по кредитному договору, так и процентам и неустойке, ко взысканию не заявлена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 116 336,17 руб., проценты по договору на ДАТАг. в сумме 163 089,34 руб., неустойку на ДАТАг. – 30 000 руб., возврат госпошлины - 6 294,26 руб., расходы на представителя- 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.