Апелляционное постановление № 22-431/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-395/2023

Председательствующий Бекенев Д.В. Дело № 22-431/2024

УИД 76RS0024-01-2023-004580-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Распопиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Распопиной А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый: 30.03.2023 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2023 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу - с 16.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2023 года – с 31.08.2022 года по 30.03.2023 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 года в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. При этом ФИО1 обратился с явкой с повинной, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, за время нахождения ФИО1 в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось. Также ФИО1 указывает, что его преступные действия никто не пресекал, а он сам решил вернуть похищенное имущество, для чего упал. Один из подошедших к нему мужчин является сотрудником магазина. После хищения имущества <данные изъяты> к ФИО1 было применено насилие и похищено его имущество. Следователь отказался проводить очную ставку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Распопина А.В. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 года в отношении ФИО1 изменить, сохранить ему условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2023 года, для отбывания наказания назначить ФИО1 колонию-поселение, засчитав в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. Защитник излагает содержание приговора суда первой инстанции и считает, что ФИО1 может быть назначено условное наказание с сохранением условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2023 года. При этом суд первой инстанции не мотивировал направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а не в колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал необходимым приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы характеристики ФИО1, подписанные от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий (о добровольном отказе от преступления) в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Непроведение дознавателем каких-либо очных ставок по данному уголовному делу не является нарушением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1)., а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также учитывалось судом первой инстанции при назначении ему наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2023 года, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенное им преступление и по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции характеристики ФИО1, подписанные от имени от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., не заверены каким-либо образом, достоверных сведений об источнике их появления у ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. В связи с этим данные характеристики не могут учитываться при решении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания. Кроме того, даже в случае надлежащего оформления этих характеристик их наличие не влияет на справедливость назначенных ФИО1 наказаний и не влечет их смягчения.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2023 года ФИО1 был осужден в том числе за совершение тяжкого преступления. В связи с этим, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Распопиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков