Решение № 12-180/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-180/2019

Мировой судья: Ковалева Т.С. Дело № 12-180/19

УИД: 51MS0004-01-2019-001820-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в том, что 25 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, у дома № 7/1 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на указанное постановление ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие правонарушения. Обратил внимание, что замеров повреждений не проводилось, установленные повреждения на автомобилях не совпадают по высоте; показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей носят противоречивый характер.

ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он действительно находился во дворе дома 7/1 по проспекту Героев Североморцев, пытался выехать из люка, куда провалилось колесо его автомобиля. Поблизости от его автомобиля был припаркован автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №. С его владельцем у них сложные отношения, поскольку постоянно возникает вопрос о месте парковки. Поэтому он не обратил внимания на происходящее, а при осуществлении движения, каких-либо посторонних звуков и шумов не слышал.

Потерпевший ФИО извещен надлежащим образом о времени и месте, на рассмотрение жалобы не явился. В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, у дома № 7/1 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся.

Данный вывод мирового судьи основан и подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения, а также имеется объяснение ФИО4 о том, что с нарушением он не согласен;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что 25 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут у дома № 7/1 по проспекту Героев североморцев неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП;

- рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 апреля 2019 года, согласно которому осуществив звонок, он услышал мужчину, который представился как ФИО4, по голосу он был нетрезв. На просьбу инспектора выйти к автомобилю, последний отказался;

- из письменных показаний потерпевшего ФИО от 25 апреля 2019 года следует, что 25 апреля 2019 года в 12 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль «Хендай» во дворе дома № 7/1 по проспекту Героев североморцев в городе Мурманске. В 15 часов 40 минут ему позвонили и сообщили, что его автомобиль ударил водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №. Выйдя во двор, он обнаружил свой поврежденный автомобиль, а неподалеку слева был припаркован автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №;

- согласно письменным показаниям очевидца происшествия ФИО3 от 25 апреля 2019 года, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она прогуливалась во дворе дома № 7/1 по проспекту Героев Североморцев и наблюдала, как водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, паркуясь, дважды допустил наезд на деревья, а после, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, после чего припарковав автомобиль, шатающейся походкой зашел в первый подъезд дома, а она вызвала сотрудников ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены транспортные средства – участники происшествия, водители автомобилей, а также повреждения, которые установлены в ходе осмотра транспортных средств;

- корточками учета транспортных средств;

- письменными пояснениями ФИО4 от 16 мая 2019 года, из которых следует, что последний 25 апреля 2019 года, припарковав у дома 7/1 по проспекту Героев Североморцев свой автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, недалеко от автомобиля «Хендай», вернулся домой. Позднее ему позвонили с незнакомого номера и, представившись сотрудниками ГИБДД, попросили пройти к его автомобилю, на что он ответил отказом;

- фототаблицей осмотра транспортных средств участников происшествия.

Также, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела дала показания, аналогичные показаниям, изложенным в её письменных объяснениях от 25 апреля 2019 года; инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 и ФИО2, которые указали, что при осуществлении вызова на телефон ФИО4 с просьбой проследовать к своему автомобилю, последний ответил отказом, а при осмотре поврежденных транспортных средств, сопоставлении их на предмет возможного взаимодействия с учетом обстоятельств и дорожных условий, у сотрудников не возникло сомнений о том, что повреждения на автомобиле «Хендай» образовались именно от наезда автомобиля «Рено».

Аналогичные пояснения даны инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.

Мировой судья обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их пояснения согласуются с письменными материалами дела, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора ФИО4 у них не имеется. Свидетель ФИО3 давала последовательные показания на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. Не доверять представленным доказательствам оснований у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, они четкие, последовательные, дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для повторного вызова и допроса ФИО3 не имеется, соответствующих ходатайств ФИО4, не заявлялось.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьёй как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, мировой судья, допросив в ходе рассмотрения дела ФИО4, свидетелей, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что ФИО4, проявляя должное внимание и осмотрительность при управлении транспортным средством, мог и должен был правильно оценить обстоятельства и принять все необходимые меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписанных для участников дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Более того, узнав об участии в дорожно-транспортном происшествии посредством телефонного звонка, не был лишен возможности выйти к своему автомобилю и установить наличие либо отсутствие повреждений.

Доводы ФИО4 в жалобе, аналогичны возражениям, ранее изложенным им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и получили надлежащую оценку в постановлении судьи и не могут быть признаны обоснованными, являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленный ФИО4 акт экспертного заключения № 9036, выполненный 31 июля 2019 года ООО «Финансовый аналитический центр» не может быть принят во внимание, поскольку составлен экспертом исключительно на основании представленных ФИО4 материалов дела об административном правонарушении и его возражений относительно причастности к описанному в материалах событию. Между тем, сведений о наличии у эксперта информации о состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе осуществлении ФИО4 выезда из канализационного люка, в который по словам последнего, попало колесо его транспортного средства, в экспертном заключении не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что сам ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как при даче пояснений сотруднику ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, не оспаривал тот факт, что посредством телефонного звонка, представившись сотрудником ГИБДД, ему предлагали подойти к принадлежащему ему транспортному средству, однако он ответил отказом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева