Приговор № 1-141/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело № 1- 141/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 17 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Кинешемского городского прокурора Водопьянова К.И. и старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

потерпевшей ФИО2.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении Кинешемского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Голованова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес>, с учетом постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 127 ч. 1 (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 150 ч. 4 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес>, с учетом постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 150 ч. 4 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 10 месяцев.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств у ФИО2 с ее банковского счета подошел к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк» и, осуществляя свой преступный умысел, воспользовался имеющейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно, зная пин-код данной банковской карты, через вышеуказанный банковский терминал получил доступ в личный кабинет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и к ее банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Находясь в указанном магазине, реализуя свой преступный умысел, в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Голованов с указанного банковского счета, без согласия ФИО2 на распоряжением им ее денежными средствами, на используемый им банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в том же офисе вышеуказанного банка, осуществил перевод 12000 рублей и в 19 часов 19 минут данного числа обналичил их через банковский терминал, из которых 7000 рублей принадлежали ФИО1, а 5000 рублей принадлежали ФИО2, тем самым тайно похитив их с ее банковского счета. Продолжая свои преступные действия, находясь там же, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Голованов с указанного банковского счета, без согласия ФИО2 на распоряжением им ее денежными средствами, на используемый им вышеуказанный банковский счет осуществил перевод принадлежащих ФИО2 5000 рублей и в это же время обналичил их через банковский терминал, тем самым тайно похитив с банковского счета ФИО2 ее денежные средства на общую сумму 10000 рублей, которыми Голованов распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть мать – ФИО2, с которой он не ведет общего хозяйства. На нее были оформлены две банковские карты в ПАО «Сбербанк», одной из которой, оформленной позже, он пользовался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил с помощью используемой им банковской карты снять с банковского счета ФИО2 все находящиеся на нем денежные средства, из которых 7000 рублей принадлежали ему. С этой целью в указанное время она пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где находился банкомат. Он вставил в него используемую им банковскую карту, ввел пин-код и получил доступ к банковскому счету ФИО2. С банковского счета ФИО2 он перевел на используемый им банковский счет 12000 рублей, и их через банкомат обналичил, из которых 7000 рублей принадлежали ему, а остальные ФИО2. Потом он с банковского счета ФИО2 на используемый им банковский счет перевел еще принадлежащие ФИО2 5000 рублей, которые обналичил. Все денежные средства он потратил на личные нужды. Используемую им банковскую карту он выбросил, так как ФИО2 ее заблокировала. В последствии он возвратил ФИО2 похищенные у нее таким образом 10 000 рублей и перед ней извинился (т. 1 л.д. 31-39, 72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Похищенные у ФИО2 деньги он потратил на приобретение себе одежды.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной сын, с которым она на ДД.ММ.ГГГГ не вела совместного хозяйства. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Для своего сына на свое имя она в марте 2023 года оформила вторую банковскую карту в том же банке. На ДД.ММ.ГГГГ на используемом ею банковском счете находилось около 20000 рублей, из которых 7000 рублей принадлежали ФИО1, а остальные деньги были ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ она на своем сотовом телефоне увидела информацию, что с ее банковского счета были сняты 17000 рублей. По этой информации она поняла, что это сделал Голованов. Позже она с ним поговорила по данному факту. Он извинился перед ней и пообещал вернуть принадлежащие ей 10000 рублей в феврале 2024 года, что и сделал. В декабре 2023 года она пошла по личным делам в отделение полиции и при общении с его сотрудниками рассказала им об указанном происшествии. На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ее семьи составлял 25000 рублей, который состоит из ее пенсии и пенсии ее мужа. Причиненный ей материальный ущерб в 10000 рублей для нее является значительным. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 она не имеет и просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 его жена, а ФИО1 является его пасынком. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена ему сказала, что Голованов снял с ее банковского счета принадлежащие ей 10000 рублей. Ему известно, что эти деньги Голованов потом вернул ФИО2.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- заявлением в полицию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств с указанного банковского счета (т. 1 л.д. 4);

- справками из ПАО «Сбербанк» и скриншотом данного банка о том, что в период с 19 часов 18 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>; на ее банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в том же офисе вышеуказанного банка были осуществлены два перевода на сумму 17000 рублей, которые были обналичены (т. 1 л.д. 8, 43-44, 46-47, 49-51, 53-55, 57-58, 67);

- протоколом осмотра указанных банковских справок, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 59-65);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 10000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и сведениями из банка об этом (т. 1 л.д. 27, 77).

В ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 14). Вместе с тем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в совершении преступления.

Суду подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и указанного свидетеля; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, используя банковскую карту, оформленную на имя потерпевшей, с которой не вел совместного хозяйства, получил доступ к банковскому счету потерпевшей, и без ее разрешения с ее банковского счета перевел на используемый им банковский счет принадлежащие потерпевшей 10000 рублей, которые обналичил через банкомат, тем самым совершив кражу у потерпевшей с банковского счета этих денежных средств. Преступление является оконченным со времени изъятия указанных денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшей значительного ущерба. По мнению суда, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку размер причиненного потерпевшей кражей материального ущерба в сумме 10000 рублей не может является для потерпевшей значительным, так как ежемесячный доход ее семьи на время совершения преступления составил 25000 рублей, который значительно превышает размер причиненного материального ущерба.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную с банковского счета.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; по данному приговору совершил умышленное тяжкое преступление. Соответственно, на основании ст. 18 УК РФ Голованов совершил преступление по данному приговору при опасном рецидиве преступлений (т. 1 л.д. 84-86, 124-146, 190-194).

Он на учете у психиатра и нарколога не состоит, на время совершения инкриминируемого деяния неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении него судом установлен административный надзор, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 88, 90, 92, 95, 152, 195-196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд также признает: принесение подсудимым извинений потерпевшей, состояние его здоровья, так как он показал, что у него имеется определенное заболевание; наличие у него престарелой матери и ее состояние здоровья в силу возраста, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание; при определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяя при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания, отсутствуют юридические основания для применения положений, указанных в ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1 и 73 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений, указанных в ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из устойчивого асоциального поведения ФИО1, периодичности совершения преступлений, суд считает необходимым для оказания на ФИО1 надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого нет, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голованова ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием его в условиях следственного изолятора, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – справки из банка, оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.