Приговор № 1-132/2020 1-755/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого – адвоката Танакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.11.2003 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 05.01.2004, постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 10.11.2004 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2004 условно досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

- 10.06.2005 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.11.2003) к 2 годам лишения свободы;

- 22.02.2006 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016, по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.06.2005) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.05.2006 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2006, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.02.2006) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 02.09.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 и апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2016, с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 29.07.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.05.2006) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 05.11.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.07.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.11.2015) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 17.05.2019 по отбытию срока наказания, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2019 установлен административный надзор с 05.08.2019 по 17.05.2027;

- 19.12.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20.01.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-13.02.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-14.02.2020 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2020, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 19.12.2019, 20.01.2020, 13.02.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 31.08.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, увидев в салоне автомобиля марки «Газель», регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у здания 18д по ул. Бердской в г. Томске, принадлежащий ФИО1 смартфон «Samsung», решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, открыв дверь водителя, забрал с держателя для смартфона, прикрепленного на панели автомобиля, принадлежащий ФИО1 смартфон, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: смартфон марки «Samsung J 260 Galaxy J2 Core», стоимостью 5 690 рублей; чехол силиконовый прозрачный, стоимостью 200 рублей; сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2», не представляющую материальной ценности; сим -карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности; защитное стекло экрана смартфона, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 190 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 31.08.2019 около 11.00 часов он прогуливался по городу и около здания по ул. Бердской в г. Томске увидел припаркованный автомобиль «Газель» белого цвета, в салоне которого на панели было прикреплено удерживающее устройство для телефонов, в котором находился смартфон в корпусе черного цвета. Решив похитить смартфон, он подошел к автомобилю «Газель» со стороны водителя и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул ручку двери автомобиля, которая оказалась не закрыта на замок. Дотянувшись рукой до смартфона, снял его с удерживающего устройства и положил в карман своей одежды, после чего захлопнул дверь автомобиля. Похищенный телефон он решил сдать в ломбард. По дороге он разглядел похищенный телефон, тот был в отличном состоянии, находился в силиконовом чехле. Установленные в телефоне две сим-карты, а также силиконовый чехол он выкинул. Встретив своего знакомого ФИО2., попросил последнего помочь ему сдать смартфон в ломбард под свой паспорт, на что ФИО2 согласился. В ломбарде «Эксион» по пр. Мира в г. Томске ФИО2 сдал под свой паспорт смартфон марки «Samsung Galaxy» за 3 100 рублей, которые передал ему. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, он потратил на продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 31-34, 55-57).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО5 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО5, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности находился смартфон «Samsung Galaxy» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с установленными сим-картами оператора «Теле-2» и оператора «МТС». Данный смартфон он приобрел 14.08.2019 за 5 690 рублей. В тот же день он приобрел защитное стекло на экран смартфона - за 331,55 рублей и силиконовый чехол – за 284,05 рублей. В настоящий момент он оценивает смартфон в ту же сумму- 5 690 рублей, так как телефон находился в отличном состоянии, он обращался с ним бережно. Чехол он оценивает в 200 рублей, а защитное стекло - в 300 рублей, при этом, как чехол, так и защитное стекло были в отличном состоянии; сим-карты для него материальной ценности не представляют.

31.08.2019 он находился на работе и около 12.00 часов на автомобиле «Газель» приехал на торговую точку по ул. Бердской в г. Томске. В то время, как он выходил из автомобиля, на панели в кабине автомобиля на креплении находился его смартфон. Двери автомобиля он захлопнул, не закрыв при этом на замок, стекла оставил закрытыми. Когда он, загрузив овощи и фрукты, складывал документы в кабину автомобиля, смартфон также находился на месте. После этого он снова направился в магазин, где находился около 2 минут. Вернувшись из магазина в кабину автомобиля, обнаружил, что на панели в креплении его смартфон отсутствует. Не найдя смартфон, он обратился в полицию (т. 1 л.д. 18-20).

22.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразил просьбу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.08.2019 в период времени с 12.00 часов до 12.15 часов из автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 18 «д» по ул. Бердской в г. Томске, похитило принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy», чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 31.08.2019 около 13 часов в районе «АРЗа» в г. Томске встретил своего знакомого ФИО5, который попросил его сдать в ломбард смартфон, сославшись на отсутствие паспорта. Согласившись, он с ФИО5 пришел в ломбард «Эксион», расположенный по пр. Мира в г. Томске, где по своему паспорту сдал переданный ему ФИО5 смартфон «Samsung» в корпусе черного цвета без чехла и сим -карт за 3 100 рублей, которые передал ФИО5 (т. 1 л.д. 49-60).

Продавец-консультант магазина «Эксион» ФИО3 в ходе предварительного расследования засвидетельствовала, что 31.08.2019 ФИО2 за 3100 рублей сдал в магазин по своему паспорту смартфон «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета без защитного стекла, сим-карт и чехла, о чем был составлен соответствующий договор (т. 1 л.д. 37-39).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО5, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного имущества, времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО2 о факте передачи ему ФИО5 смартфона «Samsung» для сдачи в ломбард; показаниями свидетеля ФИО3., подтверждающими факт продажи ФИО2 смартфона «Samsung Galaxy» в комиссионный магазин «Эксион».

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23.10.2019 осмотрен участок местности у торгового павильона по ул. Бердской, 18д в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 11-14); в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были представлены документы на похищенное имущество, подтверждающие марку и Imei сотового телефона, а также копия кассового чека от 14.08.2019, указывающая на стоимость смартфона и его комплектующих (т. 1 л.д. 7-9).

В рамках уголовного дела 28.10.2019 осуществлена выемка в комиссионном магазине «Эксион» по пр. Мира, д. 38/1 в г. Томске, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят договор купли-продажи от 31.08.2019, подтверждающий сдачу смартфона «Samsung J 260 Galaxy J2 Core» в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 45), а также смартфон «Samsung J 260 Galaxy J2 Core» в корпусе черного цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 41-42).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела признает, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и тем, что последний не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ему, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО5 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 6 190 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000- 3 500 рублей, покупает продукты питания и средства личной гигиены.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО5 прямо следует, что брать смартфон ему разрешения никто не давал.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 6 190 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 14.08.2019, а также показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО5 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной (т.1 л.д.21), активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, указании места реализации похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО5 имеет место жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, где подсудимый отбывал наказание по предыдущим приговорам суда, и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО5 ранее судим, совершил преступление по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений корыстной направленности, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2019.

В действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО5 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил данное преступление до вынесения в отношении него Ленинским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 14.02.2020, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Танакова С.В. в сумме 7670 рублей, принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого и его имущественном положении, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2020, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2020, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 24.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО5 по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2019, Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2020, Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2020, Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2020 в период с 25.10.2019 по 22.04.2020 включительно, а также в период с 23.04.2020 по 23.09.2020 включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО5 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от 31.08.2019 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон марки «Samsung J 260 Galaxy J2 Core» в корпусе черного цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО6, действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Танакова С.В., в сумме 7670 рублей (семь тысяч шестьсот семьдесят рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2019-004133-54