Решение № 12-549/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Антарес Плюс»

на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 19.06.2018 г. и решение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО4 № от 14.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 19.06.2018 г. юридическое лицо – ООО «Антарес Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО4 № от 14.08.2018 г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 19.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «Антарес Плюс» ФИО1, действующая по доверенности, просит вышеназванное решение отменить и постановление изменить в части назначения административного наказания, а именно: заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что ООО «Антарес Плюс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности по ст.6.25 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В данном случае, учитывая надлежащее извещение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, отсутствие сообщений о причинах его неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также срок рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 г. в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от 05.06.2018 г. в отношении ООО «Антарес Плюс» по адресу: <...> было установлено несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, а именно: при входе в организацию торговли отсутствует знак о запрете курения табака, обозначающий территории, здания и объекты, где курение запрещено, что является нарушением ч.6 ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 г. обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Антарес Плюс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области санитарного законодательства.

При назначении административного наказания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было принято во внимание то, что ООО «Антарес Плюс» нарушило требования действующего законодательства с учетом умышленного характера действий, а также срока, в течение которого совершалось правонарушение.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обоснованно пришел к выводу о том, что цель административного наказания в отношении ООО «Антарес Плюс» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Каких-либо нарушений прав и свобод ООО «Антарес Плюс» судом не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Антарес Плюс» в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Состав образующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет необходим.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью

общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, как отмечал Конституционный Суд РФ, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В данном случае ООО «Антарес Плюс» согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает возможным изменить наложенное на ООО «Антарес Плюс» наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО4 № от 14.08.2018 г. в отношении ООО «Антарес Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 19.06.2018 г. в отношении ООО «Антарес Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «Антарес Плюс» административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья