Приговор № 1-486/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-486/2019

Дело № 1-486/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25декабря 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Лебедевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

защитника адвоката НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение № 255, выданное 11.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 013802 от 27.10.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего образование среднее, в браке состоящего, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 02.02.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 13.02.2018.

27.10.2019 примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, сел за управление автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованным в 10 метрах от <адрес>, и, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и незаконно совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в географических координатах GPS (Джи пи эс): N 53°5"0.8196" Е 158°34"5.8296", на 13 км. + 200 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» в Елизовском районе Камчатского края, где, в 14 часов 40 минут 27.10.2019 он был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

После чего, 27.10.2019 около 15 часов 30 минут ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ и совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, то ходатайство подсудимого судом удовлетворено и применен особый порядок судебного разбирательства.

С учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, подлежащего применению и для ст. 264.1 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ и назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признается умышленным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, не превышает трех лет лишения свободы.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Поэтому суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный (л.д. 75-76), сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил преступление впервые, подвергался административному наказанию за нарушение в области безопасности дорожного движения (л.д. 85-87), на учете в медицинском учреждении не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 79, 80, 81).

Согласно справке-отзыву УУП ГУУПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. (л.д. 89).

Оценив в совокупности сведения, характеризующие подсудимого, суд считает, что подсудимый в настоящее время характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что категория преступления инкриминируемого подсудимому является наименьшей, основания для изменения категории преступления, у суда не имеются. (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда не имеются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. (ст. 64 УК РФ)

При таких обстоятельствах подсудимому должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у него постоянного стабильного дохода, повлечет ухудшение имущественного положения подсудимого и его семьи, затруднит исполнение приговора, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает ограничения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ и является обязательным.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у законного владельца ФИО4 (л.д. 62), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у нее по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 2 160 рублей 00 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион оставить у ФИО9 по принадлежности.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 2160 рублей освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Калугина