Решение № 12-258/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-258/2026

Судебный участок №12 г.Петрозаводска Дело №12-258/2026

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2025-004172-10


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Балашов Дмитрий Александрович, при секретаре Кялиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Н. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что его действия, квалифицированные судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не содержат в себе состава административного правонарушения, поскольку Н. выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. В связи с тем, что Н. не согласился с показателями алкотестера на месте остановки транспортного средства, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «Республиканский наркологический диспансер», при этом последний дал свое добровольное согласие и в ходе медицинского освидетельствования выполнил законные требования врача. Полагает, что отсутствует объективная сторона инкриминируемого правонарушения в форме деяния в виде бездействия, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения и, соответственно, основания для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с существенными нарушениями, а именно: в акте отсутствует подпись должностного лица составившего акт, в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется текст «не согласен» и далее следует текст, похожий на подпись, но данный текст Н. не писал и подпись не ставил, копию данного акта на руки ему не предоставили.

Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит его (Н.) письменное согласие на прохождение освидетельствования, при этом копия данного протокола ему не вручалась, подпись в соответствующей графе протокола стоит не его, что видно визуально и свидетельствует о невыполнении данной обязанности со стороны должностного лица и подделке документа.

Дополняет, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № содержит в себе сведения о прохождении Н. медицинского освидетельствования под руководством врача. Квалификация судом данного акта как доказательства, свидетельствующего об отказе от прохождения освидетельствования исследуемым, не отвечает требованиям относимости и допустимости по инкриминируемому правонарушению, так как информация, зафиксированная в акте, подтверждает, что Н. от освидетельствования не отказывался, он его прошел: добровольно в ходе осмотра врачом отвечал на поставленные вопросы, выполнял требуемые действия, предоставил материалы для проведения необходимых исследований и анализов, письменно в направлении выразил свое согласие, добровольно выдыхал воздух, показатели зафиксированы, пробы мочи предоставил, фальсификацией не занимался.

Обращает внимание, что мировым судьей не дана оценка такому значимому обстоятельству, которое является существенным недостатком в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как ненаправление копии протокола привлекаемому лицу, копия протокола с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. не поступала. Также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Н. не были разъяснены его права, о чем в протоколе в строке «лицу, в отношении которого составлен настоящий протокол, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ», имеется его запись «не согласен» и подпись.

Считает, что мировым судьей не дана правовая оценка нарушению со стороны сотрудников полиции сроков, установленных ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, так как мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия было вынесено определение о возвращении административного материала в орган для устранения недостатков, однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела находились в полиции, что значительно превышает срок, установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1, 2 и 4 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Н., направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. с применением видеозаписи Н. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, основанием полагать, что водитель транспортного средства Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, в отношении Н. В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,169 мг/л. Таким образом, в отношении последнего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Н. не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная запись – «не согласен», удостоверенная личной подписью.

В связи с несогласием Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования с применением видеозаписи инспектором ГИБДД Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Н. – «согласен», удостоверенная личной подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ проведено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100 touch-K № (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,02), результат исследования – 1,240 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе; ДД.ММ.ГГГГ проведено второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100 touch-K № (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,02), результат исследования - 1,186 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Далее привлекаемое лицо было направлено для отбора биологического материала – мочи, который Н. был сфальсифицирован: температура биологического объекта (мочи) не соответствовала норме.

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Констатировав факт фальсификации привлекаемым лицом пробы биологического объекта, врач в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), прекратил.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Р. в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками Госавтоинспекции Р. и Б., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6,7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников Госавтоинспекции к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Также ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом Р. сведений в суде первой инстанции оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Н., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что действия Н. не содержат в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует объективная сторона инкриминируемого правонарушения, поскольку он дал свое добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил законные требования сотрудника полиции на месте остановки транспортного средства и врача при осуществлении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не отказывался от медицинского освидетельствования, судьей не принимаются ввиду следующего.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Процедура направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование была соблюдена. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Н. проведено в соответствии с Порядком №933-н, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленным данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Констатировав факт фальсификации Н. пробы биологического объекта, врач дальнейшее проведение медицинского освидетельствования прекратил, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования, содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию привлекаемым лицом биологического объекта, не имеется.

Таким образом, действия Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит в себе подложные сведения, что делает его недопустимым доказательством, а также в данном акте отсутствует подпись должностного лица, составившего акт, судьей не принимаются ввиду следующего. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку в данном акте имеется подпись должностного лица, в акте указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и позиция лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с несогласием Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о прохождении Н. медицинского освидетельствования под руководством врача, не могут быть учтены, поскольку врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. При рассмотрении дела мировым судьей Н. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача С. не заявлял. Данное ходатайство не было заявлено и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Н. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Позиция Н., аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Д.А. Балашов