Решение № 12-32/2025 21-210/2026 7-210/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2025

Судья Иноземцева Э.В. №12-32/2025

№7-210/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Астраханский областной суд на новое рассмотрение.

В жалобе на состоявшиеся по делу решения административных органов и суда первой инстанции ФИО1 ставит вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выводы должностного лица административного органа признаны начальником этого органа законными и обоснованными.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО1 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о законности его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно требованиям статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку в силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нем в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Выражая несогласие с принятыми по делу об административном правонарушении решениями, ФИО1 последовательно, и в административном органе, и в суде заявлял о том, что административное правонарушение, зафиксированное техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, совершено не им, поскольку принадлежащее ему транспортное средство в указанный период находилось во владении ИП ФИО2 и пользовании водителя ФИО3

В обоснование своих доводов им представлены договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, карта Маршрута перевозок серия <данные изъяты> № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ИП ФИО2, путевой лист № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер №, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что именно им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № допущен проезд на запрещающий сигнал светофора. Также установлено, что указанное транспортное средство на момент совершения правонарушения использовалось в качестве пассажирского транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, то есть деятельность, осуществляемую на основании лицензии.

Между тем, указанным доводам ни начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, ни судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя без изменения принятые административными органами решения по делу, судья районного суда пришел к выводу, что представленные ФИО1 сведения достоверно не свидетельствуют о переходе правомочия владения автомобилем водителю ФИО3 и об исключении факта управления автомобилем самим ФИО1

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут по <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ А65R35, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Опрошенный начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в ходе рассмотрении жалобы ФИО1 водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут по адресу: <адрес>, перекресток ул. Н.<адрес> управляя транспортным средством ГАЗ А65R35, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Пояснения ФИО3, а также доводы ФИО1 в указанной части подтверждаются договором аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), согласно которому автомобиль передан ИП ФИО2, картой Маршрута перевозок серия № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, путевым листом № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автобусные перевозки на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № осуществляются ФИО3 в период с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, электронным полисом ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ машины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО3, фотографией транспортного средства, сделанной в момент совершения правонарушения техническими средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, согласно которой на транспортном средстве имеются реквизиты, определяющие его, как пассажирское маршрутное транспортное средство, - табличка с номером маршрутного таки, пояснениями ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что автомобиль ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года находился в его владении на основании договора аренды, на нем осуществлялись пассажирские перевозки в соответствии с выданной лицензией, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на линии под управлением водителя ФИО3

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совокупность представленных по делу ФИО1 доказательств и установленных обстоятельств приводит суд к убеждению о доказанности нахождения транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> во владении другого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение (определение) судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Астраханского

областного суда П.Е. Бекмуханова