Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-1000/2026

№ 2-3966/2025

55RS0007-01-2025-004955-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЯЛ МЕДИА», Автономной некоммерческой организации профессионального образования «ЩИТ» о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в виде:

наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем), принадлежащее Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах цены иска - 468 699 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб.,

наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 445 359 (четыреста сорок пять тысяч триста пятьдесят девять) руб.

отменить по вступлении настоящего решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «РОЯЛ МЕДИА», Автономной некоммерческой организации профессионального образования «ЩИТ» о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что <...> истцу по наследству перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 147 кв.м. В декабре 2016 года ФИО2 предложила свою помощь по сохранению в надлежащем состоянии имущества истца, каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. В марте 2025 года истцу стало известно о том, что кроме одной организации - БУ Омской области «Редакция газеты «Омский пригород» («Призыв»), в ее нежилом помещении сдается еще три кабинета/офиса на основании договоров аренды нежилых помещений. В нежилом помещении истца осуществляют деятельность ООО «Роял Медиа» на основании договора аренды от <...> и АНО ДПО «Щит» на основании договора аренды от <...>. Ответчики, являясь арендаторами, заведомо знали тот факт, что договоры аренды не являются действительными ввиду того, что истец лично их не подписывала. За период пользования нежилым помещением ООО «Роял Медиа» с <...> по <...> сумма упущенной выгоды составляет 135 161 руб. За период пользования АНО ДПО «ЩИТ» нежилым помещением по договору аренды с <...> по <...> сумма упущенной выгоды составляет 254 208 руб. Сумма неосновательного обогащения ООО «Роял Медиа», за период с <...> по <...> с учетом стоимости платы по оспариваемому договору аренды в размере 17 300 руб. составляет 449 800 руб., сумма неосновательного обогащения АНО ДПО «ЩИТ» за период пользования нежилым помещением с <...> по <...> при указанной в договоре аренды стоимости арендной платы в размере 15 000 руб. составляет 360 000 руб.

На основании изложенного, просила суд признать договор аренды нежилого помещения между ФИО1 и ООО «РОЯЛ МЕДИА» от <...> недействительным; признать договор аренды нежилого помещения между ФИО1 и АНО ДПО «ЩИТ» от <...> недействительным; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РОЯЛ МЕДИА» денежные средства в размере 593 812 руб. 24 коп., с АНО ДПО «ЩИТ» в размере 624 936 руб. 76 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально государственную пошлину в размере 30 187 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Роял Медиа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика АНО ДПО «ЩИТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил также отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации собственников недвижимости «Щербанева 25» в судебном заседании пояснил, что по нежилым помещениям, принадлежащим ФИО1, задолженности пор оплате коммунальных услуг не имеется. О том, что в данных помещениях находились арендаторы, ему известно, кем заключались договоры аренды от лица ФИО1 с указанными арендаторами, он не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что договоры аренды с ответчиками от имени ФИО1 подписывала она по согласованию с самой ФИО1 Все, что она получала от арендаторов, шло на оплату коммунальных услуг, а также на оплату ее услуг, была договоренность с истцом о том, что за работу с арендаторами она будет получать по 5 000 руб. Денежные средства в счет оплаты аренды сначала шли на карту истца, когда в июле 2023 года у истца арестовали счета по решению о взыскании задолженности в пользу РФКР, она попросила, чтобы расчеты производились на ее (ФИО2) счет. В настоящее время у истца перед нею имеется задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчики знали о недействительности заключаемых договоров, истцом предложение о заключении договоров аренды не направлялось, поступление денежных средств в счет оплаты арендных платежей не свидетельствует о заключенности договора. Полагает, что направление информационного письма не свидетельствует о направленности воли истца на сохранение сделки. Указывает, что представленный ФИО2 реестр не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан сторонами, в переписке также не содержится доказательств уведомления истца о заключении оспариваемых договоров. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Роял Медиа» ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент подписания договора ФИО2 являлась доверенным лицом ФИО1, арендная плата по договору вносилась регулярно, в том числе на расчетный счет истца. О подписании договора ФИО2 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что истец знала о заключенном договоре.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АНО ДПО «ЩИТ» - ФИО6 возражавшего относительно апелляционной жалобы, третьего лица ФИО2 возражавшую относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (подпункт 1 пункта 1 статьи 651 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от лица ФИО1 (арендодатель) и ООО «Роял Медиа» (арендатор) заключен договор аренды от <...>, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение П9 общей площадью 28,1 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>. Помещение предоставляется для организации офиса.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию помещения: подачу электроэнергии для освещения и питания обычного офисного оборудования, за исключением периодов времени, когда сети энергоснабжения перекрыты коммунальными организациями для ремонта, технического обслуживания или по какой-то другой причине, не зависящей от арендодателя; сезонное теплоснабжение в течение года, за исключением периодов времени, когда сети теплоснабжения перекрыты коммунальными организациями для ремонта, технического обслуживания или по какой-то другой причине, не зависящей от арендодателя; подачу холодной воды в любое время, за исключением периодов времени, когда сети водоснабжения перекрыты для ремонта, технического обслуживания или по какой-то другой причине, не зависящей от арендодателя.

Согласно разделу 3 договора аренды размер арендной платы составляет 17 300 руб. в месяц (в том числе НДФЛ), из которых 16 800 руб. являются собственно арендной платой и 500 руб. оплатой ежедневной уборки арендуемого помещения и мест общего пользования, подлежит уплате арендатором на счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом до 15-го числа каждого расчетного месяца. Датой начала расчета арендной платы считать <...>.

Арендатор отдельно от арендной платы оплачивает: услуги телефонной связи, услуги Интернет в случае предоставления вышеперечисленных услуг. По окончании расчетного периода, в случае если установлены недоплаты, их погашение производится арендатором в течение 3-х дней с момента установления недоплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право пользоваться помещением и производит платежи по настоящему договору аренды в течение срока действия договора аренды. Срок действия настоящего договора устанавливается с <...> по <...>. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного п. 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п. 4.1.1 – 4.1.3 договора аренды).

<...> сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ФИО1 арендатору ООО «Роял Медиа» передано во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение П9 общей площадью 28,1 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение находится в нормальном состоянии и соответствует требованиям по его состоянию, претензий по техническому состоянию помещения и инженерным коммуникациям помещения арендатор не имеет.

Обеспечительный платеж в размере 17 300 руб. перечислен ООО «Роял Медиа» на счет ФИО1 в назначении платежа указано «обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения б/н от <...>» (платежное поручение № <...> от <...>). Также ФИО1 перечислена арендная плата за май <...> в размере 15051 руб. с указанием в назначении платежа «арендная плата по договору аренды нежилого помещения б/н от <...>.» (платежное поручение № <...> от <...>) и «арендная плата по договору аренды нежилого помещения б/н от <...>.» (платежное поручение № <...> от <...>) соответственно.

Далее в период с <...> до <...> включительно ООО «Роял Медиа» осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты арендной платы в размере по 15 051 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 93-94, 97-114).

Кроме того, <...> между ФИО1 (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Щит» (АНО ДПО «ЩИТ») (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение П 30 общей площадью 32 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Арендатор отдельно от арендной платы оплачивает: услуги телефонной связи, услуги Интернет в случае предоставления вышеперечисленных услуг. По окончании расчетного периода, в случае если установлены недоплаты, их погашение производится арендатором в течение 3-х дней с момента установления недоплаты. Если установлена переплата, на ее сумму уменьшается предоплата в первой декаде с момента установления переплаты. Сумма произведенной переплаты при наличии задолженности у арендатора за предыдущие расчетные периоды, направляется на оплату задолженности.

Арендная плата подлежит уплате арендатором на счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом до 1-го числа каждого расчетного месяца.

Датой внесения арендной платы считается дата получения денег на счет арендодателя. Арендатор по согласованию с арендодателем вправе внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия настоящего договора досрочно.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право пользоваться помещением и производит платежи по настоящему договору аренды в течение срока действия договора аренды. Срок действия настоящего договора устанавливается с <...> по <...>. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Если за один месяц до окончания срока аренды, установленного п. 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев. Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п. 4.1.1 – 4.1.3 договора аренды).

<...> сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ФИО1 арендатору АНО ДПО «ЩИТ» передано во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение П30 общей площадью 32 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение находится в нормальном состоянии и соответствует требованиям по его состоянию, претензий по техническому состоянию помещения и инженерным коммуникациям помещения арендатор не имеет.

Как следует из представленных чеков об осуществлении операции перевода денежных средств безналичным путем со счета ФИО7 (директор АНО ДПО «Щит») осуществлялись переводы аренной платы в размере 15 000 руб. на счет ФИО2 (том 3 л.д. 39-55).

Согласно представленным квитанциям, со счета ФИО2 на счет ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств: <...> в размере 4 225 руб., <...> – 16 118 руб., <...> – 3 513,84 руб., а также на счет Ассоциации собственников недвижимости «Щербанева 25» с указанием назначения платежа «оплата по счетам, выставленным по указанным нежилым помещениям за коммунальные услуги»: <...> – 21 399,36 руб., <...> – 22 111,96 руб., <...> – 24 777,24 руб., <...> – 21 022,47 руб., <...> – 23 552,34 руб., <...> – 30 552,48 руб., <...> – 27 558,96 руб., <...> – 27 175,89 руб., <...> – 37 388,97 руб., <...> – 32 204,43 руб., <...> – 24 663,66 руб., <...> – 23 893,83 руб., <...> – 25 844,07 руб., <...> – 24 843 руб., <...> – 26 858,79 руб., <...> – 24 690,12 руб., <...> – 27 805,05 руб., <...> – 33 198,44 руб., <...> – 33 828,72 руб., <...> – 30 600,99 руб., <...> – 31 239,75 руб., <...> – 30 044,06 руб.

Кроме того, ФИО2 осуществлялись переводы за оказание услуг по уборке помещений, переданных в аренду: <...> - 4 000 руб., <...> – 3 500 руб., <...> – 3 500 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 3 500 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 3 500 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб.., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 4 000 руб., <...> – 8 000 руб., <...> – 3 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 знала о заключении оспариваемых договоров, принимая во внимание, что истец своими действиями по получению арендной платы одобрила заключенные от ее имени договоры аренды с ответчиками пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 122 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В пункте 123 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его незаключенным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Обращаясь с иском, истец ссылалась на неподписание ей договоров и актов, полагала, что указанное свидетельствует об отсутствии направленности её воли на заключение договоров. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Между тем, судом достоверно установлен факт получения ФИО1 денежных средств в счет оплаты арендных платежей, указанное истцом не оспаривается. Каких-либо доводов о получении денежных средств в рамках иных договоров истцом не приводилось.

ФИО1 неоднократно направлялись информационные письма в адрес ООО «Роял Медиа» об изменении порядка расчетов и необходимости произведения платежей по реквизитам ФИО2 в указанных письмах обозначен период внесения арендных платежей на будущее время, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о намерении сохранения действия договора.

Судом первой инстанции подробно проанализирована переписка ФИО1 и ФИО2, из содержания которой следует, что истцу было известно о том, что именно ФИО2 занимается поиском арендаторов в отношении принадлежащих ей нежилых помещений по адресу: <...>, после заключения договора с ООО «Роял Медиа» на счет истца поступали от ООО «Роял Медиа» денежные средства, в дальнейшем ФИО1 получала денежные средства от самой ФИО2 в качестве арендной платы за указанные объекты, также имеются разъяснения относительно осуществленных истцу переводов.

Вышеизложенное подтверждает осведомленность истца о совершенных сделках по заключению ФИО2 от её имени договоров аренды нежилых помещений и поселяющее одобрение этих сделок.

Учитывая, что ответчики добросовестно совершили все требующиеся от них действия для заключения спорных договоров, а истец действовал в обстановке, позволявшей ответчикам полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем ответчика документов, доводы истца о недействительности или незаключенности договоров, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не влекут правовых последствий в виде недействительности или незаключенности договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчиков не имелось оснований полагать, что заключаемые ими договоры являются недействительными.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки.

При таком положении, с учётом установленного факта осведомлённости истца о заключении сделок с ответчиками, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, также не опровергает правильность судебного акта и не свидетельствует о допущении судом норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (статьи 55, 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр, представленный ФИО2 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия подписей сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения исследован не только указанный реестр, но и все имеющееся в деле доказательства в их совокупности, оснований для истребования дополнительных документов не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.