Приговор № 1-170/2016 1-8/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-170/2016

Дело № 1-8/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Клевакиной И.М.,

при секретарях Борисовой Е.С., Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Ольшанской Т.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Колясниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Уполномоченным органом Администрации Режевского городского округа (далее по тексту - Администрация РГО) - Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа (далее по тексту - КУИ РГО) по постановлению Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась исполняющей обязанности директора Унитарного муниципального предприятия «Аптека №» (далее по тексту - УМП «Аптека №»), расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь руководителем УМП «Аптека №», ФИО1 выполняла обязанности и функции по управлению предприятием, была наделена в соответствии с п.п.4 п.1.3 раздела 1 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ правом распоряжаться имуществом предприятия, за которое согласно п. 4.2 раздела 4 того же контракта несла ответственность, достоверно знала о том, что согласно п.2.1 трудового контракта при исполнении своих обязанностей должна руководствоваться законодательством Российской Федерации, <адрес>, актами органов местного самоуправления, Уставом Предприятия и трудовым контрактом. ФИО1 знала, что согласно п. 6.2 Устава предприятия форма, система и размер оплаты труда работников устанавливаются предприятием самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и актами органов местного самоуправления.

Порядок оплаты труда ФИО1, как руководителя УМП «Аптека №», был предусмотрен Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации РГО №, Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации РГО №, Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации РГО № (далее по тексту - Положение от ДД.ММ.ГГГГ, Положение от ДД.ММ.ГГГГ, Положение от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.1, п. 4.5 Положений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководителю предприятия осуществляется выплата премии по результатам работы предприятия за отчетный квартал при условии выполнения основных производственных и экономических показателей, обеспечения качества выполняемых работ (оказываемых услуг), добросовестного исполнения должностных обязанностей в размере, не превышающем 100 % должностного оклада в квартал. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ премия руководителю предприятия устанавливается в процентном отношении к должностному окладу, не может превышать 80 % должностного оклада, выплата премии руководителю предприятия за текущий месяц осуществляется по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за предыдущий месяц. Указанными Положениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплата руководителю предприятия материальной помощи к профессиональному празднику, Дню 8 Марта, к Новому году не предусмотрена.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов Администрации РГО ФИО1, преследуя цель хищения денежных средств УМП «Аптека №» путем присвоения, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в УМП «Аптека №», расположенном по адресу: <адрес>, давала устные указания главному бухгалтеру УМП «Аптека №» Свидетель №10 о премировании ее ежемесячной премией наряду с работниками предприятия, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изготавливала приказы о премировании работников предприятия УМП «Аптека №» ежеквартальной премией, премиями по итогам года, разовыми премиями, материальной помощью, включала себя в данные приказы на получение премии и материальной помощи, при этом устанавливала себе премию, в размере, превышающем установленный Положением от ДД.ММ.ГГГГ, Положением от ДД.ММ.ГГГГ, Положением от ДД.ММ.ГГГГ С приказами ФИО1 знакомила главного бухгалтера УМП «Аптека №» Свидетель №10 под подпись и передавала копии приказов ей на исполнение.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию ФИО1, а также на основании собственноручно изготовленных ФИО1 приказов, главным бухгалтером УМП «Аптека №» Свидетель №10 ФИО1 была незаконно начислена и выплачена вместе с другими выплатами с учетом уральского коэффициента 0,15 и за вычетом налога на доходы физических лиц по платежным ведомостям в кассе УМП «Аптека №» и путем безналичного зачисления на ее лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0716640, открытый в дополнительном офисе № Алапаевского отделения Свердловского отделения 7003 Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, премия (ежемесячная, ежеквартальная, по итогам года, разовая) в общей сумме 181 405 руб. 34 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов исполняющей обязанности директора УМП «Аптека №» ФИО1, изготовленных и подписанных ею собственноручно в книге приказов, переданных ею на исполнению главному бухгалтеру Свидетель №10, ФИО1 была незаконно начислена и выплачена вместе с другими выплатами материальная помощь без учета уральского коэффициента 0,15 и без вычета НДФЛ по платежным ведомостям в кассе УМП «Аптека №» и путем безналичного зачисления на ее лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0716640, открытый в дополнительном офисе № Алапаевского отделения Свердловского отделения 7003 Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче материальной помощи в связи с празднованием дня медицинского работника» выплачена материальная помощь в сумме 2600 руб. 00 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении средств для приобретения подарков к Дню 8 Марта» выплачена материальная помощь в сумме 435 руб. 00 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче материальной помощи в связи с празднованием дня медицинского работника» выплачена материальная помощь в сумме 6675 руб. 50 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении материальной помощи к Дню 8 Марта» работникам УМП «Аптека №» выплачена материальная помощь в сумме 6740 руб. 50 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче материальной помощи в связи с празднованием дня медицинского работника» работникам УМП «Аптека №» выплачена материальная помощь в сумме 6220 руб. 50 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении материальной помощи к Дню 8 Марта» работникам УМП «Аптека №» выплачена материальная помощь в сумме 6740 руб. 50 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче материальной помощи в связи с празднованием дня медицинского работника» выплачена материальная помощь в сумме 6220 руб. 50 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении материальной помощи к Дню 8 Марта» выплачена материальная помощь в сумме 6697 руб. 00 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче материальной помощи в связи с празднованием дня медицинского работника» работникам УМП «Аптека №» выплачена материальная помощь в сумме 6177 руб. 00 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении материальной помощи из фонда аптеки на проведение новогоднего праздника» работникам УМП «Аптека №» выплачена материальная помощь в сумме 957 руб. 00 коп.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении материальной помощи к Дню 8 Марта» работникам УМП «Аптека №» выплачена материальная помощь в сумме 6697 руб. 00 коп., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче материальной помощи в связи с празднованием дня медицинского работника» выплачена материальная помощь в сумме 6177 руб. 00 коп..; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче материальной помощи к Дню 8 марта» выплачена материальная помощь в сумме 6697 руб. 00 коп. Всего ФИО1 выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь на общую сумму 69 034 руб. 50 коп.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее устному указанию и на основании приказов было незаконно начислено и выплачено премий и материальной помощи на общую сумму 250 439 руб. 84 коп., которые были ею присвоены и обращены в свою пользу, тем самым УМП «Аптека №» был причинен материальный ущерб в размере 250 439 руб. 84 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта, заключенного с Администрацией РГО в лице КУИ, она начала исполнять обязанности директора УМП «Аптека №», одновременно исполняя обязанности по своей основной должности заместителя директора. Также часть обязанностей заместителя директора была возложена на Свидетель №18. Являясь исполняющей обязанности директора аптеки, она руководила предприятием, заработную плату получала как директор. За работу заместителем ей заработную плату не платили, эта должность оставалась вакантной. Она считала себя членом коллектива, полагала, что на нее распространяются условия коллективного договора, положения об оплате труда и премировании работников предприятия. Условия трудового контракта, дополнительного соглашения к нему, Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий она не изучала и не знала, что дополнительным соглашением к трудовому контракту не предусмотрено условие о выплате ей премии, а выплата премии руководителям предприятий производится только на основании постановления Главы Администрации РГО после предоставления необходимых документов. В 2010-2016 г.г. она не обращалась в Администрацию РГО с заявлениями об ее премировании как руководителя предприятия. Заключение дополнительного соглашения к трудовому контракту, как она считала, было вызвано ее обращением в КУИ с вопросом о длительности отпуска. Она подписала это соглашение, не читая содержания, поэтому не знала, что условие о премировании было исключено из условий оплаты труда. Специалисты КУИ ей об этом также не сообщили. Однако, она убеждена, что имела право на получение премий как работник трудового коллектива и согласно трудовому законодательству, несмотря на отсутствие об этом условий в трудовом контракте и дополнительном соглашении, принятых в нарушение закона. О наличии у нее права на премии как руководителя предприятия указано в апелляционных определениях Свердловского областного суда. В УМП «Аптека №» создана трудовая комиссия, которая на основании представленных главным бухгалтером Свидетель №10 сведений о финансово-экономических показателях предприятия за месяц и возможном размере премии, принимала на заседаниях решение о выплате премий и материальной помощи всем работникам предприятия, в том числе и ей, как члену коллектива. По итогам заседания комиссии она издавала приказ о премировании работников аптеки, включала в приказ себя, как члена коллектива. О выплате месячных премий приказы она не издавала, поскольку эти премии входили в фонд заработной платы, а по иным премиям и материальной помощи она издавала соответствующие приказы, заносила их в книгу приказов. Приказы она передавала для исполнения главному бухгалтеру Свидетель №10, которая производила начисления выплат. Каким образом бухгалтер производила расчет размера премий она не знала, в работу бухгалтера не вникала, полностью доверяла бухгалтеру. Полагает, что Свидетель №10 не было известно о Положении об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, иначе она бы ей сообщила. Считает, что в ходе предварительного расследования на Свидетель №10 оказывалось давление при допросах, поэтому ее показания содержат утверждения о том, что она знала о незаконности начисления и получения ею (ФИО1) премий, и сообщала ей об этом. Заработную плату вместе с премиями и материальной помощью она получала сначала по платежным ведомостям в кассе аптеки, а затем стала получать путем зачисления на банковскую карту. Указанные в обвинении суммы ежемесячных премий, ежеквартальной премии, премий по итогам года, разовой премии и материальной помощи она получала наряду с заработной платой. Систематически Аптека № в КУИ предоставляло отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также по установленным формам документов предприятие предоставляло сведения о своей деятельности для рассмотрения на балансовых комиссиях. В этих отчетах также имелись сведения о размере ее заработной платы вместе со всеми иными выплатами, что также просматривалось членами балансовой комиссии. Однако, никогда вопросов о неправомерности начисления ей заработной платы и премий на балансовой комиссии не обсуждалось. Также предприятиям предоставлялись в налоговый орган отчеты о прибылях и убытках. Вся финансовая деятельность аптеки, начисления заработной платы и премий всегда являлось открытой информацией. Предприятие в 2010-2016 г. являлось прибыльным, поэтому никаких замечаний по финансовой деятельности в адрес предприятия не имелось. Проверок финансовой деятельности аптеки Администрацией РГО или КУИ в период 2010-2016 г.г. не проводилось. По какой причине администрация не выносила постановления о ее премировании как руководителя, имея все сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учитывая, что предприятие является рентабельным, ей непонятно, полагает, что таким образом Администрация РГО нарушила ее права. Издавая приказы о премировании себя, она действовала открыто, умысла на хищение денежных средств у предприятия не имела. Она не могла предполагать и знать заранее размер ежемесячной премии, поскольку ее размер зависел от итогов работы предприятия. Поскольку Администрация РГО проверок деятельности предприятия не проводила, замечаний по начислению ей заработной платы и выплате премий не возникало, то она, издавая приказы о премировании, в том числе и себя, не понимала, что действует вопреки воле администрации. Ущерб от ее действий не наступил, поскольку предприятием производились все предусмотренные законом отчисления. Гражданский иск представителя потерпевшего не признает.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, УМП «Аптека №», расположено по адресу: <адрес>, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Постановлением Главы Администрации города Режа от 14.08.1996 года №907 МУП «Межбольничная аптека №372» перерегистрировано в УМП «Аптека №372» (т.5 л.д. 4).

Из Устава УМП «Аптека №372», утвержденного КУИ МО «Режевской район» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО «<адрес>». Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом МО «Режевской район». Исполнительно-распорядительным органом Предприятия является директор, назначенный решением Комитета, принятым по согласованию с заместителем Главы администрации, курирующим отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельности Предприятия. Контракт с директором Предприятия подписывается председателем Комитета после ознакомления директора с условиями контракта. На директора предприятия распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников действующим законодательством и актами органов местного самоуправления. Директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы; распоряжается имуществом Предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и его контрактом; заключает договора, в том числе трудовые, выдает доверенности; открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными средствами; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия. Директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций. Согласно п.4.3 Устава предусмотрено, что на директора предприятия распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников, только действующим законодательством и актами органов местного самоуправления. Условия оплаты труда директора УМП «Аптека №» определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для остальных работников предприятия (т.5 л.д. 10-15).

На основании приказа по УМП «Аптека №» о переводе-назначении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность в рецептурном отделе заместителя директора УМП «Аптека №», переведена исполняющей обязанности директора УМП «Аптека №» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82).

На основании постановления Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей директора УМП «Аптека №», исполнение обязанностей директора УМП «Аптека №» возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.238).

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора УМП «Аптека №», на основании приказа УМП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 60-63).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УМП «Аптека №», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО1 - исполняющая обязанности директора, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.162-170).

В соответствии с заключенными между КУИ РГО и ФИО1 трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность исполняющего обязанности по управлению (руководству) УМП «Аптека №». Согласно условиям трудового договора исполняющий обязанности директора ФИО1 является единоличным исполнительным органом управления Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен Уполномоченному органу, а также Главе РГО в пределах, установленных законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия и трудовым договором. Исполняющий обязанности директора ФИО1 действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. В трудовом контракте закреплены права и обязанности руководителя ФИО1, оплата труда и социальные гарантии руководителя, ответственность руководителя, условия изменения и расторжения трудового договора, иные условия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-86).

Коллективные договоры УМП «Аптека №» на 2010-2013 г.г. и 2014-2017 г.г. регулируют социально-трудовые отношения между работодателем, которым является исполняющий обязанности директора ФИО1, и работниками предприятия. Действие настоящих коллективных договоров распространяется на всех работников организации. Коллективным договором закреплены положения об условиях труда работников и его оплаты, в том числе о премировании, согласно Положению о премировании, а также гарантии и льготы: поощрения, материальные помощи. Согласно Положениям об образовании фонда оплаты труда и премировании УМП «Аптека №», являющихся приложениями к коллективным договорам, работники аптеки премируются по результатам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год) с учетом итога работы, также предусмотрены разовые единовременные выплаты, выплаты за качество труда, в связи с юбилейными датами, праздничными датами. Премии выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда и прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия (т.1 л.д. 97-163).

Согласно штатному расписанию УМП «Аптека №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным бухгалтером Свидетель №10 и исполняющим обязанности директора ФИО1, последняя осуществляет трудовую деятельности на должности исполняющего обязанности директора, размер ее должностного оклада 14 301 руб. 00 коп., надбавка за напряженность 50 % в сумме 7150 руб. 00 коп. (т.1 л.д.221-230, т.3 л.д.85-262). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, что отражено в табелях учета рабочего времени (т.1 л.д. 231-290, т.3 л.д.185-262, т.6 л.д. 155-161).

Начисление, получение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячных премий, ежеквартальной премии, премий по итогам года, разовой премии, материальной помощи в размерах, указанных в обвинении, на основании устных указаний и письменных приказов ФИО1, занесенных в книгу приказов, не отрицается подсудимой и подтверждается:

- книгой приказов по УМП «Аптека №» №;

- справкой УМП «Аптека №» о суммах начисленных премий и материальной помощи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 83-85),

- бухгалтерской справкой УМП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 131),

- лицевым счетом ФИО1, в котором содержатся расчетные листы ФИО1 по заработной плате за период с января 2010 по декабрь 2012 г., за период с января 2013 г. по февраль 2016 г. (том 1);

- справкой о доходах ФИО1 за 2010-2015 г.г. (т.4 л.д. 173-178),

- платежными ведомостями УМП «Аптека №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-331, т.5 л.д. 90-107), платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.90-92, 93-107), платежными ведомостями за период с января 2014 года по февраль 2016 года (т.3 л.д. 182-184),

- сведениями о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0716640 (том 4 л.д. 182-187, 190);

По условиям трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12 076 руб. 40 коп. (рассчитывается на основании Положении об оплате труда руководителей) (подп. 1 п. 3.1.), а также ежемесячное вознаграждение в размере не более 80% к должностному окладу на основании распоряжения Главы муниципального образования, подготовленного КУИ по результатам информации Предприятия, предоставляемой ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, о выполнении показателей премирования. Размер подлежащей начислению премии согласовывается зам. Главы администрации по экономике и труду и зам. Главы администрации по вопросам строительства, транспорта, связи и коммунального хозяйства, руководителем Уполномоченного органа (подп. 2 п. 3.1.).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подп. 1 и 2 п. 3.1. трудового контракта изложены в новой редакции, согласно которой ежемесячный должностной оклад составляет 14 301 руб. (рассчитывается на основании Положении об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Главы РГО от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде 50% должностного оклада. Надбавка устанавливается на один финансовый год. Изменение величины надбавки на следующий финансовый год производится путем внесения соответствующего изменения (дополнения) в трудовой контракт. Основанием для определения размера надбавки исполняющему обязанности директора является представление в Уполномоченный орган местного самоуправления за отчетный год (квартал) документов бухгалтерской, статистической отчетности, содержащей показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условие о выплате вознаграждения ФИО1 не предусмотрено.

Постановлением заместителя главы Администрации РГО от 03.07.2009 № 1350 утверждено Положение об условиях оплаты груда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2. Положения от 03.07.2009 г. оплата труда руководителей предприятий состоит из должностного оклада, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (премии) и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым между руководителем предприятия и соответствующим уполномоченым органом местного самоуправления.

Разделом 3 названного Положения от 03.07.2009 г. регламентирован порядок установления надбавки руководителю предприятия, в частности п. 3.1. установлено, что руководителю предприятия при заключении трудового договора (контракта) устанавливается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до 50% должностного оклада на определенный срок. Основанием для определения размера надбавки руководителя является представление в уполномоченный орган местного самоуправления за отчетный год (квартал) документов бухгалтерской, статистической отчетности, содержащей показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Надбавка устанавливается в процентах к установленному должностному окладу руководителя предприятия па одни финансовый год. Изменение величины надбавки на следующий финансовый год производится путем внесения соответствующего изменения (дополнения) в трудовой договор (контракт) (п. 3.2.).

Кроме того, разделом 4 установлен порядок выплаты премии руководителю предприятия, согласно которому выплата премии руководителю предприятия осуществляется по результатам работы предприятия за квартал при условии выполнения основных производственных и экономических показателей, обеспечения качества выполняемых работ (оказываемых услуг), добросовестного исполнения должностных обязанностей. Конкретные показатели и размеры премирования устанавливаются уполномоченным органом местного самоуправления, заключающим с руководителем предприятия трудовой договор (контракт), и предусматриваются в нем (п. 4.1. Положения). В соответствии с п. 4.5. Положения от 03.07.2009 г. премии руководителям предприятия устанавливаются по решению Главы РГО в процентном отношении к окладу. Размер премии не может превышать 100 % должностного оклада в квартал. Решение о выплате премии оформляется постановлением Администрации РГО, подготавливаемым уполномоченным органом местного самоуправления и согласованным с КУИ РГО и заместителем главы Администрации РГО, курирующим направление, соответствующее основной деятельности предприятия (п. 4.8.).

Аналогичные правила содержит и Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров, утвержденное постановлением главы Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации РГО № утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа.

Согласно п. 1.3. указанного Положения оплата груда руководителей предприятий включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и определяется трудовым договором (контрактом). Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и вознаграждения (премии) за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия) (п.1.4 Положения). Премия устанавливается в процентном отношении к должностному окладу, выплата премии за текущий месяц осуществляется по результатам финансово- хозяйственной деятельности предприятия за предыдущий месяц, размер премии не может превышать 80% должностного оклада (п.п. 4.1., 4.2, 4.3 Положения). Согласно п.4.12 Положения, организационный отдел администрации до 30 числа месяца, следующего за отчетным, готовит проект распоряжения Администрации РГО о премировании руководителей муниципальных предприятий

В соответствии с названными Положениями об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий на руководителей муниципальных предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии (пункты 1.5 и 1.8 всех Положений) (т.5 л.д. 16-21, 22-26, 27-37).

Представитель потерпевшего УМП «Аптека №» Потерпевший №1 суду пояснила, что учредителем и собственником имущества УМП «Аптека №» до ДД.ММ.ГГГГ являлся КУИ РГО, после и до настоящего времени - Администрация РГО. Функции и полномочия собственника осуществляет Управление муниципальным имуществом Администрации РГО. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет отдел экономики и труду Администрации РГО путем проведения балансовых комиссий, на которых рассматриваются результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом, при необходимости даются рекомендации в целях повышения эффективности деятельности предприятия. На основании личного заявления и постановления главы Администрации РГО на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора УМП «Аптека №» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Между ФИО1 и КУИ РГО в лице председателя ФИО2 был заключён трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту. Согласно трудовому договору (п.п.1 п.3.1) оплата труда ФИО1 состоит из ежемесячного оклада, а также из ежемесячного вознаграждение в размере не более 80% должностному окладу на основании распоряжения Главы муниципального образования, подготовленного КУИ по результатам информации предприятия, предоставляемой ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, о выполнении показателей премирования. Размер подлежащей выплате премии согласовывается с заместителем Главы администрации по экономике и труду (п.п. 2 п.3.1). Согласно дополнительному соглашению, в указанные пункты трудового контракта были внесены изменения, которые исключили условие об ежемесячном вознаграждении ФИО1, была установлена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50% оклада. С условиями оплаты ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись, в дальнейшем с вопросом об изменении условий оплаты труда в администрацию не обращалась. Оплата труда руководителей муниципальных предприятий регламентируется Положениями об оплате труда руководителей муниципальных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров, утвержденными в разное время постановлениями Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В Положениях прописано, что оплата труда определяется трудовым договором. Также Положения предусматривают порядок премирования руководителей предприятий, согласно которому выплата премии руководителю производится только на основании постановления Главы Администрации РГО, подготовленного Уполномоченным органом и согласованного с заместителями главы Администрации РГО отдела экономики и инвестиций, а также КУИ РГО проекта распоряжения. Для рассмотрения вопроса о премировании предприятие должно предоставить учредителю показатели своей деятельности, по установленным формам. Таких документов именно для премирования от ФИО1 в Администрацию РГО или в КУИ в период с июня 2010 до июня 2016 г. не поступало, и постановлений Главы Администрации РГО о премировании ФИО1 в этот период не выносилось. Предоставляемые УМП Аптека № показатели финансово-хозяйственной деятельности балансовые комиссии не имеют отношения к премированию руководителя. В компетенцию балансовой комиссии не входит обсуждение вопросов премирования руководителей муниципальных предприятий. В случае соблюдения ФИО1 порядка обращения в Администрацию РГО по вопросу своего премирования, премия ей при таких условиях трудового контракта не полагалась, в назначении премии ей было бы отказано. Для начисления премии необходимо было внести изменения в трудовой контракт. Выплаты разовых премий и материальной помощи к 8 Марта, к Дню медицинского работника, на подарки к новому году не предусмотрены Положениями об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и не предусмотрены трудовым контрактом, их выплата ФИО1 является незаконной. Поэтому даже в случае обращения ФИО1 к работодателю с заявлениями в таких выплатах ей бы отказали. В соответствии со штатным расписанием ФИО1 занимала только должность исполняющей обязанности директора. Она не являлась штатным работником, на нее действие коллективного договора не распространялось, поэтому ФИО1 не имела права включать себя в приказы о премировании. О премировании в связи с получением Почетной грамоты ФИО1 должна была обратиться с ходатайством в Администрацию РГО, поскольку такой вопрос решается работодателем на основании его распоряжения. В 2010-2016 г.г. учредителем проверок финансово-хозяйственной деятельности УМП Аптека № не проводилось. Предприятие всегда было прибыльным, вопросов к нему на балансовых комиссиях не возникало. Общая сумма незаконно начисленных денежных средств в виде премий и материальной помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента и за вычетом НДФЛ составила 659 945 руб. 97 коп. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу УМП «Аптека №» ущерба в размере 639 644 руб. 86 коп., который был определен на основании заключения специалиста, поддерживает.

Согласно информации Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от исполняющей обязанности директора УМП «Аптека №» ФИО1 заявления о премировании, в том числе по итогам 2012 г., 2013 г., 2015 г., ежеквартальной премией в ноябре 2012 г., об оказании материальной помощи к дню 8 Марта, ко дню медицинского работника, подарки к новому году, в Администрации Режевского городского округа не поступали; распоряжения о премировании руководителя ФИО1 за указанный период не издавались; проверки финансово-хозяйственной деятельности и оплаты труда в УМП «Аптека №» не проводились (т.4 л.д.235, 246).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в виде премий (ежемесячных, ежеквартальных, по итогам года, разовых премий, материальной помощи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены ФИО1 с учетом уральского коэффициента в сумме 735 223 руб. 98 коп., выплачены ФИО1 за вычетом НДФЛ в сумме 639 644 руб. 86 коп. (т.3 л.д.275-290).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде премий (ежемесячных, ежеквартальных, по итогам года, разовых премий, материальной помощи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены ФИО1 с учетом уральского коэффициента в сумме 735 223 руб. 98 коп. Денежные средства в виде премий (ежемесячных, ежеквартальных, по итогам года, разовых премий, материальной помощи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО1 за вычетом НДФЛ в сумме 642 517 руб. 86 коп. (т.4 л.д.76-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что она с 1992 г. работает в отделе экономики и инвестиций Администрации РГО. В 2009 г. она подготавливала проекты положений об оплате труда руководителей муниципальных предприятий Режевского района. В Положениях закреплено, что оплата труда руководителей муниципальных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждений, назначаемых распоряжением Главы Администрации РГО. Для решения вопроса о премировании руководителя УМП «Аптека №», работу которой курирует отдел экономики Администрации РГО, а учредителем является сама Администрация, предприятие должно предоставить финансово-экономические показатели, после чего по согласованию с отделом экономики организационным отделом готовится проект распоряжения, а затем распоряжение подписывает Глава Администрации. В последующем распоряжение должно направляться на предприятие для выплаты премии руководителю. Премия руководителю выплачивается из средств предприятия. Полагает, что в случае выполнения предприятием показателей премирования, работодатель не вправе отказать в выплате премии руководителю. Отчетность УМП Аптека 372 сдавало на балансовые комиссии. Считает, что если из этих документов было видно, что результаты премирования выполнены, то дополнительно с заявлением о премировании руководитель предприятия не должен обращаться, все сведения о финансово-хозяйственной деятельности уже предоставлены, следует готовить проект распоряжения о премировании, исполняя тем самым Положение об оплате труда руководителей. Она принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности УМП «Аптека №», когда было выявлено, что премия ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому контракту предусмотрена не была, выплата премий должна была осуществляться только на основании Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий. В нарушение Положения премии ФИО1 выплачивались на основании Положения о премировании работников аптеки. Полагает, что при наличии дополнительного соглашения, которым не предусмотрена выплата премии, администрация не могла принять решение о выплате ФИО1 премии.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного следствии, которые свидетель подтвердила, следует, что с февраля 2016 г. она работает ведущим специалистом правового отдела Администрации РГО. Она принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности УМП «Аптека №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки она изучала документы, регулирующие трудовые отношения с ФИО1 по вопросу ее премирования как руководителя предприятия. Было установлено, что с ФИО1 был заключен трудовой контракт как с руководителем УМП и дополнительное соглашение к нему, заработная плата ФИО1 определялась трудовым контрактом. Премия ФИО1 трудовым контрактом предусмотрена не была. Оплата труда руководителя ФИО1 должна была осуществляться в соответствии с постановлениями Главы Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров». Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, ФИО1 начисляются премии по Положению о премировании работников аптеки, которое на ФИО1 не распространяется. Премирование руководителя муниципального предприятия «Аптека №» было возможно только на основании распоряжений (постановлений) Администрации РГО. Трудовой контракт с ФИО1 не перезаключался. Начисление премий могло производиться только после внесения изменений в трудовой контракт и при обращении ФИО1 с вопросом о ее премировании в уполномоченный орган Администрации РГО, курирующий данное направление деятельности. Исполняющая обязанности директора ФИО1 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении имущества и работников руководимого предприятия, несет персональную ответственность за это. Исполняющая обязанности директора ФИО1 является единоличным исполнительным органом Предприятия, наделена полномочиями самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельности Предприятия, распоряжаться имуществом и средствами предприятия в соответствии с законодательством и Уставом предприятия, открывать расчетные счета, подписывать исходящие и внутренние документы предприятия. ФИО1 действует от имени предприятия без доверенности. Право подписи финансовых и платежных документов предприятия имеется только у ФИО1 как руководителя (т.4 л.д.231-233).

Согласно акту проверкифинансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Администрацией РГО в УМП «Аптека №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.4.5 постановления Главы РГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров» начислялась и выплачивалась разовая (в связи с 30-летием трудового стажа и 50-летием к юбилею), ежемесячная, ежеквартальная и по итогам года премия руководителю УМП «Аптека №» ФИО1 без согласования с Учредителем. В проверяемом периоде руководителю предприятия осуществлялось начисление и выплата материальной помощи (к Дню 8 Марта и к Дню медицинского работника), не предусмотренной Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа, утвержденного постановлением Главы РГО от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.4 л.д.212-228).

По показаниям свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности Главы Администрации РГО. КУИ РГО являлся уполномоченным органом местного самоуправления и курировал унитарные муниципальные предприятия. Все подписанные им постановления проходили предварительное согласование со всеми специалистами администрации, поэтому сомнений в их правильности при подписании у него не возникало. Какой был порядок премирования руководителей муниципальных предприятий не помнит, но исходя из представленных в ходе допроса документов видно, что оплата труда руководителем муниципальных унитарных предприятий регулировалась постановлением Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении и с ними трудовых договоров» Из дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 премия не предусмотрена, а значит она не имела право назначать себе премии. О том, что ФИО1 назначала себе премии по изданным ей же приказам узнал только от следователя в ходе допроса. Поскольку дополнительным соглашением премия была не предусмотрена, то при своевременном обращении ФИО1 в Администрацию РГО о выплате ей премии, с предоставлением необходимого пакета документов для решения вопроса о ее премировании, им данное обращение было бы направлено на рассмотрение в Уполномоченный орган, курирующий данное направление для правовой оценки и экономической целесообразности. На основании данного заключения в дальнейшем и было бы принято решение о выплате премии или об отказе в выплате премии. К нему лично руководители Свидетель №17 и ФИО1 не обращались по вопросу их премирования. Предоставляли ли они какие-либо документы на премирование себя как руководителей в Комитет по управлению имуществом не знает (т.6 л.д. 25-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании и оглашенным гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что с мая 2012 г. по апрель 2014 г. она являлась Главой Администрации РГО, с мая 2014 г. и по настоящее время - заместитель Главы Администрации РГО по экономике, инвестиционной политике и развитию территории. За период с 2010 г. по настоящее время УМП «Аптека №» предоставляет ежегодно один раз в год отчет финансово-хозяйственной деятельности за прошедший год на балансовую комиссию, который подписывает исполняющая обязанности директора ФИО1 Поскольку ФИО1, указывает себя в отчете как исполняющая обязанности директора, то она считала, что ФИО1 фактически занимает какую-нибудь другую штатную должность в аптеке, и дополнительно исполняет обязанности директора, ей установлен оклад по какой-то штатной должности, она получает надбавку за совмещение как исполняющая обязанности директора. Показателей бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета по форме №, предусмотренной Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия и расчет премии руководителю за расчетный за период с июня 2010 года по март 2016 г. ФИО1 не предоставляла. По вопросам премирования ФИО1 в отдел экономики и к ней не обращалась. С инициативой расторжения трудового контракта ФИО1 к ней не обращалась. Учредителем и собственником имущества УМП «Аптека №» в настоящее время является Администрация РГО, до ДД.ММ.ГГГГ являлся КУИ РГО. Оплата труда руководителя муниципального предприятия определяется трудовым договором в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, содержащими нормы трудового права. Отчеты финансово-хозяйственной деятельности УМП «Аптека №», предоставляемые на балансовые комиссии отношения к вопросам премирования руководителя не имеют и вопросы премирования и выплаты заработной платы руководителю на балансовых комиссиях не обсуждаются, в отношении ФИО1 такой вопрос никогда не ставился. УМП «Аптека №» является прибыльным предприятием, поэтому на балансовых комиссиях вопросов к ним не возникало. По этой же причине проверок финансово-хозяйственной деятельности аптеки Администрацией не проводилось. В ходе допроса ей был представлен пакет документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление об исполнении обязанностей директора УМП «Аптека №» на основании которого между Администрацией РГО в лице уполномоченного органа КУИ РГО и ФИО1, исполняющей обязанности руководителя УМП «Аптека №» был заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелось условие о вознаграждении ее на основании распоряжения Главы муниципального образования, подготовленного КУИ по результатам информации Предприятия, предоставляемой ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, о выполнении показателей премирования. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией РГО в лице уполномоченного органа КУИ и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором премия условиями нового трудового контракта ФИО1 предусмотрена не была. За период с 2010 г. по 2016 г. в штатном расписании ФИО1 занимает должность исполняющей обязанности директора и никакой другой должности не занимает. Премия при таких условиях трудового контракта ФИО1 не полагалась. Однако, учитывая, что предприятие в 20201-2016 г. являлось прибыльным, при соблюдении ФИО1 порядка премирования, предусмотренного Положениями, она как глава Администрации РГО приняла бы положительное решение о назначении ФИО1 премии, но перед этим были бы внесены изменения в трудовой договор в части условий о премировании. Разовые премии, премии в связи с юбилейными датами, премии по итогам года, материальная помощь к 8 марта, к дню медицинского работника, на подарки к новому году не предусмотрены Положениями об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий за период с 2009 г. по настоящее время и являются незаконными, и в случае обращения ФИО1 с соответствующими заявлениями в этих выплатах ей было бы отказано. С 2010 по 2016 г. постановлений Главы Администрации РГО о премировании ФИО1 не выносилось. Коллективный договор на предприятии не распространяется на руководителя. Материальную помощь ФИО1 имела право получать только один раз в год в размере должностного оклада, иные выплаты материальной помощи являются незаконными (т.3 л.д. 163-173, т.6 л.д. 3-11).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является Главой Администрации РГО. Исполняющей обязанности директора, а значит руководителем УМП «Аптека №», является с июня 2010 г. по настоящее время ФИО1 Работодателем ФИО1 является Администрация РГО. С ФИО1 заключен трудовой контракт как с исполняющей обязанности директора. Предполагает, что по этой причине ФИО1 не предоставляла документов в администрацию с целью ее премирования, а у работников Администрации не возникало вопросов о правомерности начисления премий ФИО1 Оплата труда ФИО1 осуществляется на основании Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, где в том числе, установлен порядок премирования руководителей, согласно которому в Администрацию РГО предприятие должно предоставить сведения о результатах финансово-экономической деятельности. По итогам изучения информации готовится проект распоряжения о премировании, который проходит согласование с заместителем главы по экономике, а затем подписывается Главой. В период 2010-2016 г.г. обращений от ФИО1 по вопросу ее премирования не было. В трудовом контракте ФИО1 отсутствует условие об ее премировании. Однако при соблюдении ФИО1 установленного Положением об оплате труда порядка обращения в Администрацию РГО с вопросом о премировании, учитывая прибыльность УМП Аптека №, ФИО1 была бы назначена премия. При этом были бы внесены изменения в трудовой контракт в части условий о премировании. Считает, что от действий ФИО1 ущерба для бюджета округа не наступило, поскольку предприятие всегда являлось прибыльным, задолженностей не имело, производило все предусмотренные отчисления, средств из бюджета для своей деятельности никогда не запрашивало. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой контракт как с директором УМП «Аптека №», контракт содержит условие о премировании, начисление и выплата премии ФИО1 производится с соблюдением установленного Положением об оплате труда руководителей порядка.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенным гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем Главы РГО по экономике и труду. КУИ РГО курировал унитарные муниципальные предприятия - аптеки. В период его работы обсуждался вопрос об объединении муниципальных аптек. В связи с чем, возможно, КУИ с ФИО1 был заключен трудовой контракт именно как с исполняющей обязанности директора УМП «Аптека №» временно, до назначения другого постоянного директора. Председатель КУИ Свидетель №6 согласовала заявление, было вынесено постановление Администрации РГО об исполнении обязанностей директора УМП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое он подписал, затем между КУИ и ФИО1 был заключен трудовой контракт как с исполняющей обязанности директора. При этом ФИО1, была переведена на эту должность с освобождением от ранее занимаемой ею должности. Трудовые отношения с ФИО1 как с заместителем директора были прекращены руководителем Свидетель №17 и возникли новые трудовые отношения с работодателем КУИ и на новой должности руководителя муниципального унитарного предприятия. По какой причине заключалось дополнительное соглашение к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ не знает. По вопросам премирования руководитель аптеки ФИО1 к нему не обращалась никогда. Он никогда не согласовывал ей размер премии за показатели работы. Поскольку трудовым контрактом и дополнительным соглашением вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности не предусмотрены, то считает, что при своевременном обращении ФИО1 в Администрацию РГО о выплате премии, ей было бы отказано. Необходимо сначала внести изменения в трудовой контракт, которым бы была предусмотрена премия и только потом ФИО1 имела право обращаться по вопросу премирования в Администрацию РГО. Если бы ФИО1 обратилась в Администрацию по вопросу выделения ей материальной помощи к дню 8 марта, к дню медицинского работника, на подарки к новому году, то в выплате указанной материальной помощи ей было бы отказано, поскольку они не предусмотрены Положениями об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий и трудовым контрактом (т.3 л.д.129-134, т.6 л.д. 18-24).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является председателем Контрольного органа Режевского городского округа. По поручению следователя была проведена проверка обоснованности расходов УМП «Аптека №» на оплату труда работников в 2010-2016 г.<адрес> труда руководителя предприятия определяется ТК РФ и Положениями об оплате труда руководителей, утвержденных постановлениями главы Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в период 2010-2016 г.г. На основании постановления Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт на неопределенный срок. Условия контракта содержали положение о ежемесячном вознаграждении за результаты финансово-хозяйственной деятельности - не более 80% должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту, в котором условие о премировании было исключено. Таким образом, было установлено, что с учетом изменений, трудовой контракт ФИО1 не содержал условий о премировании руководителя, несмотря на наличие в разделе 4 названных Положений об оплате труда руководителей порядка премирования руководителя УМП и того условия, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности входит в систему оплаты труда руководителя. Контрольным органом сделан вывод о противоречии условий трудового контракта ФИО1 ст. 135 ТК РФ, предусматривающей, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами. Положениями об оплате труда руководителей установлено, что выплаты стимулирующего характера - премии, устанавливаются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности за определенные периоды с учетом личного вклада руководителя в осуществление задач и функций, определенных уставом предприятия. Размер и периодичность таких выплат устанавливается учредителем. В нарушение п. 4.1 Положения об оплате труда руководителей конкретные показателя учредителями до УМП «Аптека №» не доводились. За периоды 2010-2016 г. динамика финансовых показателей предприятия была положительной, что и являлось ориентиром для вознаграждения работников предприятия. Учитывая это, руководитель ФИО1 могла рассчитывать на получение стимулирующих выплат по результатам деятельности предприятия. В связи с чем, контрольным органом был произведен расчет возможного размера премии ФИО1 При расчетах были приняты во внимание показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласно которым, предприятие являлось прибыльным. Расчет произведен с учетом максимального возможного размера премии в процентном соотношении к должностному окладу, определенному в Положениях об оплате труда, действовавшим в период 2010-2016 г.г., и в соответствии с ограничением, установленным п.1.3 Положений. При расчете было установлено, что ФИО1 имела возможность получить максимально премию в проверяемый период в сумме 410 506 руб. 63 коп., фактические премиальные выплаты составили 591 911 руб. 97 коп., отклонения, то есть неправомерная выплата - 181 405 руб. 34 коп. При этом, в 2010 г., 2011 г., с января по март 2016 г. неправомерно выплаченной премии не установлено. Контрольным органом при этом установлено, что приказы на ежемесячные премии в аптеке издавались, велась книга приказов, где содержались указания на выплату премии работникам за квартал, по итогам года и разовые премии, предусмотренные коллективным договором. Самостоятельное назначение ФИО1 себе премии как руководителю противоречило трудовому договору и Положениям об оплате труда, поскольку премия могла быть ей выплачена только по постановлению главы Администрации РГО. Неправомерно выплаченная премия в размере 181 405 руб. 34 коп. оказала влияние на уменьшение прибыли предприятия, принимаемую для расчета отчислений в бюджет РГО. Установлено также, что ФИО1 была самостоятельно произведена выплата дополнительной материальной помощи к профессиональному празднику, Дню 8 марта и новому году на основании п. 7 коллективного договора, при том, что условия договора о выплате надбавок, доплат, премий, вознаграждений на руководителя предприятия не распространяется. Такие выплаты могли быть произведены только на основании решения учредителя. Установлено, что сумма таких неправомерных выплат за проверяемый период составила 75 450 руб. 00 коп.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки обоснованности расходов УМП «Аптека №» на оплату труда работников в 2010-2016 годах, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя. Согласно акту, установлено начисление ФИО1 вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при том, что условиями трудового контракта выплата премий не предусмотрена. Расчет премии осуществлялся предприятием самостоятельно, что противоречит требованиям муниципальных актов, т.к. в соответствии с установленным порядком, размер премии руководителю унитарного предприятия определяется по решению Главы Администрации РГО и оформляется постановлением. Дополнительная материальная помощь, предусмотренная коллективным договором, может быть выплачена руководителю предприятия, но решение о ее выплате и конкретном размере должно приниматься руководителем уполномоченного органа местного самоуправления (учредителем). В отсутствие распорядительных документов учредителя выплата материальной помощи к профессиональному празднику, Дню 8-е Марта и новому году является неправомерной. Суммы неправомерно начисленных премий и материальной помощи подлежат возврату в кассу предприятия, с последующим зачислением на расчетный счет УМП «Аптека №» и соответствующими отчислениями в бюджет Режевского городского округа. На страницах7-8 акта имеется таблица с расчетом стимулирующих выплат по результатам деятельности аптеки, которые имела возможность получить ФИО1 с учетом положительной динамики финансовых показателей предприятия, также в таблице приведен размер фактически выплаченных премий ежемесячных и по итогам года, разовых премий и квартальной, а также отклонения либо отсутствие таких отклонений. На странице 11 акта приведены сведения о неправомерно выплаченной материальной помощи ФИО1 к профессиональному празднику, Дню 8-е Марта, Новому году.

По сведениям Контрольного органа Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности и оплаты труда работников УМП «Аптека №» Контрольным органом не проводились (т.4 л.д. 248).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что с 2009 г. по настоящее время является главным бухгалтером УМП «Аптека №», исполняющим обязанности директора которого в период с июня 2010 г. по июнь 2016 г. являлась ФИО1 Она считает ФИО1 штатным работником аптеки, на которого распространяются условия коллективного договора, положения об плате труда и премировании, действующих на предприятии в отношении всех работников. Следовательно, ФИО1 имеет право на получение премий, иных выплат, материальной помощи как и все работники аптеки. О наличии Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий ей не было известно до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, хотя она знакомилась с трудовым контрактом ФИО1 и видела в нем ссылку на это Положение. Однако, Положение она не изучала, и не знала, что при начислении ФИО1 премий должна им руководствоваться и соблюдать установленный в нем порядок премирования руководителя. ФИО1 ей никогда не сообщала, что система оплаты ее труда, в том числе и премирования, определяется Положением. Вопросы премирования всех работников аптеки, в том числе ФИО1, решались на заседаниях созданной на предприятии трудовой комиссии. На основании показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия она производила расчеты возможного размера премии, затем докладывала об этом на заседаниях комиссии, где все члены комиссии совместно принимали решение о премировании работников аптеки и в том числе ФИО1 Директор издавала приказ в отношении всех работников аптеки и себя, передавала ей для исполнения. Отдельного приказа в отношении себя ФИО1 не издавала. Приказами ФИО1 назначала, в том числе и себе, премии ежемесячные, ежеквартальные, премии по итогам работы за год, к Дню 8 марта, к новому году, к Дню медицинского работника, а также материальные помощи. ФИО1 получала заработную плату как руководитель предприятия, размер ее оклада был согласно штатному расписанию как у директора. За совмещение должности заместителя ФИО1 заработную плату не получала. Эта должность оставалась вакантной. Периодически согласно Уставу предприятия она предоставляла в КУИ отчеты о прибылях и убытках, балансы предприятия для проверки на балансовых комиссиях. Так, в 2009-2012 г. в КУИ ежеквартально предоставляла информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а в 2013-2015 г.г. - ежегодно. О том, что КУИ с 2012 г. перестал быть Учредителем предприятия, узнала только в 2016г. Замечаний к аптеке никогда не имелось, предприятие всегда было прибыльным. Вопрос о премировании руководителя на балансовых комиссиях никогда не обсуждался. В трудовом договоре ФИО1 было предусмотрено вознаграждение, в допсоглашении премию исключили. Но она считала, что поскольку условия трудового договора не должны ухудшать положение работника, то премия ФИО1 полагалась как работнику предприятия. Документов по форме №, являющейся Приложением к Положению, утвержденному постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопроса о премировании ФИО1 в администрацию РГО она никогда не направляла. Постановлений о премировании ФИО1 главой Администрацией РГО не издавалось, никогда в адрес аптеки не направлялось таких постановлений. В настоящее время она ознакомилась с Положением об оплате труда руководителя, согласно которому предоставляет в Администрацию РГО сведения, предусмотренные приложением №, после чего Глава Администрации РГО своим распоряжением устанавливает процент премии ФИО1, а она затем производит начисление этой премии ФИО1 В ходе предварительного расследования по делу она не давала показаний о том, что сообщала ФИО1 о незаконности начисления премии без распоряжения Главы Администрации РГО, и что ФИО1 знала о предусмотренном Положением об оплате труда порядке премировании.

В связи с противоречиями гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей было известно о том, что премий дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 предусмотрено не было. ФИО1 знала о том, что в отношении неё при заключении с ней трудового контракта действовало положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, и что ее заработная плата определяется указанным Положением. Положение на предприятии имелось, ФИО1 его видела, знакомилась с ним, оно было получено ФИО1 в Администрации РГО вместе с трудовым контрактом. Поскольку трудовым контрактом с ФИО1 был предусмотрен только должностной оклад и надбавка за сложность и напряженность в труде в размере 50% должностного оклада, то начисление премий ФИО1 по закону могло производиться только на основании постановлений о премировании руководителя, изданных Администрацией РГО. На руководителей предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, выплат, премий, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии. Однако ФИО1 сказала ей как главному бухгалтеру начислять ей все премии - ежеквартальные, ежемесячные, разовые, по итогам года без постановлений (распоряжений) Администрации РГО), так как со слов ФИО1 ей стало известно о том, что она согласовала данный вопрос устно по телефону с представителем Администрации РГО Свидетель №8 Поскольку она находится в подчинении у ФИО1 и в зависимом от нее положении с устного распоряжения ФИО1 она применяла для начисления ФИО1 ежемесячных премии, ежеквартальной премии Положение об оплате труда и премировании УМП «Аптека№», приложение № коллективного договора УМП «Аптека №». Материальную помощь в размере одного должностного оклада она начисляла ежегодно к основному отпуску ФИО1, что предусмотрено трудовым контрактом, а остальная материальная помощь начислялась на основании приказов ФИО1 о выделении материальной помощи. Книгу приказов вела сама ФИО1 и писала приказы лично рукописным способом. С ее указания она начисляла ей материальную помощь. Ежемесячную премию она начисляла ФИО1 на основании коллективного договора, действующего на предприятии в отношении работников предприятия, процент премии определялся в зависимости от прибыли предприятия. Приказов на выплату ежемесячной премии не издавалось ФИО1, но в устной форме она обсуждала вопрос с ФИО1 о процентном отношении премирования ежемесячной премией всем штатным работникам исходя из той прибыли, которая имелась на предприятии. Она лично ФИО1 говорила, что премии трудовым договором не предусмотрены и она ей их не может начислять в 2010 г., когда были внесены дополнения к трудовому контракту и этим дополнительным соглашением премия вообще была не предусмотрена. Однако, ФИО1 сказала ей, чтобы она начисляла премии также как было при прежнем руководителе без постановлений Администрации РГО, поскольку она согласовала устно этот вопрос с Администрацией РГО. Постановление Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров» на предприятии имелось, оно поступало либо по почте по рассылке с Администрации, либо по электронной почте. Все документы, которые поступают на предприятие, первоначально поступают ФИО1, а затем ФИО1 отдает их исполнителям. С постановлением Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров» ФИО1 была знакома, знала, что на нее не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, выплат, предусмотренных положением об оплате труда и премировании на предприятии. т.3 л.д.1-5, т.3 л.д.178-180, т.4 л.д.54-55, т.5 л.д.84-89, т.6 л.д.128-129).

Противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель №10 обосновала тем, что давала в период предварительного расследования показания по указанию следователя, правдивыми являются ее показания в судебном заседании.

Показания Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в рабочем кабинете и.о. директора УМП «Аптека №» обнаружены и изъяты: копии трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра персонального компьютера ФИО1 в нем обнаружена папка «ФИО1», где находятся документы - трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа». При обыске рабочего кабинета главного бухгалтера аптеки Свидетель №10 обнаружены и изъяты: папка «Переписка с Администрацией РГО», где находятся, в том числе, постановление Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа» с расчетом зарплаты, направленного по факсу из Администрации РГО, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию РГО с расчетом должностного оклада, копий документов на ФИО1, штатного расписания; папка «Устав, трудовой контракт, штатное расписание» находятся постановление Главы Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров», постановления Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа» (том 3 л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Председателем КУИ РГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о приеме ее на работу на должность директора УМП «Аптека №» с ДД.ММ.ГГГГ Она согласовала заявление ФИО1, указав, что ФИО1 необходимо назначить исполняющей обязанности директора с освобождением ее от ранее занимаемой должности заместителя директора в порядке перевода, поскольку в то время решался вопрос об объединении муниципальных аптек и ФИО1 должна была исполнять обязанности директора временно на неопределенный срок. Трудовые отношения с ФИО1 как заместителем были прекращены. На основании личного заявления ФИО1 было издано постановление Администрации РГО об исполнении обязанностей директора УМП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией РГО в лице уполномоченного органа КУИ РГО и ФИО1, исполняющей обязанности руководителя УМП «Аптека №» был заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре было предусмотрено ежемесячное вознаграждение в размере не более 80% должностному окладу на основании распоряжения Главы муниципального образования, подготовленного КУИ по результатам информации Предприятия, предоставляемой ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, о выполнении показателей премирования. Размер подлежащей выплате премии согласовывается с зам. Главы администрации по экономике и труду и зам. Главы администрации по вопросам строительства, транспорта, связи и коммунального хозяйства, руководителем Уполномоченного органа. Она знакомила ФИО1 с трудовым контрактом при его заключении, а также с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Администрации Режеского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому порядок премирования ФИО1 знала. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту, согласно которому условие о вознаграждении было исключено. По инициативе ФИО1 был пересмотрен должностной оклад по каким-то основаниям, по каким не помнит и установлена надбавка за сложность и напряженность в труде в размере 50 % должностного оклада. Также по инициативе ФИО1 были внесены изменения в п.3.2 трудового договора и ей было дано право на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за ненормированный рабочий день. (Согласно коллективного договора). На эти условия оплаты труда и социальные гарантии ФИО1 согласилась, подписала дополнительное соглашение.Положения коллективного договора УМП «Аптека №» по вопросам оплаты труда на ФИО1 как на руководителя не распространялись. Инициатором расторжения дополнительного соглашения она не выступала. ФИО1 не обращалась ни в устной, ни в письменной форме к ней и в КУИ с вопросом о ее премировании как руководителя. Помнит, что ФИО1 была недовольна своей должностью и размером оплаты труда, а она ей объяснила, что ей как руководителю расчет произведен в соответствии с положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Материальную помощь ФИО1 имела право получать только один раз в год в размере должностного оклада, как предусмотрено положением об оплате труда работников. ФИО1 не имела права назначать себе материальную помощь к дню 8 марта и ко дню медицинского работника, на подарки к новому году, основываясь на положения коллективного договора, действующего в аптеке, поскольку в отношении нее положения коллективного договора не распространяется (т.3 л.д.116-124, т.6 л.д. 34-42).

Свидетель ФИО12 пояснила, что в период 2010-2012 г.г. являлась специалистом организационного отдела Администрации РГО, в ее обязанности вменили подготовку проектов рудовых договоров, заключаемых между КУИ и руководителями муниципальных предприятий. Учредителем УМП Аптека № до 2012 г. являлся КУИ РГО. Оплата труда руководителей определялась положение об оплаты труда руководителей, которое утверждалось постановлениями Администрации РГО. Руководители для премирования должны предоставить курирующему предприятие заместителю главы Администрации РГО документы о хозяйственной деятельности предприятия. После чего заместитель устанавливал размер премии в соответствии с предоставленными документами, передавал проект решения главе на подписание. Деятельность муниципальных аптек курировал заместитель главы по экономике. В 2012 г. она рассылала, в том числе и в аптеку №, вновь утвержденное Положение об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, чтобы руководители предприятий подготовили расчет оклада. Пакет с расчетом оклада аптеки ей предоставили, она подготовила проект трудового договора, но он так и не был подписан в связи с несогласием руководителя аптеки с размером оплаты труда.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работала в комитете по управлению имуществом с марта 1992 по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории. В период нахождения председателя КУИ Свидетель №6 в отпуске, она исполняла за нее обязанности, подписывала дополнительное соглашение к трудовому контракту ФИО1 В его содержание не вникала, проект допсоглашения не готовила, подписала, полагаясь на специалиста, который подготовил этот документ.

Свидетель Свидетель №7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главы по экономике инвестиционной политики территории. Она входила в состав балансовых комиссий, где, проверялась финансово-хозяйственная деятельность в том числе, УМП «Аптека №». Руководителем аптеки являлась ФИО1 Оплата труда руководителей муниципальных предприятий определялась Положениями об оплате труда, утвержденных постановлениями Администрации РГО, а также трудовым контрактом. В соответствии с Положением с инициативой о премировании руководителя выступало предприятие, которое должно было предоставлять расчет, бухгалтерскую отчетность и предоставлять эти сведения в отдел экономики и инвестиций администрации. Решение о премировании выносилось в виде постановления главы администрации. Из УМП «Аптека №» в период ее работы таких документов для решения вопроса о премировании ФИО1 не предоставлялось. Документы, предоставляемые аптекой на балансовые комиссии, не являются документами для решения вопроса о премировании, к тому же, в полномочия балансовой комиссии рассмотрение вопросов о премировании руководителей не входит. УМП «Аптека №» всегда являлось прибыльным, замечаний к нему не имелось, поэтому проверок финансово-хозяйственной деятельности не проводилось.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что с 2009 г. до октября 2012 г. была руководителем отдела экономики и инвестиций. Отделом разрабатывалось Положение по оплате труда для руководителей муниципальных предприятий. До 2012 г. учредителем УМП Аптека № являлось КУИ, а после - Администрация РГО. Отдел экономики отвечал за проведение балансовых комиссий, где обсуждалась финансово-хозяйственная деятельность муниципальных предприятий, в том числе и аптеки №. Вопросы о премировании руководителей предприятий в компетенцию балансовой комиссии входили не входили. Разработанное Положение об оплате труда руководителей полностью соответствовало ТК РФ. Положением было предусмотрено, что руководителям может выплачиваться премия ежеквартально, но в зависимости от определенных показателей их деятельности. Все руководители заполняли таблицу, приносили в КУИ, затем производилось согласование среди заместителей главы. Курирующим у аптек был заместитель главы Администрации РГО по экономике. Затем постановление готовилось, подписывалось главой Администрации РГО. Денежная премия выплачивалась из средств предприятия. Ей известно, что с ФИО1 было заключено допсоглашение к трудовому договору, согласно которому премия ей не полагалась. Премия не являлась обязательной выплатой, только на усмотрение работодателя с учетом показателей деятельности предприятия. В период ее работы ФИО1 в отдел экономики по вопросу своего премирования не обращалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с октября 2013 г. работала заведующей отделом по экономике, с февраля 2013 г. - является главным специалиста отдела экономики и инвестиций Администрации РГО. В ее обязанности входило участие в балансовых комиссиях, где производилась оценка деятельности муниципальных предприятий за истекший год. Ежегодно рассматривалось на балансовой комиссии УМП «Аптека №». Учредителем этого предприятия до 2012 г. являлось КУИ, а затем - Администрация РГО. Оплата труда руководителей муниципальных предприятий определяется Положением об условиях оплаты труда руководителей, где прописан размер оклада и порядок выплаты премий. Она видела трудовой контракт ФИО1, где изначально условие о премировании имелось, а затем его исключили. Согласно Положению, премирование руководителя производится только на основании постановления Главы Администрации РГО на основании представленных предприятием сведений о результатах его деятельности, которые сначала изучаются курирующим заместителем главы. До июня 2016 г. МУП Аптека № таких документов не предоставляло, распоряжений о премировании ФИО1 Главой Администрации РГО не выносилось. За период работы свидетеля, ФИО1 не обращалась в отдел экономики за разъяснением по порядку назначения премии.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом КУИ РГО. С ДД.ММ.ГГГГ по решению Режевской Думы произошла реорганизация органов местного самоуправления и КУИ РГО был реорганизован путем присоединения к Администрации РГО и как отдельный орган местного самоуправления прекратил свое существование. На основании Положения Администрации РГО в полномочия КУИ РГО входило заключение трудовых контрактов с руководителями унитарных муниципальных предприятий, а именно, с руководителями муниципальных аптек. Проект трудового контракта с руководителями аптек готовился специалистом КУИ РГО, который в разделе № производил расчет оплаты труда руководителя на основании Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что в отношении руководителей аптек при заключении с ними трудовых контрактов применялось Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденное постановлением Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № они знали, поскольку их знакомили с трудовым контрактом, с условиями труда и условиями оплаты труда, ответственностью, они были согласны с условиями труда, где ставили свою подпись. С Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № руководителей аптек знакомят при заключении трудового договора, в котором расписывались все условия оплаты труда. Премий дополнительным соглашением к трудовому контракту ФИО1 не предусмотрено. В п. 1.5 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что на руководителей предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, выплат, премий, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации КУИ РГО функции на заключение трудовых контрактов с руководителями аптек были переданы в организационный отдел Администрации РГО (т.3 л.д.28-33).

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была председателем КУИ РГО. В ее обязанности входило, в том числе, заключение трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий, подготовка распоряжений о премировании руководителей. Порядок оплаты труда и премирования руководителей был определен Положением, утвержденным главой Администрации РГО. Согласно этого нормативно-правого акта, предприятие ежемесячно до 05 числа представляли информацию о деятельности предприятия, на основании чего она составляла таблицу показателей премирования, согласовывала эти показатели с заместителем главы Администрации РГО, курирующим это направление, определяла процент премии, готовила распоряжение, которое затем подписывал Глава Администрации РГО. Затем распоряжение направлялось на предприятие для выплаты премии. Материальная помощь руководителю предусматривалась только к отпуску по условиям трудового договора. Выплат руководителю к Дню 8 Марта, профессиональному празднику, к новому году Положением не предусматривалось. Коллективный договор не распространялся на руководителя предприятия в части оплаты. В период ее работы в КУИ руководители муниципальных аптек <адрес> и Свидетель №17 получали премии только на основании распоряжений главы Администрации РГО, соблюдая установленный Положением порядок предоставления документов. Вопросы о премировании руководителей аптек не входили в полномочия балансовой комиссии.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, следует, что она на момент допроса - ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником Управления муниципальным имуществом. В период с октября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующим отделом экономики и инвестиций Администрации РГО. До 2012 г. учредителем МУП «Аптека №» являлось КУИ, а после - Администрация РГО. В начале 2013 г. к ней обратилась Глава Администрации РГО Свидетель №1 с поручением провести проверку расчета заработной платы и должностного оклада исполняющей директора УМП «Аптека №» ФИО1 для перезаключения трудового договора с ФИО1 как с директором УМП «Аптека №». На основании постановления Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров» она произвела расчет заработной платы ФИО1 как с директором предприятия. После того, как она произвела расчет, то передала его в организационный отдел ФИО12 и от ФИО12 узнала о том, что ФИО1 не согласна с условиями трудового контракта, а именно с разделом № об оплате труда руководителя, поскольку в соответствии с новыми условиями трудового контракта об оплате труда она будет получать общую сумму заработной платы ниже, чем ее подчиненные, подведомственной ей аптеки. Также со слов ФИО12 ей известно о том, что ФИО1 отказалась подписывать трудовой договор на новых условиях оплаты труда. За период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. и.о. директора ФИО1 ни разу не представляла в отдел экономики и инвестиции информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности УМП «Аптека №» для решения вопроса о назначении ей размера премии, который определялся до ДД.ММ.ГГГГ отделом экономики и инвестиций Администрации РГО, как курирующему. Проверку оплаты труда работников и руководителя УМП «Аптека №» отдел экономики не проводил, финансово-хозяйственную деятельность не проверял за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. С положениями, определяющими условия оплаты труда ФИО1 как руководителя предприятия, последняя была знакома, поскольку с ней пытались заключить трудовой договор в новой редакции, в соответствии с новым положением об оплате труда. Материальная помощь, кроме как к отпуску, Положением руководителю предусмотрены не были. Разовые премии могли быть назначены ФИО1 только на основании распоряжения главы Администрации РГО (т.3 л.д.54- 61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, в период с августа 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником Управления здравоохранения Режевского городского округа. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работники здравоохранения награждались к Дню медицинского работника. Вопросы премирования к Почетной грамоте были заложены коллективным договором Управления здравоохранения Режевского городского округа, а размер премии определялся комиссией по награждению исходя из имеющихся денежных средств от платных услуг в Управлении здравоохранения Режевского городского округа. Работники аптек представляли кандидатов по награждению грамотами на аптечный совет, который действовал примерно с 2008 г. по 2012 г., а аптечный совет представлял кандидатов по награждению грамотой на комиссию по награждению, ходатайство на них направлялось Управлением здравоохранения Режевского городского округа. Считает, что аптеки неправомочны были использовать приказы Управления здравоохранения при определении сумм денежных вознаграждений к Почетной грамоте в 2012 г. и в другие годы. Денежной премией к Почетной грамоте имел право поощрить только Работодатель, размер премии должен определяться работодателем (т.4 л.д.63-64).

Свидетель ФИО14 пояснила, что в 2012 г. руководитель муниципальной аптеки ФИО1 была награждена ведомственной наградой Министерства здравоохранения и социального развития РФ по представлению трудового коллектива аптеки. Такое представление должно было пройти согласование с работодателем -Администрацией РГО. Было ли в данном случае это соблюдено сказать не может ввиду отсутствия архивных документов в Министерстве здравоохранения <адрес>. Получение Почетной грамоты Министерства здравоохранения само по себе не влечет поощрение денежным вознаграждением. Согласно закону, такие лица могут быть премированы организациями, в которых они работают. Но размер премии должен быть определен работодателем.

Согласно письму Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.04.2016 г. с приложениями, директор УМП «Аптека №» ФИО1 в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению наградных дел от ДД.ММ.ГГГГ была представлена к награждению Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития РФ. На основании протокола было направлено ходатайство о награждении ФИО1 Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 была награждена Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития РФ. На момент представления к награждению Почетной грамотой действовал приказ Минздравсоцразвития РФ от 10.06.2005 г. №400 с изменениями. В соответствии с п.5 приложения №4 Минздравсоцразвития РФ от 18.12.2008 г. №735н «О внесении изменений в приказ Минздравсоцразвития РФ от 10.06.2005 г. №400 «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения и социального развития РФ» награжденные Почетной грамотой могут быть премированы организациями, в которых они работают. Размер премии данным приказом не определен (т.4 л.д.97-98)

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что до 2009 г. работала в аптеке № главным бухгалтером. Все члены коллектива работали по трудовому договору и по коллективному договору. В администрацию города аптека регулярно предоставляла отчеты о своей деятельности. Приказы все изготавливались директором аптеки. Вопросы о премировании решались советом коллектива, где сначала обсуждались показатели деятельность - затраты, прибыль, налоги, а затем принималось решение о начислении премий. Администрацией города выносились распоряжения о премировании руководителя на основании предоставленных один раз в квартал в отдел экономики администрации предприятием финансово-хозяйственных показателей. Помнит, что в распоряжении о премировании значились и фамилии руководителей иных муниципальных предприятий, не только аптеки № Свидетель №17. Последняя выносила приказы о премировании к Дню 8 Марта, но это было согласовано с администрацией города. Без согласования Свидетель №17 себе премий не назначала. Администрация города проводила проверки работы аптеки, проверяли также налоговые отчисления, нарушений не выявлялось.

По показаниям свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, она работала по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМП «Аптека №» директором. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» в книге приказов №, она уволилась с должности директора и путем перевода-назначения ФИО1 - заместитель директора переведена на должность директора УМП «Аптека №» с ДД.ММ.ГГГГ с оформлением трудового договора с КУИ РГО. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем поставила свою подпись. С ФИО1 были прекращены трудовые отношения как с заместителем директора УМП «Аптека №». В период ее работы для премирования себя как руководителя, аптека ежеквартально предоставляла в КУИ РГО отчетность финансово-хозяйственной деятельности, оперативного и статистического учета для назначения ей премии. На основании данных отчетов впоследствии выносились распоряжения Главы Администрации РГО о выплате премии ей как руководителю. Распоряжения забирали либо она, либо главный бухгалтер. Она знала о том, что в отношении нее действовало Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Оплата труда определялась трудовым договором. Какой трудовой контракт был заключен с ФИО1 не знает. Отчеты, которые предоставляли на балансовую комиссию, предоставлялись в отдел экономики и на вопросы о премировании руководителя не влияли (т.3 л.д.158-162).

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что с 1998 г. является заместителем директора УМП Аптека №. Она в ходит в комиссию по заработной плате, созданной на предприятии. Комиссия состоит из 4 человек: она, директор аптеки, уполномоченный от коллектива человек - ФИО3, и главный бухгалтер Свидетель №10. Комиссия заседает один раз в месяц. Главный бухгалтер предоставляет сведения о показателях работы аптеки за месяц, сообщает о возможности поощрения всех работников коллектива аптеки согласно коллективному договору, члены комиссии обсуждают и приходят к итоговому решению. Затем на основании решения комиссии директор издает приказ. По ежемесячным премиям приказы письменный директор не оформляла, а квартальные и праздничные премии оформлялись приказом, который заносился в книгу приказов. На заседании комиссии ведется протокол, где фиксируется принятое комиссией решение. В решении о премировании коллектива фамилии его членов не всегда прописывались, указывалось о премировании всех работников. Отдельно вопрос о премировании ФИО1 как руководителя аптеки на заседаниях комиссии не обсуждался. Она являлась штатным работником, и на основании коллективного договора ей назначалась премия. ФИО1 назначалась премия к Почетной грамоте. Про выплаты материальной помощи пояснить не может, возможно, они имели место. В период работы директора Свидетель №17, премия последней назначалась таким же образом. Каким образом определяется оплата труда руководителя аптеки не знает. Положение об оплате труда руководителю муниципального предприятия не видела. ФИО1 или Свидетель №10 никогда не сообщали членам комиссии, что у руководителя аптеки другая система оплаты труда.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 1983 г. она является провизором - аналитиком аптеки №, входит в комиссию по заработной плате предприятия от лица трудового коллектива. Для премирования работников главным бухгалтером раз в месяц предоставляются на комиссию сведения об итогах работы, ею же предлагается возможный размер премии согласно условиям коллективного договора. В ходе заседания комиссии она ведет протокол. Комиссией принимается решение о премировании всех работников. Затем директор пишет приказ, с которым знакомят всех работников. Полагает, что руководитель подлежит премированию в том же порядке, что и остальные работники аптеки. С трудовым контрактом ФИО1, положением об оплате труда руководителя она не знакома. На заседаниях комиссии принимались решения о премировании к Дню 8 Марта, новому году, дню медицинского работника, ежемесячные премии.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в следующем.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ учредителем УМП «Аптека №» и собственником имущества предприятия являлся Комитет по управлению имуществом, как уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом. В связи с реорганизацией органов местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время полномочия учредителя осуществляет Администрация РГО, а функции собственника - Управление муниципальным имуществом Администрации РГО. На основании постановления Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей директора УМП «Аптека №» возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 в силу своей должности и возложенных на нее обязанностей относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется на основании распоряжения учредителя.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между КУИ и ФИО1, последняя была принята на должность исполняющий обязанности директора УМП «Аптека №» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, этим же трудовым договором был предусмотрен порядок оплаты ее труда. Таким образом, работодателем для ФИО1 сначала являлось КУИ, а затем с 2012 г. - Администрация РГО, что не отрицалось подсудимой. Исполнение обязанностей по должности заместителя директора аптеки ФИО1 было прекращено в связи с назначением ее на новую должность - исполняющий обязанности директора. Установлено, что оплата труда ФИО1 производилась как руководителю предприятия, совмещения должностей не имелось.

В связи с чем, доводы подсудимой о том, что на она одновременно являлась работником предприятия, и на нее распространялось действие коллективного договора в части оплаты труда и Положение об оплате труда и премировании за труд работников предприятия, нельзя признать состоятельными. Указанные локальные акты распространяют свое действие на работников, состоящих с УМП «Аптека №» в трудовых отношениях в рамках Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что порядок выплаты вознаграждения (премии) директору муниципального унитарного предприятия предусмотрен Положениями об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденных постановлениями Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными Положениями предусмотрена выплата руководителю материальной помощи к очередному отпуску, иных видов материальной помощи Положениями не предусмотрено. Положениями установлено, что на руководителей предприятия не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии.

То есть в период исполнения ФИО1 обязанностей директора УМП Аптека № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее распространялось действие Положений, утвержденных постановлениями Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам Положений, содержание которых приведено судом выше в приговоре (листы 8-9), поощрения выплачиваются руководителю муниципального предприятия при условии обращения к работодателю и на основании распоряжения работодателя после анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период.

Из показаний представителя потерпевшего, подсудимой, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, ФИО15 следует, что премия исполняющей обязанности директора ФИО1 рассчитывалась из величины прибыли по результатам экономической деятельности предприятия. Расчет размера премии производился главным бухгалтером предприятия, которая основывалась на положениях коллективного договора и Положении о премировании, действующих на предприятии, полагая, что исполняющий обязанности директора является работником предприятия и иной системы оплаты труда руководителя не имеется. На заседаниях трудовой комиссии, состоящей из членов коллектива и исполняющего обязанности директора предприятия, бухгалтер предлагала возможный размер премии, после чего комиссией принималось решение о производстве выплаты премии. И.о. директора ФИО1 давала устное указание главному бухгалтеру либо оформляла в книге приказов соответствующий приказ, который затем передавался на исполнение главному бухгалтеру. В таком порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата и.о. директора ФИО1 ежемесячных, квартальных премий, премий по итогам года, премии к Грамоте Министерства здравоохранения и социального развития РФ, премии за безупречный труд и в связи с 30-летием трудового стажа, премии для приобретения новогодних подарков, а также материальной помощи к Дню 8 Марта, Дню медицинского работника, для проведения новогоднего праздника.

То есть в указанный период ФИО1 получала премии и материальную помощь на основании изданных ею приказов, в нарушение установленного Положениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ порядка оплаты труда руководителя предприятия. В результате проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности УМП «Аптеки №» и обоснованности расходов предприятия было установлено неправильное, в нарушение установленного порядка начисление и выплата вознаграждений и материальной помощи исполняющей обязанности директора муниципального предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 имела право на премирование в соответствии с Положениями об оплате труда руководителей муниципальных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из совокупности исследованных судом доказательств - документов, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, следует, что УМП «Аптека №» в период 2001-2016 г. являлось прибыльным предприятием. Как пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, при таких показателях деятельности в случае соблюдения порядка предоставления документов для премирования, ФИО1 была бы премирована в соответствии с Положениями об оплате труда. Доказательств того, что ФИО1 не могла быть премирована в силу каких-либо обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельность или иных, которые могли послужить основание для ее непремирования, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителя муниципального предприятия определяется по соглашению сторон трудового договора. При этом, согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Отсутствие в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, условий о ее премировании не является основанием для отсутствия ее права на премирование, предусмотренного нормативно-правовыми актами - постановлениями, которыми утверждены Положения об оплате труда. Положение руководителя предприятия, при том, что деятельность предприятия является прибыльной и все работники премировались, не должно ухудшаться в сравнении с иными работниками.

Положениями об оплате труда установлен максимальный размер премии. Стороной обвинения не представлено доказательств, что премия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была выплачиваться в меньшем размере. Поэтому суд полагает необходимым исходить из того, что ФИО1 имела право на получение премии в максимальном размере, предусмотренном Положениями. Согласно акту контрольного органа Режевского городского округа за период с июня 2010 г. по март 2016 г. ФИО1 имела право получить премию в размере 410 506 руб. 63 коп.

Учитывая ч. 3 ст. 14 УПК РФ, определяющей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исходит из того, что ФИО1 имела право на получение максимального размера премии, установленного Положениями.

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка премирования является нарушением финансовой дисциплины предприятия. ФИО1 имело право на получение премии в размере 410 506 руб. 63 коп., что установлено контрольным орган Режевскоого городского округа, и в ее действиях в данной части отсутствовали признаки противоправности обращения имущества предприятия в свою пользу. Следовательно, эти действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы подсудимой, а также свидетеля Свидетель №10 о том, что Положения об оплате труда они не видели, Администрация РГО в адрес предприятия таких документов не направляла, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, которая знакомила ФИО1 с трудовым договором и Положением об оплате труда, свидетеля ФИО12, пояснившей о направлении в адрес УМП «Аптека №» документов, определяющих порядок оплаты труда руководителя, свидетеля Свидетель №13, производившей расчет должностного оклада ФИО1 на основании Положения от 2012 г., а также результатами обыска в рабочем кабинете ФИО1 и главного бухгалтера Свидетель №10 в УМП «Аптека №», когда были обнаружены и изъяты Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденные постановлениями Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В любом случае, при наличии в трудовом договоре ссылки на Положение об оплате труда, ФИО1 обязана была знать и соблюдать установленные условия оплаты ее труда. Являясь руководителем предприятия, ФИО1 не могла не знать, что Уставом предприятия на директора распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников, только действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, то есть что условия оплаты ее труда определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для остальных работников предприятия.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №17 подтвердили, что руководители УМП Аптека № до 2010 г. соблюдали предусмотренный порядок премирования руководителя, определенный Положениями об оплате труда, что также подтверждается копиями распоряжений Главы МО «Режевской район» от 2004-2007 г.г. (том 7 л.д 175-186).

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств - заключений специалистов, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, акта проверки обоснованности расходов предприятия, бухгалтерских документов предприятия, платежных документов, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела начисление и получила премии в размере 181 405 руб. 34 коп., превышающем предельный размер премии, предусмотренный Положениями об оплате труда, действовавшими в указанный период. Также на основании исследованных доказательств установлено, что выплата руководителю предприятия материальной помощи к Дню медицинского работника, Дню 8 Марта, к новогоднему празднику, общий размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69 034 руб. 50 коп., ни трудовым договором, ни Положениями об оплате труда руководителя не предусмотрено. Действие локальных актов предприятия, устанавливающих право на получение таких выплат, на руководителя предприятия не распространяется. На получение указанных сумм ФИО1 не имела ни действительного, ни предполагаемого права, а потому получала эти суммы и обращала их в свою пользу незаконно. При этом действовала ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что законных оснований для получения указанных выплат она не имела, желая получить имущественную выгоду для себя.

Несмотря на то, что с июня по декабрь 2010 г., в 2011 г. ФИО1 имела право получать только ежеквартальную премию, а получала премию ежемесячно, общий размер премиальных выплат не превысил максимально установленный размер Положениями об оплате труда. В период с января по март 2016 г. ФИО1 имела право получать ежемесячную премию и общий размер премиальных выплат также не превысил максимально установленный размер Положениями об оплате труда. Указанные выводы подтверждаются актом проверки обоснованности расходов предприятия, произведенной контрольным органом РГО. Соответственно, указанные периоды суд исключает из обвинения.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, были похищены путем присвоения принадлежащие УМП «Аптека №» денежные средства в сумме 250 439 руб. 84 коп. Остальную сумму суд считает необходимым исключить из обвинения.

Квалифицирующий признак хищения "с использованием служебного положения" подтвержден документами, регламентирующими полномочия ФИО1 в возглавляемом ею предприятии.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба объективно подтверждена исследованными по делу письменными доказательствами и в соответствии с положениями закона образует крупный размер хищения.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

По материалам дела подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, охарактеризована положительно по месту жительства и работы, на учете нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд полагает необходимым признать состояние здоровья, положительные характеристики, а также мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, впервые совершившей преступление, положительно характеризующейся, а потому не представляющей для общества опасности, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. По убеждению суда, назначение такого наказания соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимой является достаточным для ее исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, она способна нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу УМП «Аптека №» имущественного вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ частично в сумме 250 439 руб. 50 коп.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест. До настоящего времени причиненный противоправными действиями материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем для обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, хранящиеся при деле, - документы, подлежат выдаче по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Унитарного муниципального предприятия «Аптека №» 250 439 (двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства - документы возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

Судья: Клевакина И.М.