Приговор № 1-84/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-84/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000698-65

Уголовное дело № 1-84/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 24 ноября 2025 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – Боровиковой А.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района, мировым судьей Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое он отбыл в ИВС МО МВД России «Турочакский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 20 часов по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного около указанного дома <адрес>, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, переключил коробку передач, и ставя при этом под угрозу и жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и не испытывая, при этом, крайней необходимости осуществил поездку на вышеуказанном транспортном средстве с указанного участка местности до открытого участка местности, находящегося по адресу: <адрес>, где около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский», а затем отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 27 минут у ФИО3, находящегося в салоне служебного автомобиля, расположенного около дома <адрес>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» с заводским номером 907019 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.290 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой по адресу: <адрес> Свидетель №1, который пригнал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», так как они ДД.ММ.ГГГГ договаривались поменяться автомобилями. Он должен был отдать Свидетель №1 свой автомобиль марки «<данные изъяты>», а Свидетель №1 должен был отдать свой автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ они произвели обмен автомобилями, а именно он получил автомобиль Свидетель №1 марки «<данные изъяты>», передав Свидетель №1 свой автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ они не составляли какие-либо документы по обмену автомобилями, не передавали они друг другу и документы (паспорт технического средства), поскольку решили сделать это позже. Они передали друг другу только ключи от автомобилей, доплаты не производили, поменявшись автомобилями «ключ в ключ».

Около 20 часов ему позвонила сожительница ФИО13 и сказала, что родила сына. В связи с этим он поехал в магазин <данные изъяты> за продуктами. После покупок он вышел из магазина, где встретил знакомых Свидетель №4 и мужчину по имени ФИО14, женщину по имени ФИО15. Он рассказал о том, что у него родился сын, на что они предложили ему употребить спиртное. Он согласился. Они начали употреблять водку в салоне автомобиля «<данные изъяты>». После чего он собрался ехать домой. Его знакомые захотели попутно доехать до <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Он взял ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», сел за руль, ФИО15 села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4 и ФИО14 сели на заднее пассажирское сиденье. Он завел ключом двигатель автомобиля, после чего они поехали в сторону <адрес>.

Проезжая по <адрес> в <адрес>, патрульный автомобиль ДПС подал сигнал об остановке. Они остановились. К нему подошел инспектор ДПС, который представился ему и потребовал предъявить ему для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как только сегодня поменялся автомобилями, водительского удостоверения у него тоже нет. Далее в патрульном автомобиле в отношении него составили протоколы, провели освидетельствование на состояние опьянение. Результат опьянения оказался положительным, он с ним согласился. Автомобиль, на котором он перемещался, у него изъяли сотрудники полиции протоколом осмотра. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указал место начала движения на автомобиле, обозначил место, где был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88-95).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на службе.

Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета с г.н. <данные изъяты> регион для проверки документов. Он направился к двери водительского места, остановленного автомобиля, ИДПС Свидетель №2 тоже подошел к автомобилю. С водительского места остановленного автомобиля вышел мужчина, который представился им ФИО3. Он представился и попросил у водителя документы для их проверки, на что ФИО3 ответил, что документы лежат дома т.к. отъезжал только до магазина и не взял их с собой, при этом он почувствовал со стороны ФИО3 запах алкоголя изо рта, а также обнаружил у него изменение окраски покровов кожи лица, нарушение речи при разговоре, неустойчивость позы. В связи с этим он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала.

Он предупредил ФИО3 о том, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеозапись, разъяснил ему его права и прочитал вслух протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО3 ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Турочакский». Материал в отношении ФИО3 и оптический диск DVD-R с видеозаписями переданы в ГД МО МВД России «Турочакский», для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.52-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания аналогичны вышеприведённым показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что летом или осенью <данные изъяты> года он вместе со знакомым мужчиной по имени ФИО14, женщиной по имени ФИО15, а также ФИО3 употребляли спиртное в салоне автомобиля ФИО3. Они отмечали рождение сына у ФИО3. Затем они поехали к ФИО3 домой. Автомобилем управлял ФИО3. По пути автомобиль остановили сотрудники ГАИ, пригласив в свой автомобиль ФИО3. Позже от ФИО3 он узнал, что тот обменялся с Свидетель №1 автомобилями. Марки автомобилей он назвать не может, не разбирается в этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в связи с противоречиями относительно даты обмена автомобилями, даты составления договора купли продажи автомобиля, подтвержденных свидетелем и пояснившим противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 63-65), а также показаний в ходе судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к своему другу ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. После чего они произвели обмен автомобилями. Он передал ФИО3 свой автомобиль марки «<данные изъяты>», а ФИО3 передал ему свой автомобиль марки «<данные изъяты>», который был снят с учёта.

После обмена автомобилями ДД.ММ.ГГГГ они какие-либо договоры не составляли, договорились сделать это позже. Через 2-3 дня от знакомых он узнал, что ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и забрали автомобиль.

Несмотря на то, что в ходе обмена не составляли документов, они фактически произвели обмен автомобилями. Он передал ФИО3 свой автомобиль марки «<данные изъяты>», а ФИО3 передал ему свой автомобиль марки «<данные изъяты>». На сегодняшний день он продал приобретённый им автомобиль «<данные изъяты>».

Оценивая показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств управления ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения.

Наряду с этим, показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании относительно того, что он и Свидетель №1 произвели обмен автомобилями ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3 в ходе проверки показаний на месте относительно того, что они с Свидетель №1 произвели обмен автомобилями ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает. В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что обмен автомобилями они произвели ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Названный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 22-25, 29).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО3 отстранен от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 1.290 мг/л. (т.1 л.д.9, 11).

Из справки старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» установлено, что ФИО3 водительское удостоверение на право управление транспортным средством не возвращено, так как он не выполнил требование ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ в части проверки знаний ПДД, уплаты штрафов в области безопасности дорожного движения, а также медицинского освидетельствования на наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (т.1 л.д.15).

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района, мировым судьей Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.143).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен момент управления, отстранения от управления транспортным средством, момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Диск признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43-50, 51).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Законность требований инспектора ДПС Молчана к водителю ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7), поскольку водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Анализ вышеприведённых материалов уголовного дела свидетельствует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, и учитывает их при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми правоохранительные органы располагали, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

ФИО3 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и трудоспособный возраст, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел обмен автомобилями с ФИО3. Он передал ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>», получил от ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>». В момент обмена они договоры не составляли.

Аналогичные показания в судебном заседании сообщил подсудимый ФИО3, показав, что они обменялись с Свидетель №1 автомобилями «ключ в ключ», договоры не составляли.

Обстоятельства владения ФИО3 транспортным средством марки «<данные изъяты>» подтверждены не только приведёнными показаниями, но и самим фактом управления подсудимым названным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО3 и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО9 за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования в размере 11011 рублей и в судебном заседании в размере 7816,2 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО3 разъяснены и понятны, он трудоспособен, работает по найму, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, отказ от защитника он не заявлял, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 18827,2 рублей подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Турочакский» по ул. Осипова 1 в с. Турочак – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника ФИО9, в доход федерального бюджета РФ в размере 18827 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев