Приговор № 1-166/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания Комаровой Е.Г., Сидоровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого в лице адвоката Вигурского Д.И., представившего ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, адвоката Ерофеевой Л.А., представившей ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ***, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом г.Н.Новгород по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 в процессе распития спиртных напитков с <данные изъяты> в помещении бара, расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих ей сотового телефона «LG», ранее проданного им за 5500 рублей и сотового телефона «Alkatel», imei: <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей с сим картой оператора «Билайн» с номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, действуя умышленно, заведомо зная, что его действия будут неправомерными и повлекут наступление вредных последствий в виде причинения значительного материального ущерба <данные изъяты> и, желая этого, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в помещении бара, расположенного по адресу: ***, обманывая <данные изъяты>, предложил оказать ей помощь в копировании информации с одного телефона на другой, мотивируя это тем, что в процессе пользования телефоном «LG» в полном объеме ознакомлен с его техническими возможностями. Будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, <данные изъяты>, находясь в указанное время в помещении бара, расположенного по адресу: *** добровольно передала ему принадлежащие ей сотовые телефоны «LG», стоимостью 5 500 рублей и «Alkatel» imei <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей с сим картой оператора «Билайн» с номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО2, завладев путем обмана указанными сотовыми телефонами, не имея намерения возвращать их <данные изъяты>, воспользовавшись ее кратковременным отсутствием, удерживая при себе указанные сотовые телефоны, вышел из помещения бара, расположенного по адресу: ***, таким образом похитив их и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации заявил, что отказывается давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой <данные изъяты>, более полных данных не знает, проживающей по адресу: ***, номер квартиры не помнит, помнит только визуально. Квартира находится на втором этаже, первая квартира налево. У <данные изъяты> в гостях находилась ранее ему не знакомая девушка по имени <данные изъяты>, более полных данных не знает. В обед, более точное время не помнит, он совместно с <данные изъяты> пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> за сигаретами. В магазине они купили сигарет, по дороге к дому <данные изъяты>. <данные изъяты> предложила зайти в бар, название не знает, который расположен по адресу: ***. В баре <данные изъяты> купила спиртное, а именно водку, около 500 грамм. В баре за распитием спиртного они разговорились. <данные изъяты> увидела у него сотовый телефон «LG К8» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. После этого <данные изъяты> ему рассказала, что у нее был такой же сотовый телефон, который та «утопила». <данные изъяты> предложила купить у него сотовый телефон «LG К8» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, на что он ответил согласием. <данные изъяты> предложила заплатить за телефон денежные средства в сумме 5 000 рублей, он согласился продать той свой сотовый телефон. <данные изъяты> предложила пройти к ближайшему банкомату для того, чтобы та могла снять денежные средства с карты. Они дошли до аптеки, названия аптеки не помнит, в данной аптеке имелся банкомат, с помощью которого <данные изъяты> сняла со своей банковской карты 5 500 рублей. Далее они направились обратно в бар, расположенный по адресу: ***. Времени было около 15 часов 00 минут. В баре они продолжили распивать спиртное и <данные изъяты> передала ему 5 000 рублей в счет оплаты сотового телефона «LG К8» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. После получения денежных средств от <данные изъяты> он передал ей сотовый телефон «LG К8» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Кроме того, ему известно, что на момент покупки сотового телефона у <данные изъяты> находился еще один сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе светлого цвета. В ходе распития спиртного в баре он решил похитить у <данные изъяты> оба сотовых телефона. Он попросил у нее сотовый телефон «LG К8» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе светлого цвета под предлогом переноса контактов из одного телефона в другой. <данные изъяты> передала ему сотовые телефоны. Возвращать данные сотовые телефоны он не собирался. Сразу же после того, как <данные изъяты> ушла в туалет, он положил оба телефона в карман куртки и вышел из бара. Он понимал, что совершает преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).

Оглашенные показания подсудимый поддержал, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, признает исковые требования, заявленные потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* она с мужем была в гостях у знакомой, где и познакомились с подсудимым. До случившегося она подсудимого не знала. В гостях они распивали спиртные напитки. Когда у нее закончились сигареты, она вместе с подсудимым пошла в магазин за ними. По дороге в магазин она сказала ФИО2, что раньше у нее был такой же телефон как у него. ФИО2 предложил ей купить у него телефон за 5500 рублей. Она согласилась, сняла в банкомате с банковской карты 5500 рублей, чтобы передать деньги ФИО2. После чего они с подсудимым решили отметить покупку ею телефона, зашли в бар. При ней находился ее телефон марки «Аlcatel», она попросила ФИО2 переместить все файлы с ее телефона «Аlcatel» на новый телефон марки «LG», который приобрела у подсудимого. ФИО2 согласился, они находились в баре. ФИО2 отошел из-за стола, она в это время вышла на улицу покурить. После того, как она вернулась в бар, она увидела, что ФИО2 нет, села за столик, стала ждать его. ФИО2 долго не было, она спросила у бармена, где подсудимый, на что бармен ей ответил, что ФИО2 ушел из бара. Она на протяжении около 10-15 минут искала ФИО2. Когда она вышла на улицу, около бара стояла патрульная машина, она обратилась к сотрудникам полиции, рассказала о случившемся, они приняли у нее заявление. С сотрудниками она доехала до квартиры, где была до этого в гостях, но ФИО2 там не было. Ей был причинен ущерб на сумму 7500 рублей, который является для нее значительным, так как у нее с мужем на двоих средний доход составляет 35000 – 40000 рублей. Она проживает с мужем и двумя детьми, сыну исполнилось 18 лет, он учится, поэтому они его материально содержат, у нее на иждивении находится дочь, которой 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей <данные изъяты>, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей <данные изъяты> показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ею был приобретен сотовый телефон «Alcatel», в корпусе белого цвета, за 2 000 рублей. Документов на сотовый телефон у неё нет, есть только чек из ломбарда. В телефоне находилась сим карта оператора «Билайн» с номером <данные изъяты>, зарегистрированная на её супруга <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности. Дисплей телефона с левого края имеет трещину, а также западает кнопка включения. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут она и её супруг <данные изъяты> пришли к общей знакомой <данные изъяты>, фамилию не знает, которая проживает по адресу: ***, точный адрес не помнит. Когда они пришли к <данные изъяты> у нее в квартире находилось примерно еще четыре человека, одна пара, и двое мужчин, одного из которых звали Рома, но она их не знает, видела всех первый раз. В квартире они распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. Сколько точно она выпила, не помнит. Через какой-то промежуток времени у них закончились сигареты. Она и молодой человек по имени Рома решили сходить в магазин за сигаретами. Во сколько они вышли из квартиры и пошли в магазин «Пятерочка», расположенный около дома, она не помнит. По дороге в магазин они разговорились с Р. о том, что она недавно утопила свой сотовый телефон «LG», на что Р. показал ей свой сотовый телефон «LG» и предложил купить у него телефон за 5 500 рублей. Она посмотрела телефон и согласилась. Она предложила Р. пройти с ней до банкомата, так как у неё не было с собой наличных денег, после чего они направились в аптеку, в которой находился банкомат, расположенную напротив д. * по ул. ***. Придя в аптеку, она сняла со счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащей её супругу <данные изъяты>, денежные средства в сумме 5 500 рублей. Выйдя из аптеки, около которой её ждал Р., она передала тому денежные средства в сумме 5 500 рублей, тот в свою очередь передал ей сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета. Также у неё с собой был свой сотовый телефон «Alcatel». Далее кто-то из них предложил пойти в бар, расположенный в цоколе д. * по ул. ***. Придя в бар, во сколько точно не помнит, они сели за стол и заказали водки, по 50 грамм. В ходе беседы Р. попросил у неё сотовый телефон «LG» для того, чтобы её сфотографировать и показать, какая у телефона хорошая камера. Она передала Р. данный телефон. Потом стала говорить о том, что надо перекопировать контакты с сотового телефона «Alcatel» на сотовый телефон «LG», на что Р. ответил, что знает, как это делать и предложил свою помощь. Она согласилась и передала Р. второй сотовый телефон «Alcatel». Пока копировались контакты, она решила сходить на улицу покурить, а Р. сказал, что отойдет в туалет и забрал оба сотовых телефона с собой. Покурив, она вернулась в бар, Р. за столиком еще не было, она решила, что тот еще не вышел из туалета. Она села за столик, спиной к выходу. Проход из туалета и выход из бара ей не был виден. Подождав около 5 минут, она обратилась к сотруднику бара, не видела ли та мужчину, который пришел с ней, на что сотрудник бара сообщила, что мужчина вышел из бара. Она решила вернуться в квартиру к <данные изъяты>. Когда она пришла в квартиру <данные изъяты>, молодого человека Ромы не было. Она все рассказала своему супругу <данные изъяты>, спросила у <данные изъяты>, что это за молодой человек. На что <данные изъяты> сообщила, что не знает этого молодого человека (л.д. 20-22).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей <данные изъяты> показала, что когда они пришли в квартиру, ЧЧ*ММ*ГГ*, время было около 10 часов, точного времени не помнит, к знакомой <данные изъяты>, то молодого человека по имени Р. еще не было, он пришел позднее. Она его увидела впервые, до этого она Р. ранее не видела. В тот момент, когда она с Р. пошла в магазин «Пятерочка», адреса не знает, её супруг <данные изъяты> спал. Они сходили с Р. в магазин, где она купила сигареты. Выйдя из магазина, по дороге, она предложила зайти в бар, который расположен на цокольном этаже по адресу: *** выпить спиртного. На что Р. согласился. По дороге в бар у них зашла речь о мобильных телефонах. Она сказала, что ранее у неё был мобильный телефон «LG», который ей нравился, но она его случайно уронила в воду, и телефон более не работал. А в настоящий момент у неё мобильный телефон «Alcatel One Touch», модель не знает, сенсорный, в корпусе белого цвета. По дороге Р. показал ей сотовый телефон «LG», модель не знает, в корпусе черного цвета. Она сказала, что у неё был такой же. Р. предложил ей купить у него мобильный телефон. Она сказала, что подумает. Придя в бар, она купила спиртное, а именно водку, себе 50 грамм и Р. где-то 100 грамм, так как они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В баре она сказала, что решила купить у Р. его мобильный телефон, спросила, как же тот сам будет без телефона, на что Р. сказал, что разберется. Они сошлись на сумме 5500 рублей. Она сказала, что у неё нет с собой такой суммы, нужно сходить к банкомату и снять с карточки денежные средства. После чего они пошли в аптеку, которая расположена в соседнем доме, напротив бара. Они зашли в аптеку, где она сняла с карточки Сбербанка денежные средства в размере 5500 рублей. После этого они вышли из аптеки, сразу же около аптеки она передала Р. денежные средства в размере 5500 рублей, а тот ей передал мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета. Они пошли в бар, где снова купили спиртное, сколько не помнит, но немного, расплачивался Р.. Они сидели выпивали, Р. попросил мобильный телефон «LG», который она купила, чтобы её сфотографировать, показать какая камера у телефона, она ответила, что знает какая камера, но тот настаивал. Она передала Р. мобильный телефон, так как знала, что его знает её знакомая <данные изъяты>, и ничего плохого не случится. Р. сфотографировал её, показал фотографию. Затем она спросила, а как бы перекопировать контакты с телефона на другой. Р. сказал, что умеет и взял у неё мобильный телефон «Alcatel One Touch», после чего стал что-то делать, после этого сказал, что нужно время, чтобы контакты скопировать из одного телефона в другой. Оба мобильных телефона были у Р.. Она сказала, что пока копируются номера, она пойдёт курить. В этот момент Р. спросил у неё, где туалет. Вернулась она в зал через 3 минуты, за столом, где они сидели, никого не было, она подумала, что Р. еще находится в туалете. Она присела за стол, где продолжила выпивать. За столом она сидела так, что выход из бара ей виден не был, также не было видно двери в туалет. Прошло около пяти минут, Р. не подошел, после этого она пошла в центральный зал, они сидели во втором зале бара. Она просмотрела оба зала бара, заглянула в туалет, вышла еще раз на улицу, но нигде Р. не было. Она вернулась в бар, где обратилась к сотруднице бара. Сотрудница бара пояснила, что Р. вышел из туалета, купил 50 грамм, выпил и вышел из бара. Она побежала к <данные изъяты>, но Р. там не было. <данные изъяты> сказала, что Р. не возвращался. Она рассказала <данные изъяты> о случившемся. Сим-карта осталась в телефоне Alcatel One Touch. Она пробовала звонить себе на мобильный телефон, но абонент был выключен. <данные изъяты> ей сказала, что не знает, как найти Р., что адреса у него нет. Она решила подождать несколько дней, надеялась, что Р. вернет принадлежащие ей телефоны. Мобильный телефон несколько раз включался, приходили смс, о том, что телефон включен, она отправляла даже смс с просьбой вернуть телефон, но никакого ответа не было. Действиями Р. ей был причинен материальный ущерб на сумму в размере 7 500 рублей, что для неё является значительным (л.д. 36-38).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей <данные изъяты> показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* следователем ей были предъявлены 3 мужчин для опознания лица, совершившего в отношении неё мошеннические действия. Ею был опознан по волосам, телосложению и чертам лица мужчина под номером 1, назвавшийся ФИО2. Именно с ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* она познакомилась дома у своей знакомой по имени <данные изъяты>, где тот представился именем Р.. Именно с ФИО2 она пошли в магазин. По дороге в магазин ФИО2 предложил ей купить у него принадлежащий тому сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета за 5 500 рублей. Они вместе пошли к банкомату, где она сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 5 500 рублей. После этого они прошли в бар, расположенный по адресу: ***, где она передала ФИО2 денежные средства в сумме 5 500 рублей в счет оплаты сотового телефона «LG» в корпусе черного цвета. Кроме того, в том же баре ФИО2 под предлогом копирования списка контактов из её телефона марки «Alkatel» в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, в приобретенный ей сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, взял у неё оба телефона и, воспользовавшись её временным отсутствием, скрылся из помещения бара с принадлежащими ей телефонами, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей (л.д. 47-48).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей <данные изъяты> показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут они пришли к общей знакомой <данные изъяты>, ФИО2 еще не было, тот пришел позднее. Она его увидела впервые, до этого ранее ФИО2 не знала. В тот момент, когда они с ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», адреса не знает, её супруг <данные изъяты> спал. Они сходили с Р. в магазин, где она купила сигареты. Когда они вышли из магазина, она предложила зайти в бар, который расположен на цокольном этаже по адресу: ***, чтобы выпить спиртного. На что Р. согласился. По дороге в бар, они разговорились, речь зашла о мобильных телефонах. Она сказала, что ранее у неё был мобильный телефон «LG», который ей нравился, но она его случайно уронила в воду, и тот более не работал. А в настоящий момент у неё мобильный телефон «Alcatel One Touch», модель не знает, сенсорный, в корпусе белого цвета. По дороге ФИО2 показал ей сотовый телефон ««LG», модель не знает, в корпусе черного цвета. Она сказала, что у неё был такой же. ФИО2 предложил ей купить у него мобильный телефон. Она сказала, что подумает. В баре она купила спиртное, а именно водку, около 150 грамм, так как они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В баре она сказала, что решила купить у ФИО2 мобильный телефон, спросила, как же он сам будет без телефона, на что он сказал, что разберется. Они сошлись на сумме 5 500 рублей. Она сказала, что у нее нет с собой наличных денежных средств, нужно сходить к банкомату и снять с карточки денежные средства. Они пошли в аптеку, название не знает, которая расположена в соседнем доме, напротив бара, в котором они находились. Они зашли вместе в аптеку, где она сняла с карточки Сбербанка денежные средства в размере 5500 рублей. Они вышли из аптеки, сразу же направились обратно в бар, где она передала ФИО2 денежные средства в размере 5 500 рублей, а он ей передал мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета. В баре они снова купили спиртное, сколько не помнит, но немного, расплачивался за спиртное Р. теми денежными средствами, которые она передала ему в счет оплаты телефона. Они сидели выпивали, он попросил мобильный телефон «LG», который она у него купила, чтобы ее сфотографировать, показать, какая камера у телефона, она ответила, что знает, какая камера, но он настаивал. Она передала ему мобильный телефон, так как знала, что его знает ее знакомая <данные изъяты>, и ничего плохого не случится. Он сфотографировал ее, показал ей фотографию. Затем она спросила, как можно перекопировать контакты с телефона на другой. Р. сказал, что умеет и взял у нее мобильный телефон «Alcatel One Touch», после чего стал что-то делать, он сказал, что нужно время, чтобы контакты скопировать из одного телефона в другой. Оба мобильных телефона были у него. Она сказала, что пока копируются номера, она пойдет взять еще спиртного, на что он согласился. В этот момент Р. спросил у нее, где туалет, она ему показала. Она вернулась в зал через 3 минуты, за столом, где они сидели, никого не было, она подумала, что Р. еще находится в туалете. Она присела за стол, где продолжила выпивать. За столом она сидела так, что выход из бара ей виден не был, также не было видно двери в туалет. Прошло около 5 минут, Р. не вернулся, она пошла в центральный зал, они сидели во втором зале бара. Она просмотрела оба зала бара, заглянула в туалет, вышла еще раз на улицу, но нигде Р. не было. Она вернулась в бар, где обратилась к сотруднице бара, которая ей сказала, что Р. вышел из туалета, купил 50 грамм, выпил и вышел из бара. Она побежала к <данные изъяты>, но Р. там не было, <данные изъяты> сказала, что Р. как ушел с ней, так более не возвращался. Она рассказала <данные изъяты> о случившемся. Сим-карта осталась в телефоне Alcatel One Touch. Она пробовала звонить себе на мобильный телефон, но абонент был выключен. <данные изъяты> ей сказала, что не знает, как найти Р., что адреса у него нет. Она решила подождать несколько дней, надеялась, что Р. вернет принадлежащие ей сотовые телефоны. Мобильный телефон несколько раз включался, приходили смс, о том, что телефон включен, она отправляла даже смс с просьбой вернуть телефоны, но никакого ответа не было. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 7500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как доход ее семьи составляет 30000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на общую сумму 3 200 рублей, на иждивении у них находится 1 несовершеннолетний ребенок (л.д. 49-51).

Оглашенные показания потерпевшая поддержала, уточнила, что доход ее семьи в месяц составляет в районе 30000 – 40000 рублей, в баре она передала ФИО2 5500 рублей, она обратилась в полицию с заявлением 6 января, до этого думала, что ФИО2 ей все вернет добровольно.

Суду не представилось возможным допросить свидетеля <данные изъяты>, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в комиссионном магазине «<данные изъяты>» его супруга <данные изъяты> приобрела сотовый телефон «Alcatel», в корпусе белого цвета, за 2000 рублей. Документов на сотовый телефон нет, есть только чек из ломбарда. В телефоне находилась сим карта оператора «Билайн» с номером <данные изъяты>, зарегистрированная на него. Сим-карта не представляет для него материальной ценности. Дисплей телефона с левого края имеет трещину, а также западает кнопка включения. Данный сотовый телефон был приобретен взамен сломавшегося телефона, чтобы <данные изъяты> была на связи. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут он и его супруга <данные изъяты> пришли к общей знакомой <данные изъяты>, фамилию не знает, которая проживает по адресу: ***, номера квартиры не помнит. Когда они пришли к <данные изъяты>, у той в квартире находилось примерно еще три человека, одна пара, и мужчина. Из находящихся в квартире людей он знал только <данные изъяты>, остальных видел впервые. Примерно через час к <данные изъяты> пришел мужчина, который представился Р.. В квартире они распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. Сколько точно он выпил, не помнит. В какой-то момент времени ему стало плохо, и он лег спать. Его супруга и Р. были еще в квартире. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут пришла <данные изъяты> и разбудила его, после чего рассказала о произошедшем. После этого они пошли домой. ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> пришла в полицию и написала заявление, так как за прошедшие пять дней Р. на связь не вышел, сотовые телефоны не вернул (л.д. 52-54).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела:

- заявлением <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени Р., которое ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 00 минут в помещении бара, расположенного по адресу: *** путем обмана похитило сотовый телефон марки «LG», стоимостью 5 000 рублей и сотовый телефон марки «Alcatel» (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (л. д. 15-17),

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> был изъят кассовый чек от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 2 000 рублей (л.д. 24-26),

- протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кассовый чек от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 2 000 рублей (л.д. 27-29),

- протоколом предъявления лица для опознания от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого потерпевшая <данные изъяты> опознала мужчину, назвавшегося ФИО2, по волосам, телосложению, чертам лица и показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* она познакомилась с ним в квартире общей знакомой. После чего в ходе совместного распития спиртного в баре, расположенном на цокольном этаже д. * по ул. ***, она приобрела у ФИО2 сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО2 под предлогом копирования контактов из её телефона «Alcatel» в сотовый телефон «LG», воспользовавшись её временным отсутствием, похитил указанные сотовые телефоны (л.д. 43-46).

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО2 находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, а также письменными материалами дела.

Письменные доказательства по делу, показания потерпевшей <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества на сумму 7500 рублей подтверждена письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым и в соответствии с имущественным положением потерпевшей и примечанием под номером два к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к значительному размеру.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый совершил хищение телефонов, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, который состоял в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно подсудимый предложил потерпевшей оказать помощь в копировании информации с одного телефона на другой, не имея намерения в последствии возвращать потерпевшей вышеуказанное имущество.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, судим, не имеет регистрации, не работает, не имеет детей, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве явки с повинной объяснение, полученное ЧЧ*ММ*ГГ* до возбуждения уголовного дела (л.д. 64), где ФИО2 подробно сообщил обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости, суд назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлены исковые требования в размере 7500 рублей, которые потерпевшая в ходе судебного следствия поддержала. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, сумму иска не оспаривал.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшей <данные изъяты> и взыскивает с подсудимого ФИО2 сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 7500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей (включая время задержания) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 2000 рублей, – находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 31), - хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения, через Московский районный суд города Нижнего Новгорода; для осужденного, содержащегося под стражей, – в те же сроки со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>