Постановление № 1-88/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

УИД 04RS0006-01-2021-000400-16

Уг.д. № 1-88/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Сосново-Озерское 07 июня 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием гособвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимой ФИО1 Ц-Е., защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасановой Байгалмы Цыден-Ешеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, работающей техническим работником ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ц-Е. совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2021 года около 17 часов 30 минут у ФИО1 Ц-Е., находившейся около магазина «Автомасла», расположенного по адресу: ул.Первомайская, 133 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Ноnог 88», принадлежащего Н.

Находясь в тоже время и в том же месте ФИО1 Ц-Е., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н., из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитила находящийся на земле в 5 метрах от входной двери указанного магазина сотовый телефон марки «Ноnог 88» стоимостью 5 500 рублей, имеющий защитное стекло и сим-карту сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. ФИО1 Ц-Е., завладев похищенным имуществом, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 Ц-Е. причинила Н. значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 Ц-Е. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 Ц-Е. поддержала своё ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, добровольно, поскольку предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Защитник и гособвинитель ходатайство подсудимой также поддержали.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 Ц-Е. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, имеется согласие потерпевшей и гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 Ц-Е. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, ущерб ей возмещен, подсудимая принесла ей свои извинения, она к ней претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 Ц-Е. и защитник- адвокат Лошкарева М.К. также просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то, что ФИО1 Ц-Е. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражала, ущерб возмещен в полном объеме, стороны пришли к примирению, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе рассмотрения гражданского иска потерпевшей Н. о взыскании ущерба в сумме 5500 рублей потерпевшая отказалась от иска, поскольку подсудимая возместила ей ущерб в сумме 5500 рублей, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, судом принят отказ от иска, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хасановой Байгалмы Цыден-Ешеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, т.е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Н. прекратить в связи с отказом от иска на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, подсудимую от их возмещения освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Э.О. Лодоева