Приговор № 1-57/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <.....>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 27 июня 2018 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Митина Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....> года рождения, <......>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 21 часа на 51 километре автодороги «<Ч.-П.>» Чистоозерного района Новосибирской области, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в вечернее время суток вне населенного пункта, по дороге горизонтального профиля, с сухим асфальтовым покрытием, имеющей горизонтальную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В процессе движения на <......> км, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнив требование предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую мозговую травму в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; тупую травму груди и живота в виде кровоподтеков и ссадин в области передней поверхности груди и живота, разгибательного перелома грудины на уровне 2-го межреберья, множественных двухсторонних переломов ребер (1-6 справа по среднеключичной линии, 2-9 справа по околопозвоночной линии, 2-6 слева по среднеключичной линии, 3-7 слева по лопаточной линии), разрыва позвоночного столба между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонком, разрыва правого легкого, полного отрыва сердца, разрыва печени, разрыва селезенки, разрыва правой почки; ссадины в области левого лучезапястного сустава и на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, ушибленные раны на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно в момент ДТП. Повреждения образовались одномоментно, составляют единую сочетанную травму тела, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью (полный отрыв сердца. Множественные разрывы внутренних органов).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ: п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <.....> он встретился на дороге с ФИО4, С.А. и С.М., они поговорили и решили поехать в лес. ФИО3 был на своем автомобиле Тойота Раум, был одет в камуфляжный костюм. ФИО4 вроде был в спортивной куртке. В лесу примерно в 1-2 км от <...> они все стали распивать спиртное. ФИО3 пил водку и пиво, сколько выпил, не помнит. Произошедшее позже помнит частями. Как и зачем он с ФИО4 поехали в сторону <...>, не помнит. Они останавливались перед <...> сходить в туалет или покурить. За рулем постоянно был ФИО3, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. После остановки проехали около 500м, ехал он со скоростью 50-60 км/ч. Самой аварии не помнит. Считает, что он не справился с управлением, так как заехал колесами на обочину (грунт), из-за чего и произошло опрокидывание. О случившемся сожалеет. К настоящему времени он добровольно перечислил вдове ФИО4 около <......> рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 установлена материалами уголовного дела: сообщением ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ», согласно которого на месте ДТП скончался ФИО4 (л.д. <......>); протоколом осмотра места происшествия – 51 км участка автомобильной дороги «<Ч.-П.>» Чистоозерного района Новосибирской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на месте скончался ФИО4 (л.д.<......>), и фототаблицей к нему (л.д.<......>); протоколом осмотра автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 находящегося на территории ОМВД России по Чистоозерному району (л.д. <......>), и фототаблицей к нему (л.д.<......>); протоколом осмотра места происшествия – 51 км участка автомобильной дороги «<Ч.-П.>» Чистоозерного района Новосибирской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался ФИО4 (л.д. <......>), и фототаблицей к нему (л.д.<......>); схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место ДТП (л.д. <......>); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от<.....>, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. <......>); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <.....>, согласно выводам которой: 1. При исследовании трупа ФИО4 обнаружена и описана тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую мозговую травму в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; тупую травму груди и живота в виде кровоподтеков и ссадин в области передней поверхности груди и живота, разгибательного перелома грудины на уровне 2-го межреберья, множественных двухсторонних переломов ребер (1-6 справа по среднеключичной линии, 2-9 справа по околопозвоночной линии, 2-6 слева по среднеключичной линии, 3-7 слева по лопаточной линии), разрыва позвоночного столба между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонком, разрыва правого легкого, полного отрыва сердца, разрыва печени, разрыва селезенки, разрыва правой почки; ссадины в области левого лучезапястного сустава и на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, ушибленные раны на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно в момент ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения образовались одномоментно, составляют единую сочетанную травму тела, поэтому оцениваются в совокупности как опасный для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью (полный отрыв сердца. Множественные разрывы внутренних органов). 3. Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 2,3 промилле (судебно-химическая экспертиза № от <.....>), что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. 4. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила в срок около 12-16 часов до начала исследования трупа в морге (л.д. <......>); заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы №, № от <.....>, согласно выводам которой: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, с учетом данных осмотра места дорожно-транспортного происшествия, повреждений и установленного медико-автотехническим исследованием механизма опрокидывания автомобиля, место водителя в котором находится справа, образовались при его нахождения в салоне автомобиля на момент ДТП на переднем пассажирском сидении. Характер и локализация – правостороннее расположение телесных повреждений, имевшихся у ФИО3, с учетом данных осмотра места дорожно-транспортного происшествия, повреждений и установленного медико-автотехническим исследованием механизма опрокидывания автомобиля, место водителя в котором находится справа, свидетельствуют о том, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля на месте водителя. (л.д. <......>); протоколом осмотра автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося в гараже двора дома по <...>, в ходе которого с указанного автомобиля были изъяты 3 колеса (л.д.<......>), и фототаблицей к нему (л.д<......>); заключением судебной автотехнической экспертизы № от <.....>, согласно выводам которой: 1. На правом заднем колесе автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, имеется деформация диска, которая образовалась от боковой динамической нагрузки при воздействии на боковую часть колеса в процессе ДТП, так и в процессе транспортировки транспортного средства и последующего его хранения. Опорные диски левого переднего и правого переднего колеса, а так же шины правого переднего, левого переднего и правого заднего колес автомобиля Тойота Раум повреждений не имеют. 2. Разгерметизация правого и левого передних колес автомобиля Тойота Раум произошла в процессе ДТП в результате отхода краев шины от посадочных мест диска, которые произошли при опрокидывании автомобиля и динамической нагрузке на боковую часть шины. Разгерметизация правого заднего колеса автомобиля Тойота Раум произошла после ДТП при транспортировке из первоначального места хранения или последующем хранении автомобиля. (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО3 установлена показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Т.В., З.А., С..А.А., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля С.Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО4 был ее мужем. Примерно <.....> А. уехал в <...> с братом С.М.. <.....> около 24 часов ей позвонил брат А. – С.А. и сказал, что А. попал в аварию на машине и погиб. Автомашины у А. не было, как и водительского удостоверения на право вождения автомобиля, автомобиль он не водил никогда. Впоследствии она узнала, что А. с братьями и ФИО3 вместе отдыхали, потом куда-то поехали с ФИО3 на его автомашине. За рулем был ФИО3 и они перевернулись. После случившегося ФИО3 ей перечислил 165 тысяч рублей на содержание ребенка. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО4 был его родным братом. <.....> ФИО1, его браться А. и С.А. за <...> встретились с ФИО3, который был на своем автомобиле Тойота Раум <......> цвета. Вместе они поехали в лес, где распивали спиртное. Пили все, в том числе ФИО3 ФИО4 также видел, что ФИО3 употреблял спиртное. Одет ФИО3 был в камуфляжную одежду, а ФИО4 в трико и свитер или футболку. Из леса уезжали ФИО1 с С.А., а ФИО3 с А.. ФИО3 был на своей автомашине за рулем. У ФИО4 водительского удостоверения не было, машину он не водил. Из леса приехали домой к ФИО1, немного посидели, потом ФИО3 и ФИО4 уехали. Поздно вечером жене ФИО1 по телефону сообщили о том, что ФИО4 попал в аварию и погиб. На строгом наказании ФИО3 не настаивает, считает, что находясь на свободе, ФИО3 сможет помогать вдове А. и их ребенку.

Свидетель З.А. суду показал, что в <.....>, точного числа он не помнит, вечером он находился на поле за <...> в сторону <...>. На трассе на расстоянии около 4 км от <...> увидел, как остановился автомобиль. От него он был на расстоянии 200-300 метров. Из автомобиля вышли два человека, судя по их виду были в нетрезвом состоянии, так как у них была неуверенная походка, держались за автомобиль. Из-за руля с правой стороны вышел мужчина ниже ростом того, который вышел с левой пассажирской стороны, садились в нее также. Кто из них в чем был одет, З.А. уже не помнит. Когда они сели в автомашину, то поехали по трассе в сторону <...>. После этого З.А. поехал по трассе в ту же сторону и увидел, что этот автомобиль находится в кювете. Там уже был Т.В.. Мужчина, который выше ростом и ранее выходил с пассажирской стороны, лежал на земле и уже был мертв. Второй – водитель – тоже лежал на земле, был жив. Т.В. сказал, что сообщил в полицию. Когда приехал автомобиль «Скорой помощи», З.А. с Т.В. помогли занести в него пострадавшего, после чего З.А. уехал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля З.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А. следует, что когда автомобиль остановился, с правой его стороны вышел мужчина в камуфляжной одежде (верх и низ), с левой стороны вышел мужчина плотного телосложения, верх одежды темный. (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель З.А. подтвердил.

Свидетель Т.В. суду показал, что примерно в начале <.....>, точного числа он не помнит, вечером он находился возле своего дома, увидел, как по трассе ехала автомашина, со стороны <...> в сторону <...>, на повороте ее занесло, автомашина пошла «в занос», перевернулась, сделав примерно 4 оборота. Он поехал на место аварии. Автомашина находилась в кювете, на колесах, двигатель работал. Он заглушил двигатель и позвонил в «Скорую помощь». 2 человека лежали на земле, от автомашины примерно метрах в 4-5, один ближе к дороге, второй дальше. На первый взгляд оба не подавали признаков жизни, потом один пострадавший, который был подсудимый, стал подавать признаки жизни. Второй пострадавший был мертв, пульса у него не было сразу. Также на место аварии приезжал З.А., с которым Т.В. помогал загрузить пострадавшего в автомашину «Скорой помощи».

Свидетель С..А.А. суду показал, что ФИО4 был его родным братом. <.....> С..А.А. приехал из <...> в <...> к родителям. Там же встретился со своими братьями А. и С.М.. Вместе они поехали в лес отдыхать. Позже встретили ФИО3, купили спиртного и опять поехали в лес, где стали все вчетвером употреблять спиртное, в том числе и ФИО3, который был на своем автомобиле Тойота Раум <......> цвета. ФИО3 был одет в камуфляжный костюм, ФИО4 – в свитер и штаны камуфляжного зеленого цвета. Из леса С..А.А. уехал с братом С.М., а А. – с ФИО3 Как А. с ФИО3 выезжали из леса, он не видел, так как он с С.М. выезжали первые. А. больше он не видел. Поздно вечером ему сообщили о ДТП. А. за рулем автомобиля не ездил, водительских прав у него не было.

Из оглашенных порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ж. следует, что <.....> около 18 часов она находилась в своем магазине. В это время в магазин зашел ФИО4, приобрел баночное пиво в количестве шести штук и вышел. Со стороны было видно, что А. выпивший. Следом за А. вышла она, на улице стоял автомобиль <......> иностранного производства, в котором за рулем находился ФИО3, из автомобиля он не выходил, руль у данного автомобиля расположен с правой стороны. ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение и они уехали. Больше в магазин они не приезжали. (л.д. <......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО3 А полностью установленной и доказанной.

Исследованными доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что <.....> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО4 была причинена травма, несовместимая с жизнью, что повлекло его смерть.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО3 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, привлечение к уголовной ответственности ФИО3 впервые, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принятие мер к возмещению ущерба, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд полагает возможным применить условное осуждение. Суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно будет являться справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Кроме этого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания по санкции ч.4 ст.264 УК РФ является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына С.Д., <.....> года рождения, был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 миллиона рублей, то есть по 1 миллиону рублей на каждого. Иск обосновывает нравственными страданиями, понесенными в результате смерти ФИО4 – ее мужа и отца ее ребенка. Государственный обвинитель просил иск удовлетворить частично в размере 800 тысяч рублей. Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск признал частично в размере 500 тысяч рублей. Суд, рассмотрев гражданский иск, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая глубокие моральные страдания ФИО2 и С.Д., понесенные ими в связи с причинением смерти по неосторожности их мужу и отцу соответственно, также учитывая установление виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО4, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 350000 рублей, в пользу С.Д. 350000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не реже одного раза в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск ФИО5 И удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Д. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев