Решение № 12-249/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело№12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 22 июня 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. признан виновным в том, что 27.02.2017г. в 03 час. 25 мин. на ул.Плехановская у дома14 г.Воронежа управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что его вина не доказана, в присутствии понятых ему не предлагали медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он заявлял устное ходатайство о направление дела для рассмотрения по его месту жительства, дело в нарушение требований закона было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие представителя. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что произведена видеозапись, однако, запись к материалам дела не приобщена, его подпись в указанном протоколе отсутствует. В акте освидетельствования не указано время его составления, прибор, который использовался, приложенный чек на бумажном носителе не читается, его подпись на нем отсутствует. В копии протокола об административном правонарушении не указано время его совершения. Понятые не присутствовали при составлении протокола и подтвердили в суде, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 1ИО. по доверенности Тикун 2ИО. и по ордеру адвокат Раков 3ИО доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 1ИО. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО1 1ИО. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017г. ФИО1 1ИО. управлял транспортным средством № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 1ИО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> от 27.02.2017г. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор не проводилось, так как ФИО1 1ИО. отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 1ИО., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 1ИО. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), объяснениями понятых №1 и №2 (л.д.11-12). Кроме того, свидетели №1 и №2 были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердили факт отказа ФИО1 1ИО. от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС №3 так же был опрошен судом и подтвердил обстоятельства, указанным им в рапорте. Показаниям свидетелей мировым судьей, дана оценка в постановлении. Показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 1ИО. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 1ИО. не заявлялось, так как отсутствует в материалах дела, иного суду не доказано. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 1ИО. был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, от получения которого от отказался, так как не получил его и оно было возвращено в суд по истечение срока хранения. При рассмотрении присутствовал представитель ФИО2 4ИО., который представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 1ИО. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного и месте и времени судебного заседания. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством составлен без использования средств видеозаписи, так как запись о применении технических средств в протоколе отсутствует. Протокол составлен в присутствие понятых, в связи с тем, что сам ФИО1 1ИО. от подписи отказался. Все данные в акте освидетельствования соответствуют требованиям закона, читаемы, в том числе чек на бумажном носители, где так же имеются подписи понятых. В жалобе ФИО1 1ИО. ссылается на показания понятых, которые не соответствуют действительности, так как согласно содержания объяснений понятых и их показаний в суде, понятые подтвердили свои подписи на процессуальных документах и изложенные в объяснениях обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 1ИО.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы представителя ФИО1 1ИО. объективно не подтверждаются, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1 1ИО., с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 1ИО. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО1 1ИО. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 1ИО. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова