Апелляционное определение № 33-1762/2026 33-21093/2025 от 24 марта 2026 г.

УИД 52RS0№...-26

№...

судья: ФИО10

2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО26,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Приволжэнерго», ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО26, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Приволжэнерго», ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по иску ФИО4 к работодателю ООО «Приволжэнерго» Канавинским районным судом адрес по гражданскому делу №... по трудовому спору принято решение о взыскании 313 134,03 рублей, из которых заработная плата 255 088,45 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, остаток долга составляет 313 134,03 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества. Учредителями общества являются ФИО6, ФИО5 В связи с началом процедуры ликвидации должника, отсутствием у организации имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, незаконных действий, бездействия, недобросовестности учредителей, истец полагает возможным предъявить права требования к ответчикам.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО6, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 313 134,03 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Приволжэнерго», ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что истец поддерживает исковые требования ко всем ответчикам.

От ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 поступили письменные возражения, из которых следует, что по факту задержки выплаты заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго» дата Следственным отделом по адрес СУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела директор ООО «Приволжэнерго» ФИО2 пояснил следственным органам, что исполнял свои права и обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, в том числе при выплате заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго» добросовестно и разумно в полном соответствии с требованиями трудового, гражданского, налогового и корпоративного законодательства. При этом директор ООО «Приволжэнерго» ФИО2 не нарушал требований законов, в том числе при выплате заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго», что подтверждается отсутствием фактов его привлечения к дисциплинарной, уголовной ответственности. Задержки по выплате заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго» носили объективный характер (не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности) и не были связаны с неправомерными действиями или бездействием директора ООО «Приволжэнерго» ФИО2, то есть такие задержки не были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности директора ООО «Приволжэнерго» ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, директора ООО «Приволжэнерго» ФИО1 A.M., главного бухгалтера ООО «Приволжэнерго» ФИО12 и других свидетелей по уголовному делу, выписками из банков по расчетным счетам ООО «Приволжэнерго», иными материалами уголовного дела (договорами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, иными первичными учетными документами, налоговыми декларациями, данными бухгалтерского учета), а также заключением специалиста ФИО13 о проведённом бухгалтерском исследовании от дата с приложениями. Правовая позиция директора ООО «Приволжэнерго» ФИО2 по уголовному делу основана на отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности при задержках по выплате заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго», а также на тех обстоятельствах, что на момент оплаты денежных средств на текущие расходы (не на заработную плату) обязанность по выплате заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго» не наступила, о чем подробно было изложено адвокатом ФИО14 в ходатайстве от декабря 2019 г. по уголовному делу. Следственными органами по уголовному делу не были установлены факты корыстной заинтересованности при расходовании денежных средств директором ООО «Приволжэнерго» ФИО2, поскольку все расходы были связаны только с текущими нуждами по финансово-хозяйственной деятельности самого ООО «Приволжэнерго» (заработная плата, налоги, расчеты с кредиторами). Следственными органами по уголовному делу не было установлено, что ФИО2 причинен ущерб ООО «Приволжэнерго». Правовая позиция следственных органов была основана на том, что директор ООО «Приволжэнерго» ФИО2 не должен был нести никакие другие расходы, кроме расходов по заработной плате работникам ООО «Приволжэнерго», в противном случае у него автоматически возникали иная личная заинтересованность, при этом никаких обоснований данной позиции следственными органами не было представлено в материалах уголовного дела (ни одного факта иной личной заинтересованности не приведено и не доказано). Уголовное дело было принято к рассмотрению дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и продолжалось до дата (дело №... (УИН 03MS0№...-64)), то есть почти 9 месяцев. В ходе рассмотрения судом материалов уголовного дела были установлены препятствия для рассмотрения дела, которые суд не мог устранить самостоятельно и которые исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора. В связи с указанным мировой судья судебного участка №... по адрес постановлением от дата по делу №... возвратил прокурору адрес уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор адрес подал апелляционное представление, которое было отклонено судом. По уголовному делу вина ФИО2 при задержках выплаты заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго» объективно не была доказана, так как не были доказаны прямой умысел и специальный мотив -корыстная или иная личная заинтересованность, доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется. Правовая позиция следственных органов по уголовному делу не имела судебной перспективы в силу недоказанности вины ФИО2, и по этой причине рассмотрения уголовного дела затягивалось как судом (самоотвод судьи, смены судьи дважды, необоснованно длительный срок рассмотрения – 9 месяцев, возврат для устранения препятствий), так и после его возврата судом для устранения препятствий самими следственными органами (умышленное бездействие в течение 15 месяцев), что в конечно итоге привело к прекращению уголовного дела самими следственными органами в связи с истечением сроков давности. В начале 2019 года адрес ФИО15 была поставлена задача Следственному отделу по адрес СУ СК Российской Федерации и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ создать условия для прекращения (остановки) деятельности ООО «Приволжэнерго» для того, чтобы не увеличивалась задолженность по заработной плате, хотя обществом было указано на то, что в случае прекращения деятельности общества, общество не сможет выплатить заработную плату сотрудникам ООО «Приволжэнерго». Что и произошло, фактически более 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей общество не дополучили по договору №... от дата «Разработка проектной и рабочей документации «Газотурбинная электростанция» по объекту: «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения». Заказчик - ООО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ». Сумма договора - 41 213 685 руб. (без НДС) и доп. 60 000 000 руб. Получена оплата по договору - 19 7825 68,80 руб. (дата). О противоправных действиях ФИО9 А.М. сообщал и делал заявление о распространении заведомо ложных сведений (клевету) в Прокуратуру Республики Башкортостан от дата №...-П, от дата №...-П, направлял жалобу в Генеральную Прокуратуру РФ от дата №..., получал формальные отписки от органов. Ответы органов от дата, от дата на данные заявления представлены суду. Указывают, что административная ответственность за задержку выплаты заработной платы наступает только за сам факт такой задержки независимо от причин и вины руководителя, поэтому привлечение к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы не имеет самостоятельного юридического значения при определении вины руководителя в рамках уголовной ответственности. Касательно признаков банкротства ООО «Приволжэнерго» отмечают, что Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от дата по делу № А07-32586/2018 принял заявление Межрайонной ИФНС России №... по адрес о признании ООО «Приволжэнерго» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанное дело рассматривалось почти в течение 3-х лет и было прекращено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от дата Рассмотрение судом указанного дела являлось общедоступной информацией и позволяло любым кредиторам ООО «Приволжэнерго» вступить в дело о банкротстве ООО «Приволжэнерго». Касательно отчетности ООО «Приволжэнерго» отмечают, что вся необходимая по закону информация предоставлялась налоговым органам, в том числе при проведении налоговых проверок, а также следственным органам в рамках уголовного дела №.... Фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Приволжэнерго» была прекращена с дата, так как с этого момента у ООО «Приволжэнерго» новые обязательства не возникали по причинам: увольнения всех работников, арестов всех расчетных счетов, арестов и последующей реализации имущества судебными приставами, отсутствием источников финансирования, инициированием налоговым органом судебного дела по банкротству, отказа налогового органа вернуть излишне уплаченные налоги, возбуждения уголовного дела по факту задержки выплаты заработной платы работникам, устных требований прокуратуры. Считают, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Приволжэнерго» ФИО2 по требованиям о выплате заработной платы работникам ООО «Приволжэнерго» отсутствуют, так как вина ФИО2 по уголовному делу не доказана, при этом ФИО2 действовал в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Приволжэнерго» добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность действий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Приволжэнерго» подтверждается как профессиональным управлением текущей деятельностью ООО «Приволжэнерго», так и отсутствием фактов совершения убыточных сделок или иных сделок, направленных на ухудшение финансового состояния; отсутствием фактов вывода активов; отсутствием фактов уклонения от кредиторов или контролирующих органов; полным содействием следственным органам при расследовании уголовного дела №...; полным содействием судебным приставам, органам прокуратуры, налоговым органам, судам и иным государственным органам по любым вопросам.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, действующего от своего имени и в качестве законного представителя ООО «Приволжэнерго», ФИО2, представителя ФИО6 – ФИО16, возражавших против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Приволжэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: адрес. Юридическое лицо создано дата, уставной капитал составляет 43 200 000 рублей

Директором общества с дата по настоящее время является ФИО9 А.М., учредителями с дата по настоящее время являются ФИО6, с дата по настоящее время ФИО5

Согласно списку участников ООО «Приволжэнерго» ФИО5 имеет долю 97,00 (номинальной стоимостью 41 904 000 рублей), доля участника ФИО6 составляет 3,00 (номинальная стоимость 1 296 000 рублей.

Основной вид деятельности организации – 35.11 Производство электроэнергии.

Заочным решением Канавинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «Приволжэнерго» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 255 088,45 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 53 045, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 313 134,03 рублей.

Этим же решением суда установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Приволжэнерго» с дата по дата в должности специалиста по тендерам производственно – технического отдела в филиале Нижегородский Теплоэлектропроект ООО «Приволжэнерго» на основании трудового договора №... от дата

Заочное решение суда вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист серии ФС №....

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО17 от дата исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по оплате труда с ООО «Приволжэнерго» в пользу ФИО4 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия результатов розыска имущества, взысканная сумма составляет 0 рублей.

Кроме того, Минским городским судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о признании и разрешении на принудительное исполнение на территории Республики Беларусь решения Канавинского районного суда адрес от дата о взыскании с ООО «Приволжэнерго» в ее пользу 313 134,03 рублей, о чем дата выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава ФИО18 исполнительный лист №...ГИх2320 от дата возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, действующих расчетных счетов, согласно ответу ОАО «Белинвестбанк».

В соответствии с определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-32586/2018 прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес о признании ООО «Приволжэнерго» несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на дата задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет в общей сумме 185 977 446,36 рублей, в том числе по налогу – 133 114 105,89 рублей, пени – 46 770 113,12 рублей, штраф – 6 093 227,35 рублей.

По результатам проведенного анализа официального сайта ФССП России в отношении ООО «Приволжэнерго» возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения являются «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям» на сумму более 142 663 647,05 рублей, «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на сумму более 24 479 021,19 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, активы составили 634 947 тысяч рублей, в том числе: нематериальные активы – 4 165 000 рублей, основные средства – 2 768 000 рублей, финансовые вложения – 12 380 000 рублей, отложенные налоговые активы – 29 302 000 рублей, запасы – 4 450 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 39 000 рублей, дебиторская задолженность – 581 314 000 рублей, денежные средства и денежные вложения – 86 000 рублей, прочие оборотные активы – 443 000 рублей, кредиторская задолженность – 280 814 000 рублей.

По сведениям, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия ООО «Приволжэнерго» принадлежит на праве собственности имущество: автомобиль ФИО3 200, 2015 года выпуска, ФИО3 Камри, 2016 года выпуска, ФИО3 Камри, 2016 года выпуска, транспортное средство 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан установлено, что общая сумма задолженности ООО «Приволжэнерго» перед кредиторами составляет 352 028 198,29 рублей.

Из дополнений должника следует, что ООО «Приволжэнерго» в конце июня – начале июля 2021 года ожидает оплату за выполненные работы по проекту: «модернизация Ташкентской ТЭС. Строительство ПГУ 370 МВт» в размере 4 200 000 долларов США (после конвертации 300 000 000 рублей). Указанная сумма будет достаточна для полного удовлетворения требований по заявлению о признании ООО «Приволжэнерго» банкротом. Причинами задержки оплаты указанной задолженности являются: реорганизация ГАК «Узбекэнерго», правоотношения между ГАК «Узбекэнерго» и компанией Synecta a.s. В случае принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Приволжэнерго» оплата указанной задолженности может быть приостановлена на весь период проведения банкротства.

Таким образом, из представленных документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что кроме дебиторской задолженности (оплаты госконтракта), иных поступлений денежных средств не ожидается.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил о невозможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, источник финансирования проведения процедур банкротства ООО «Приволжэнерго» Арбитражным Судом Республики Башкортостан не установлен, что послужило основанием для принятия судебного акта от дата о прекращении производства по делу о признании ООО «Приволжэнерго» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, жалоба ООО «Приволжэнерго» - без удовлетворения. Из существа спора следует, что ООО «Приволжэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес о признании недействительным решения от дата №... об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 40 235 048 рублей, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу было отказано.

Постановлением Арбитражного Суда адрес от дата рассмотрена кассационная жалоба ООО «Приволжэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата Согласно постановлению, соответствующие работники общества «Приволжэнерго» выполняли свои трудовые обязанности на территории Республики Узбекистан в течение длительного периода времени, по истечении которого ими был утрачен статус налогового резидентства Российской Федерации. Доходы сотрудника организации, не признаваемого налоговым резидентом Российской Федерации в соответствии с ст.207 НК Российской Федерации, полученные от источников за пределами Российской Федерации, с учетом положений ст.209 НК Российской Федерации, не являются объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации. При изложенных в судебном постановлении обстоятельствах, суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы общества «Приволжэнерго» о том, что в условиях длительного (более 183 дней) выполнения его работниками трудовых функций в адрес основания для удержания НДФЛ с доходов таких сотрудников отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-14293/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №... признано недействительным.

Из поступивших документов следует, что ситуация о задолженности по заработной плате была известна не только руководителю организации, она обсуждалась, в том числе на заседании участников межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения трудовых прав граждан (выписка из протокола от дата), где принимал участие ФИО9 ФИО24 по обращению директора ФИО1 с письмами в адрес Главы и Правительства Республики Башкортостан, правоохранительные органы Республики Узбекистан, усилению претензионно – исковой работы в отношении Synecta a.s. находился на контроле прокуратуры.

Руководителем общества направлялись письма и обращения по урегулированию вопроса об оплате проделанной работы. С 2019 г. между Республикой Башкортостан и Республикой Узбекистан посредством переписки были направлены действия на получение оплаты услуг, оказанных ООО «Приволжэнерго» по выполнению полного комплекса проектных инжиниринговых услуг по договорам субподряда с генеральным подрядчиком – компанией Synecta a.s. (Словацкая Республика) на основании договора, заключенного с заказчиком АО «Узбекэнерго».

Из переписки также следует, что ООО «Приволжэнерго» в качестве генерального проектировщика успешно выполнило проектирование и совместно с Генеральным подрядчиком (компанией Synecta a.s.) в июне 2018 г. после проведения комплексного опробования ввела в коммерческую эксплуатацию современный высокоэффективный парогазовый энергоблок на Ташкентсткой ТЭС (Узбекистан). Генеральный подрядчик Synecta a.s. уже более года не может завершить взаиморасчеты с ООО «Приволжэнерго» за выполненные проектные и инжиниринговые работы в сумме 4 259 385 долларов США, поскольку заказчик – АО «Узбекэнерго» до настоящего времени не погасил свою задолженность перед компанией Synecta a.s. в размере 11 047 950 долларов США.

Задолженность Synecta a.s. перед ООО «Приволжэнерго» по состоянию на дата составила 4 259 385 долларов США, из представленной переписки в материалах дела усматривается претензионный порядок ее урегулирования (письмо №... от дата, письмо от дата №...).

Из справки по исполнительному производству от дата следует, что в отношении должника ООО «Приволжэнерго» в ходе исполнительного производства выявлено и реализовано имущество: Шевроле Клан, 2011 года выпуска, ГАЗ 3035ВD, 2011 года выпуска, ГАЗ 3035ВD, 2011 года выпуска, ГАЗ 3035 ВD, 2011 года выпуска, Дэу Нексия, г/н №..., переданы взыскателю в счет погашения долга; ГАЗ 3035ВD, 2011 года выпуска, рыночная стоимость согласно отчету об оценке составила 16 000 рублей, в связи с чем проведена процедура самостоятельной реализации (19.12.2019г.); ФИО3 Камри, 2015 года выпуска, реализовано на сумму 841 330 рублей, ФИО3 Камри, 2016 года выпуска, реализовано на сумму 789 166,67 рублей, ФИО3 Камри, 2016 года выпуска, реализовано на сумму 1 342 290 рублей, ГАЗ 3035 ВD, 2011 года выпуска, реализовано на сумму 269 166,67 рублей, ФИО3 ФИО7 150, 2016 года выпуска, передано взыскателю в счет погашения долга. Имел место перевод ФИО1 ФИО19 в счет заработной платы денежной суммы в размере 700 000 рублей (платежное поручение от дата №...). Сведений о выводе активов предприятия, сокрытия имущества в материалы дела не представлено.

Об имеющейся задолженности и ее росте в 2019 г. директор ООО «Приволжэнерго» информировал контролирующие органы (письмо №... от дата), указывая на рост задолженности по заработной плате с 1 920 241,90 рублей до 19 782 568,80 рублей и ее погашении в размере 25 041 317,21 рублей, в 2019 году.

Из материалов дела следует, что участником общества ФИО5 обществу, посредством оформления беспроцентных займов, передано 41,715 млн. рублей, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, заемные средства ей не возвращались, были переданы с целью погашения имеющихся у общества задолженностей.

Справкой ООО «Приволжэнерго» от дата №... подтверждается, что ФИО6 оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Приволжэнерго» путем перевода денежных средств на расчетный счет организации дата в размере 681 975,67 рублей и дата в размере 614 024,33 рублей.

Нотариусом ФИО20 на судебный запрос направлен ответ №... от дата, согласно которому дата от имени ФИО6 ею было удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО «Приволжэнерго» за реестровым номером №.... Ответ на запрос подтвержден приложенным к нему заявлением ФИО6, заявлением о выходе из участников ООО «Приволжэнерго», сведениями о выплате доли в уставном капитале в размере 1 296 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина ФИО21").

При разрешении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 фактов допущения участниками общества нарушения принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, не установлено. В частности, не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд контролирующего лица вместо осуществления расчетов по заработной плате с работниками. Также не установлены факты дачи контролирующими лицами обществу обязательных указаний, приведших к ситуации задолженности перед работниками и невозможности ее погашения.

По смыслу норм пункта 3 статьи 64.2, статьи 1064 ГК РФ, статьи 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица возможно в том случае, когда принятие ключевых решений для деятельности общества или дача обязательных для исполнения указаний лицам, обладающим необходимыми полномочиями (например, единоличному исполнительному органу), было обусловлено поведением привлекаемого к ответственности лица.

Наличие таких полномочий должно предполагаться в отношении участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника). Участник общества, которому не принадлежит преобладающая доля в уставном капитале общества (миноритарный участник), по общему правилу не может рассматриваться в качестве контролирующего лица, поскольку формально не обладает корпоративным контролем, достаточным для того, чтобы определять деятельность юридического лица.

Таким образом, предполагается, что миноритарный участник не несет ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, пока данная презумпция не будет опровергнута истцом, который вправе доказывать, что участник общества имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе совершал сделки к собственной выгоде за счет имущества юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении ответчика ФИО6, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участник с долей 3% в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом. При этом наличие у фактически недействующего юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины миноритарного участника в отсутствии у общества имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредитором.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества участников общества ФИО6 и ФИО5, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств, заявленных к указанным ответчикам.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по данным ЕГРЮЛ директором общества с дата по настоящее время является ФИО9 А.М. В период образования задолженности перед истцом директором общества, начиная с дата, являлся ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Если будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено судом в определении судебной коллегии от дата

В настоящем споре истец подтвердила наличие задолженности общества в сумме 313 134,03 руб. по решению Канавинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., факт окончания исполнительного производства в отношении общества, возбужденного по заявлению истца, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, длительность периода неуплаты задолженности и факт подконтрольности общества ответчикам.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчики не предпринимали попыток к погашению задолженности перед истцом на протяжении длительного периода времени, не подтвердили факт принятия надлежащих мер для выплаты задолженности по заработной плате в 2022 – 2025 г.г. и не представили доказательства добросовестности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата директор ООО «Приволжэнерго» ФИО9 А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившимся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении директора ООО «Приволжэнерго» ФИО1, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета России по адрес ФИО22 от дата прекращено уголовное дело №... в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

ФИО4 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Приволжэнерго», достоверно зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, факте невыплаты им заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев и имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед ними задолженность, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд работников ООО «Приволжэнерго», желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своего противоправного бездействия в отношении работников по невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат, сохранить имидж ООО «Приволжэнерго» как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения организации, стремясь продолжить свою трудовую деятельность в качестве руководителя и поддержать непрерывность производственного процесса, не выплатил полностью заработную плату 164 работникам ООО «Приволжэнерго» за период с дата по дата на сумму 84 245 920,97 руб.

Постановлением установлено, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

В прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности ФИО2 не возражал.

ФИО2 в материалы уголовного дела представлено заключение специалиста ФИО23 о проведенном бухгалтерском исследовании с приложениями (т.16 уголовного дела №...), в котором специалист пришел к выводу о том, что просроченная свыше 2-х месяцев задолженность по заработной плате (за март) возникла у предприятия на дата, а поступившие на расчетный счет и в кассу денежные средства 121 329 401,32 руб. были израсходованы на цели, не связанные с оплатой заработной платы, в период с 29 января до дата, кроме суммы 2 605 900,10 руб., полученной по договорам займа от участников общества на основании решения общего собрания участников общества №... от дата и направленной на расчеты с подотчетными лицами в период после образования задолженности по заработной плате свыше 2-х месяцев.

В связи с чем, ответчик полагает, что в его действиях отсутствовал состав ч.2 ст.145.1 УК РФ (Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом, и тем самым обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность постановлений суда по гражданскому делу.

Постановление следователя следственного отдела по адрес управления Следственного комитета России по адрес от дата вступило в законную силу, установленные им обстоятельства, приведенные выше, обязательны для суда по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они ФИО2 В связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, подлежат проверке в ином порядке.

Вместе с тем предмет доказывания в настоящем деле не ограничивается перечисленными в ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами. В связи с чем ссылка ответчиков на заключение специалиста ФИО23 о проведенном бухгалтерском исследовании с приложениями, предметом которого является анализ расходных операций общества в период образования задолженности по заработной плате до момента квалификации задолженности в качестве просроченной свыше 2 месяцев, не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО2 по долгам общества.

Аналогично не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по долгам общества факт прекращения в связи с недоказанностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение).

Согласно пояснениям ответчиков фактически деятельность общества прекратилась с дата

Согласно представленному в материалы настоящего дела бухгалтерскому балансу общества на дата перед обществом имеется дебиторская задолженность в размере 605 452 000 руб.

Таким образом, на момент фактического прекращения деятельности имелась дебиторская задолженность перед обществом в указанном размере.

В судебном заседании 28 января, дата ответчикам было предложено представить информацию относительно проведенной работы по истребованию дебиторской задолженности.

Между тем ответчиками не раскрыта информация о составе дебиторской задолженности, не представлены доказательства о принятии эффективных мер по ее получению от контрагентов общества в целях погашения задолженности по заработной плате перед истцом.

При этом ссылки ответчиков на проводимую с октября 2018 г. по 2021 г. претензионную работу с целью получения оплаты за выполненные работы по проекту: «модернизация Ташкентской ТЭС. Строительство ПГУ 370 МВт» в размере 4 200 000 долларов США (после конвертации 300 000 000 рублей), не покрывают оставшуюся часть дебиторской задолженности, которая является значительной. Кроме того, доказательства принятия эффективных мер к получению указанной задолженности с 2022 г. по настоящее время также отсутствуют. Пояснение ФИО1 о том, что по устной информации заказчик в Узбекистане рассчитался с компанией Synecta a.s. в декабре 2022 г., но компания Synecta a.s. не могла рассчитаться с ООО «Приволжэнерго» из-за санкций, также не свидетельствует, что руководителем были приняты исчерпывающие меры по принятию исполнения от должника, в том числе по открытию действующего счета в зарубежном банке, безналичные расчеты с которым не приостановлены в связи с санкциями.

Пояснение ФИО1 о том, что вся дебиторская задолженность была передана судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате, однако, пристав сообщил, что дебиторская задолженность не является активом, судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства принятия ответчиками эффективных мер по ее истребованию, поскольку не исключает возможности и обязанности руководителей общества по ведению самостоятельной работы по истребованию задолженности перед обществом, в том числе, в судебном порядке, которая (работа) должна быть своевременной и полной. При этом арест счетов общества не препятствует получению исполнения от должников, как и обращению в суд за защитой нарушенных прав с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

В суде первой инстанции с письменными возражениями ООО «Приволжэнерго» в материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда адрес от дата по делу №...а-927/2021 по иску ООО «Теплосети» к судебному приставу-исполнителю о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, из которого следует, что дебиторская задолженность в размере 10 000 000 руб. возникла из договора подряда от дата, который подрядчиком исполнен, выполненные работы переданы по акту приема-передачи от дата, подписанному заказчиком ООО «Теплосети» и подрядчиком в лице директора ООО «Приволжэнерго» ФИО2 Однако сведений о принятых руководителями мерах к получению дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

В отношении оставшейся дебиторской задолженности сведений ответчиками не представлено.

Также в период образования задолженности перед истцом в 2018 г. у общества имелось ликвидное имущество в виде транспортных средств, однако руководитель не обсудил возможность реализации имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности по заработной плате перед истцом до момента возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника. В связи с чем ссылка ответчиков на то, что имущество в ходе торгов в рамках сводного исполнительного производства было реализовано по низким ценам и вырученной суммы не хватило для погашения задолженности перед работниками, не может быть принята во внимание.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО9 А.М., ФИО2 каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими работниками, не представили, в то время как должны были доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым ими обществом обязательств по оплате труда в течение длительного времени. Представленные доказательства проводимой до 2022 г. претензионной работы с компанией Synecta a.s. и судебных споров с налоговым органом по возврату переплаты НДФЛ нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку к уменьшению задолженности общества перед истцом не привели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ФИО5, директором ООО «Приволжэнерго» ФИО1 в письменных возражения на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, истек не позднее дата

С заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах.

Поскольку ООО «Приволжэнерго» не было исключено из ЕГРЮЛ, истец обоснованно ожидала, что ее требования будут удовлетворены в ходе исполнительного производства за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей.

Из материалов дела следует, что об отсутствии у должника имущества по месту нахождения общества ФИО4 стало известно из постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от дата об окончании исполнительного производства.

Впоследствии ФИО4 обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения Канавинского районного суда адрес от дата в отношении ООО Приволжэнерго» на территории Республики Беларусь. Определением Минского городского суда от дата ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, который постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таком положении срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться со дня окончания исполнительного производства дата и не был пропущен истцом при подаче иска дата

Прекращая производство по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Приволжэнерго» о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда адрес от дата, которым с ООО «Приволжэнерго» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 313 134,03 руб., что предусмотрено ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае предусмотрена солидарная ответственность контролирующих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 313 134,03 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать; производство по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Приволжэнерго» о взыскании денежных средств прекратить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в равных долях по 5164 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) денежные средства в размере 313 134,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 5164 руб. с каждого.

Производство по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Приволжэнерго» о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий ФИО26

Судьи Р.М. Валеева

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата