Решение № 21-140/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-140/2025

Судья Ивкова Е.С. 7/21-140/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 марта 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АГРОСТОР» Сафьянова Р.З. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «АГРОСТОР» Сафьянова Р.З. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240318982428 от 16 августа 2024 года в отношении ООО «АГРОСТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240318982428 от 16 августа 2024 года ООО «АГРОСТОР», как собственник (владелец) автотранспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (л.д. 63).

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2024 года указанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240318982428 от 16 августа 2024 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «АГРОСТОР» Сафьянов Р.З., выражая несогласие с вынесенным решением, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании у ООО «АГРОСТОР НН».

ООО «АГРОСТОР», защитник ООО «АГРОСТОР» Сафьянов Р.З., МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (ООО «АГРОСТОР», Сафьянов Р.З., в том числе, по адресу указанному в жалобе для корреспонденции и по адресу в ЕГРЮЛ и указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, постановлении по делу) о чем в деле имеются сформированные официальным сайтом Почта России отчеты об отслеживании почтовых отправлений о вручении судебных извещений, в судебное заседание представителей не направили, Сафьянов Р.З. не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили (л.д. 199-201).

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АГРОСТОР» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (части 1, 2).

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, даны понятие тяжеловесного транспортного средства, как – транспортного средства, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, и понятие специального разрешения каковым является специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года в 16:16:59 часов по адресу: Костромская область, автомобильная дорога Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг, 163 км 920 м собственник тяжеловесного транспортного средства, FOTON AUMAN государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, которым является ООО «АГРОСТОР», допустил движение указанного транспортного средства без специального разрешения с превышением с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № 2 на 16,94%, двигаясь с нагрузкой 11,694 т при разрешенной 10,000 т на ось.

Что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; статей 29 и 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО и судьей правильно установлено, что 02 июля 2024 года в 16:16:59 часов ООО «АГРОСТОР», как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства допустило нарушение, выразившееся в превышении осевых нагрузок, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № 20240702161659-2-САМ17002069 за 02 июля 2024 года (л.д. 63).

Средство измерения весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке средства измерения, сертификата об утверждении типа средства измерений, описание типа средства измерений, паспорт системы измерения а Unicam WIM, и акта проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг и акта проверки соответствия АПВГК в материалах дела представлены (л.д. 50, 51, 51оборот-55, 56-59, 46-49), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Погрузка с учетом весовых параметров перевозимого груза, перевозка груза определенной массы в соответствии с товаротранспортными накладными, взвешивание транспортного средства после погрузки, перемещение груза при движении транспортного средства, невозможность контролировать перемещение груза в ходе движения при допущенном фактическом превышении нагрузки на ось не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Соответственно, в силу прямого указания закона ООО «АГРОСТОР», как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кто управлял транспортным средством, кто являлся перевозчиком, заказчиком поставщиком перевозимого груза, и как между ними оформлены договорные отношения, на что акцентируется внимание в жалобе, юридически значимым не является.

Данных, свидетельствующих об умалении права собственности ООО «АГРОСТОР», выбытии транспортного средства из владения ООО «АГРОСТОР» с последующими правовыми последствиями не имеется.

Напротив, полис ОСАГО, по которому страхователем выступает ООО «АГРОСТОР» с личной целью использования (не прокат и краткосрочная аренда) (л.д. 96, 147), данные из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГРОСТОР» о видах деятельности (л.д. 78), согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы», заявление на регистрацию транспортного средства в системе Платон подано и расчетная запись в Системе взимания платы «Платон» открыта на ООО «АГРОСТОР» и платежи в систему взимания платы вносятся через плательщика ООО «АГРОСТОР», договору безвозмездного пользования бортовым устройством от 10 марта 2023 года с дополнительным соглашением, заключенного между ООО «АГРОСТОР» и ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы», ООО «АГРОСТОР» безвозмездно передано бортовое устройство № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 34-43), и в период действия договора аренды, подтверждают реализацию права собственности и владения транспортным средством ООО «АГРОСТОР».

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверных доказательственных данных ООО «АГРОСТОР», подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Единственно представленные копии договора аренды транспортного средства от 03 июня 2024 года с актом приема-передачи, счета на оплату и платежные поручения, а также документы, относящиеся к поставке перевозимого груза, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, ООО «АГРОСТОР НН», на которое указывает защитник ООО «АГРОСТОР», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении требований закона и Правил перевозок грузов, самостоятельно в лице уполномоченного лица сведений об этом не сообщало, в органы Ространснадзора с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращалось.

ООО «АГРОСТОР» также не воспользовалось правом на обращение в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора.

Более того, согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «АГРОСТОР», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором является Н. (л.д. 77-81). Ровно также согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «АГРОСТОР НН», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором является Н. (л.д. 82-84). Подписание представленного суду договора аренды со стороны ООО «АГРОСТОР НН» коммерческим директором А. данных фактических юридических обстоятельств дела не меняет.

В силу указанного, ООО «АГРОСТОР НН» и ООО «АГРОСТОР», являясь участниками деловых отношений, фактическое руководство и владение которыми осуществляется одним и тем же физическим лицом, могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда, если в этом устанавливается для учредителя и руководства общества необходимость, до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения срока давности при обращении в органы Ространснадзора с соответствующим заявлением уполномоченного лица виновного лица о совершении правонарушения.

ООО «АГРОСТОР», как следует, своевременно получило копию постановления должностного лица Ространснадзора, со значительной суммой штрафа, успев уплатить 50% суммы штрафа. Однако, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является ООО «АГРОСТОР НН», никак вопрос ответственности с возникшим перегрузом на ось с ООО «АГРОСТОР НН» не решало, а также с заявлением о возбуждении в отношении ООО «АГРОСТОР НН» дела об административном правонарушении не обращалось.

При этом, как указывалось выше, единственным распорядителем, руководителем, учредителем у обоих обществ является Н., который может самостоятельно определить и решить вопрос с административной ответственностью любого юридического лица.

Доводы о владении транспортным средством иным юридическим лицом при заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности с учетом субъектного состава возникших между ООО «АГРОСТОР» и ООО «АГРОСТОР НН» правоотношений, полагаю возможным расценить, полагаю возможным расценить, как позицию защиты и действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Кроме того, как следует из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства «арендодателю» не препятствуется взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы защитника ООО «АГРОСТОР», им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судьи не влечет отмену законного решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 КоАП РФ.

Судьей обосновано с мотивированной аргументацией принимаемого решения не усмотрено правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Деяние ООО «АГРОСТОР» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ввиду неверного указания в решении судьи на странице 8 описательно-мотивировочной части решения наименования части статьи 12.21.1 КоАП РФ, в совершении которой ООО «АГРОСТОР» признано виновным, решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «АГРОСТОР», изменить: на странице 8 описательно-мотивировочной части решения в абзацах 2 и 3 заменить указание с части 3 статьи 12.21 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240318982428 от 16 августа 2024 года, вынесенные в отношении ООО «АГРОСТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АГРОСТОР» Сафьянова Р.З. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская