Постановление № 44У-323/2018 44У-717/2018 4У-1296/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 44У-323/2018

Судья г/с Параскевова Н.Н. дело № 44у-717/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Бурухиной М.Н., Козлова О.А, Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

защитника – адвоката Третьякова В.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1 судимый:

- 14.10.2015 приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2015 отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединено наказание по приговору от 14.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2017 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже 12 бутылок бренди, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Х. на сумму 9528 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в октябре 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывает на непринятие судом во внимание положений ч. 3 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на его положительные характеристики, совокупность которых дает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, президиум находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такие нарушения закона выразились в несоблюдении судом требований ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на рассмотрение судом дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд должен был убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом вышеуказанные требования закона не выполнены.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, суд сослался лишь на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, подтвержденное доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Судом в приговоре установлен размер вреда, причиненный действиями осуждённого ФИО1, однако не оценено отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Заявления потерпевшей в ходе производства по уголовному делу о причинении ей действиями ФИО1 именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. Как следует из материалов дела, пенсия потерпевшей составляет 15000 рублей, что почти вдвое превышает сумму ущерба, значимость похищенного имущества (12 бутылок бренди) для потерпевшей не выяснялась, как и наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

Учитывая очевидность необоснованного вменения указанного признака, президиум полагает возможным исключить его из квалификации действий осужденного без отмены приговора, с соразмерным снижением наказания.

Кроме того, обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не привел убедительных мотивов невозможности этого, сославшись на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Между тем, какие именно фактические обстоятельства и степень общественной опасности не позволили изменить категорию преступления, приговор суда указания не содержит. При этом из фактических обстоятельств следует, что ФИО1, похитил 12 бутылок алкоголя из заброшенного дома на сумму 9528 рублей, после чего явился с повинной, признал вину, возместил потерпевшей 50000 рублей, имеет 2 малолетних детей, престарелых родителей на иждивении, положительно характеризуется, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Оценив указанные обстоятельства, президиум полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, поскольку все условия для этого, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ имеются.

Учитывая изменение категории, президиум, пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тарумовского районного суда республики Дагестан от 14.10.2015 и самостоятельного исполнения приговора на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствие с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

– смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

– изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

- направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение;

- исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ, и об отмене условного осуждения по приговору Тарумовского районного суда республики Дагестан от 14.10.2015;

- наказание, назначенное приговором Тарумовского районного суда республики Дагестан от 14.10.2015 исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 05.07.2017 по день вступления приговора в законную силу 18.07.2017 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Е.Б. Кузин