Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2 – 526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 21.09.2017 года с дневной процентной ставкой 0,08 %.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/12фп от 21.09.2012 года с ФИО2

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 25.10.2018 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 16.04.2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности от 12.04.2018 года.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 2 436 297 рублей 84 копейки.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 21.09.2012 года в размере 2 436 297 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 251 015 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов – 79 766 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 114434 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1430394 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 560688 рублей 01 копейка; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20381 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, на сумму основного долга 251 015 рублей 04 копейки, проценты и штрафные санкции не признали, так как до закрытия банка погашение кредита и процентов производили своевременно по графику, просрочек не допускали. Штрафные санкции считают завышенными, чрезмерными, поскольку ФИО1 три года платил кредит добросовестно по графику и даже больше до 23 сентября 2015 года, а после этого платеж не проходил, о новых реквизитах никто не уведомил, поэтому их вины в неисполнении обязательств нет. Просили суд иск удовлетворить частично, на сумму основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать или уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и был заключен кредитный договор № ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф от 21.09.2012 года, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев до 21.09.2017 года с дневной процентной ставкой в размере 0,08 %. Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанным в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

С графиком платежей по кредиту ознакомлен ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кредит в сумме 450 000 рублей перечислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту и объяснениями ответчиков.

Из договора поручительства <***>/12фп от 21.09.2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет заемщика ФИО1

Из материалов дела, в том числе выписки по счету № 423018104000010557665, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 года видно, что заемщик ФИО1 до 25.09. 2015 года не допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность возникла с 26.10.2015 года и до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчиков.

Согласно расчета истца, по состоянию на 19.06.2018 года задолженность составляет 2 436 297 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 251 015 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов – 79 766 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 114434 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1430394 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 560688 рублей 01 копейка

Требование истца от 12.04.2018 года о погашении задолженности ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, сумма основного долга 251 015 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов – 79 766 рублей 09 копеек и сумма процентов на просроченный основной долг – 114434 рубля 57 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (отсутствие просрочек платежей до отзыва лицензии и начала процедуры банкротства на реквизиты истца до их изменения, принятие мер к выяснению новых реквизитов), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) в общей сумме 1991 082 рубля 10 копеек является чрезмерным, данная сумма штрафных санкций явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, так как превышает её более, чем в 17 раз, суд снижает размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 42911 рублей 82 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты до 16820 рублей 64 копеек (3% от начисленных истцом сумм штрафных санкций) Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, недопущение заёмщиком просрочек до отзыва лицензии, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 7105 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <...>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 21.09.2012 года в размере 390513 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 251 015 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов – 79 766 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 114434 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 42911 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 16820 рублей 64 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7105 (семь тысяч сто пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11 сентября 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.