Решение № 2-526/2018 2-526/2018(2-5624/2017;)~М-6131/2017 2-5624/2017 М-6131/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 09 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Белгорода Черниковой А.М., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, адвокатов Пустотина М.В., Осьмакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАКСБелмед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании заключенного между ООО «МАКСБелмед» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, приказом № ФИО1 принята на должность начальника планово-экономического отдела структурного подразделения ООО «МАКСБелмед» Поликлиника «Гармония здоровья».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части занимаемой истцом должности, на основании приказа № ФИО1 переведена на должность Заместителя Генерального директора по экономике и финансам (т.1 л.д.119-127).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей обьявлен выговор; на нее возложена обязанность обеспечить предоставление индивидуального финансового плана на месяц (плана по выручке) для медицинских работников и финансового плана по подразделениям в целом (с обоснованиями) не позднее даты окончания предшествующего месяца (т.1 л.д.132).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей обьявлен выговор; на нее возложена обязанность обеспечить своевременный должный контроль предьявляемых в территориальный фонд ОМС документов, касающихся использования средств обязательного медицинского страхования.

На основании Приказа от 29.11.2017 № 539-лс ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе в прежней должности, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий (без перечисления приказов) и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела 26.01.2018 требования истцом увеличены и уточнены, помимо ранее заявленных требований поставлен вопрос о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что приказы являются незаконными в связи с отсутствием у работодателя оснований для применения каждого из дисциплинарных взысканий, неверного оформления документов, регламентирующих применение дисциплинарного взыскания; наложении дисциплинарного взыскания без учета принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма; отсутствие у работодателя права выносить дисциплинарное взыскание, т.к. в нарушение ст.22 ТК РФ им не были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, позволяющих выполнять ее обязанности в рамках трудового договора.

Представители ответчика возражали против удовлетворения, указывая как на наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, так и на соблюдение процедуры привлечения.

В судебном заседании стороны к мировому соглашению не пришли.

В заключении старший помощник прокурора считала обоснованными требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку индивидуальные финансовые платы истцом были направлены, а форма и порядок их направления работодателем не был регламентирован; в остальной части требований об оспаривании приказом и восстановлении на работе со взыскание компенсации за время вынужденного прогула требования истца считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в части требований компенсации морального вреда указала на необходимость его взыскания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам ООО «МАКСБелмед», место ее работы осталось прежним – Поликлиника «Гармония здоровья» <адрес>

В соответствии с положениями ст.22, ч.3 ст.68 ТК РФ ознакомление работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должно производиться до подписания трудового договора.

В связи с отсутствием указаний на иное, аналогичный порядок ознакомления работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должен обеспечиваться работодателем и при переводе работника на иную должность.

В тексте вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 имеется ссылка на получение истцом дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции, а также подпись истца в этой графе.

Утверждения истца о не ознакомлении с должностной инструкцией заместителя Генерального директора по экономике и финансам до получения ею 24.11.2017 Должностной инструкции, утвержденной 29.09.2017, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты последующими пояснениями самого истца.

Стороной ответчика представлена утвержденная 27.12.2016 и.о. Генерального директора ФИО11 Должностная инструкция заместителя Генерального директора по экономике и финансам. С текстом данной инструкции истец по ее объяснениям ознакомилась очень подробно, внесла в нее поправки и корректировки. Несогласие работника, а в рассматриваемом случае истца, с некоторыми положениями Должностной инструкции не является для работодателя безусловным основанием для ее изменения. Работник действующим трудовым законодательством не наделен правом определения своих должностных обязанностей и полномочий. При несогласии с возлагаемыми на нее полномочиями и обязанностями истец не была лишена права не соглашаться на занятие предлагаемой должности и не подписывать дополнительное соглашение.

24.11.2017 истец была ознакомлена с новой разработанной и утвержденной работодателем 29.09.2017 Должностной инструкцией.

С учетом изложенного, до ознакомления с новой Должностной инструкцией истец была обязана выполнять обязанности, возложенные на нее Должностной инструкцией от 27.12.2016.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания

По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось представление таблиц, содержащих прогноз финансовых показателей на ноябрь 2017 года, в которых имелись существенные расхождения в итоговых цифрах и ошибки в расчетах, на основании которых утвердить план не представилось возможным. На дату 15.11.2017 финансовый план на ноябрь 2017 г. с расчетами, обоснованиями, подписанный истцом, не был представлен Генеральному директору, несмотря на полученные запросы, что подтверждается перепиской в электронном виде. В связи с изложенным все работники, осуществляющие медицинскую деятельность, не имели возможности ознакомления с индивидуальным финансовым планом на месяц/финансовым планом по подразделению до 01.11.2017, а последующие вновь – при принятии на работу (с планом, исчисленным пропорционально рабочему времени в текущем месяце, начиная с даты приема на работу) (т.1 л.д.132).

Положениями п.10 Должностной инструкции от 27.12.2016 на заместителя Генерального директора по экономике и финансам возложена обязанность организовывать и обеспечивать представление индивидуальных финансовых планов на месяц (планов по выручке) для медицинских работников и финансовых планов по подразделениям в целом на утверждение Генеральному директору в срок не позднее 20-го числа предыдущего месяца.

Должностной инструкцией от 29.09.2017 срок предоставления указанных расчетов и индивидуальных планов изменен – не позднее последнего рабочего дня предыдущего месяца.

В судебном заседании установлено, что расчеты и индивидуальные планы на ноябрь 2017 года были составлены истцом по состоянию на 24.10.2017, представлены для рассмотрения и согласования Генеральному директору 26.10.2017.

Таким образом, предоставление документов имело место с соблюдением срока, установленного Должностной инструкцией от 29.09.2017.

Ссылки стороны ответчика на сроки, установленные Должностной инструкцией от 27.12.2016, не имеют правового значения, в том числе с учетом не ознакомления истца до 24.11.2017 с ней, поскольку при утверждении новой Должностной инструкции фактически отменяется раннее действующая, несмотря на отсутствие в новой инструкции подобных указаний.

Сведения о том, что расчеты и индивидуальные планы на ноябрь 2017 года были составлены именно истцом, имеются в представленных стороной ответчика текстах документов. Как следует из пояснений истца, расчеты и индивидуальные планы всегда направлялись по электронной почте. Доказательств предъявления иных требований к оформлению и порядку направления данных документов стороной ответчика не представлено.

По объяснениям истца иные цифры в документах по состоянию на 14.11.2017 были обусловлены изменением обстоятельств, в том числе состава сотрудников.

Объяснения истца в этой части стороной ответчика убедительными доказательствами не опровергнуты, в пояснительной записке (т.1 л.д.142) имеется только сравнение цифр по документам от 26.10.2017 и от 14.11.2017; истец же в силу отсутствия доступа к документам ООО «МАКСБелмед» лишена возможности подтвердить свои объяснения соответствующими документами.

При этом, бремя доказывания законности оснований для применения дисциплинарного взыскания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возложено на работодателя. В силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией старшего помощника прокурора, исходит из того, что истцом в сроки, установленные действующей на октябрь 2017 года Должностной инструкцией, были направлены по ранее сложившемуся порядку-обычаю Генеральному директору расчеты и индивидуальные планы на ноябрь 2017 года, составленные ею с учетом имеющихся по состоянию на 24.10.2017 обстоятельств.

В этой связи положения п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об обьявлении ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей являются незаконными.

Правовых оснований для признания незаконным и п.2 данного Приказа у суда не имеется.

Указанным пунктом на ФИО1 возложена обязанность обеспечить предоставление индивидуального финансового плана на месяц (плана по выручке) для медицинских работников и финансового плана по подразделениям в целом (с обоснованиями) не позднее даты окончания предшествующего месяца.

Как указано выше, право наделения работника должностными обязанностями и полномочиями принадлежит работодателю. В рассматриваемом случае указанная в п.2 Приказа обязанность была возложена на ФИО1 Должностной инструкцией.

Отсутствуют у суда и основания для признания незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из текста указанного Приказа, в период 02.11.2017-10.11.2017 комиссией контрольно-ревизионного отдела территориального фонда <данные изъяты> проведена проверка использования средств обязательного медицинского страхования ООО «МАКСБелмед» за октябрь-декабрь 2015, 2016 год и за январь-сентябрь 2017 года. По итогам проверки реестра счетов в связи с некорректным оформлением и предьявлением на оплату счетов отклонено от Оплаты и начислены финансовые санкции на сумму 411.7 тыс.руб., в том числе за январь-сентябрь 2017 года на сумму 114.3 тыс.руб.; установлены факты предоставления недостоверной статистической информации в территориальный фонд <данные изъяты> в том числе за январь-сентябрь 2017 года. ФИО1, как руководителем финансовой службы: 1) не был обеспечен своевременный должный контроль предъявленных на оплату счетов и реестров по ряду кодов дефектов, подготовленных исполнителями; 2) не принято своевременных должных мер по получению у главного бухгалтера ООО «МАКСБелмед» информации, необходимой для предоставления достоверной статистической отчетности в территориальный фонд ОМС.

За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей истцу объявлен выговор, также на нее возложена обязанность обеспечить своевременный должный контроль предъявляемых в территориальный фонд ОСМ документов, касающихся использования средств обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.145).

Обязанность по контролю правильности составления и оформления отчетности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования возлагалась на заместителя Генерального директора по экономике и финансам Должностной инструкцией от 27.12.2016 (п.19 Должностной инструкции т.1 л.д.258), возложена эта обязанность и Должностной инструкцией от 29.09.2017 (п.2.26 Должностной инструкции т.1 л.д.264).

Сам по себе факт выявления комиссией контрольно-ревизионного отдела территориального фонда <данные изъяты> недостатков, начисления финансовых санкций, наличия в предоставленной в территориальный фонд ОМС статистической информации недостоверных сведений истцом в судебном заседании не отрицался.

Как следует из представленной ею пояснительной записки от 23.11.2017 (т.1 л.д.147-148) возможности устранения недостатков имелись. Поскольку истец занимала руководящую должность, то должна была заблаговременно внести подобные предложения и организовать работу так, чтобы подобной ситуации не возникло.

Между тем, в судебном заседании истец пояснила, что ранее предложенные в Пояснительной записке мероприятия ею не предлагались и не проводились.

Ссылки истца в пояснениях на то, что анализ медицинской деятельности учреждения должен проводиться директором-главным врачом Поликлиники, ею же подписываются все акты медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь в организации, не имеют правового значения. Обязанность по контролю правильности составления и оформления отчетности в территориальный фонд ОМС Должностной инструкцией возлагалась на истца, таким образом она должна была обеспечить проверку всех данных, вносимых в отчеты, вне зависимости от сложности и объёма такой проверки.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей контролировать правильность составления и оформления отчетной документации в территориальный фонд <данные изъяты> суд считает установленным.

Повторяющиеся при мотивировке причин несогласия с каждым из оспариваемых приказов доводы истца об отсутствии у работодателя прав вынесения дисциплинарных взысканий, т.к. в нарушение ст.222 ТК РФ им не были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, позволяющие выполнять обязательства в рамках трудового договора суд считает неубедительными.

В судебном заседании истец не смогла четко пояснить какая угроза ее жизни и здоровью имелась от созданных работодателем условий труда, в чем конкретно заключалось несоответствие предоставленного ей рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, каким образом место работы препятствовало выполнять надлежащим образом обязательства в рамках трудовых отношений. По обьяснениям истца ранее к работодателю по вопросу несоответствия рабочего места нормативным требованиям охраны труда она не обращалась.

Соблюдена работодателем и установленная ст. 193 ТК РФ процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания.

22.11.2017 ФИО1 предложено дать письменное обьяснения и имеющиеся предложения по принятию мер по устранению выявленных нарушений и недостатков в течении рабочего дня среды 22.11.2017 для последующего информирования территориального фонда <данные изъяты> в срок до 24.11.2017 в соответствии с указанием п.2 Заключительной части Акта проверки (т.1 л.д.143).

В этот же день директором-главным врачом ФИО12 составлено Уведомление о необходимости дать письменные объяснения, от получения и ознакомления с которым ФИО1 отказалась, что засвидетельствовано подписями заместителя главного врача ФИО3 и специалиста отдела кадров ФИО4 (т.1 л.д.144).

Действующее трудовое законодательство не устанавливает критерии отбора лиц, подлежащих привлечению для фиксации действий работника и работодателя. Допрошенные в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 подтвердили отказ ФИО1 от получения Уведомления и ознакомления с ним. Никаких замечаний по поводу их показаний истцом в судебном заседании и в прениях не высказано.

Составленная ФИО1 Пояснительная записка не содержит обьяснений причин отсутствия с ее стороны контроля правильность составления и оформления отчетной документации (т.1 л.д.147-148).

С изданным ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя Генерального директора по экономике и финансам ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей» истец ознакомилась, однако от подписания данного факта отказалась, указав в Акте об отказе работника ознакомиться с приказом (распоряжением) от 27.11.2017 на отсутствие основания для наложения взыскания (т.1 л.д.146).

Оснований для вывода о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, у суда не имеется.

Истец занимает руководящую должность – заместитель Генерального директора, имеет достаточный опыт работы; из пояснений истца в судебном заседании следует, что контроль за достоверностью вносимых в статистическую информацию данных ею не велся вообще; в результате бездействия истца предприятие понесло финансовые потери, в том числе в виде наложенных штрафных санкций.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также результаты проведенной ревизии дебиторской задолженности ООО «МАКСБелмед» по выставленным и оплаченным счетам за оказание платных медицинских услуг за периоды 2014-106 и 9 месяцев 2017 года.

Сам по себе факт наличия дебиторской задолженности и непринятия истцом мер претензионного характера для ее погашения истцом в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании находящийся в подчинении истца ведущий экономист ФИО5 показала, что предоставляла Кучумовой сведения о дебиторской задолженности, организациях-должниках и размерам долга; по ее обьяснениям никаких указаний от ФИО1 по работе с должниками не поступало; претензионная работа, направление должникам соответствующих уведомлений проводилась ею впервые после увольнения истца в декабре 2017 года.

При этом размер дебиторской задолженности при установленном факте непринятия ФИО1 никаких мер к погашению любой суммы задолженности, не имеет правового значения. Возможность принятия как претензионных мер, так и сокращения задолженности имелась, что подтверждается представленными стороной ответчика документами по претензионной работе с должниками в период декабрь 2017 года.

Ревизия проведена на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № О проведении ревизии дебиторской задолженности ООО «МАКСБелмед» за периоды 2014, 2015, 2016 г.г. и 9 месяцев 2017 г.; право определять состав ревизионной комиссии принадлежит работодателю.

13.11.2017 Генеральным директором направлен истцу запрос на предоставление документов, подтверждающих предпринятые ею меры, направленные на взыскание просроченной задолженности от Заказчиков (т.1 л.д.38).

23.11.2017 работодателем через директора-главного врача ФИО1 предложено дать письменное обьяснение (т.1 л.д.197), от ознакомления с уведомлением истец отказалась. 27.11.2017 Генеральным директором истцу повторно направлен запрос на предоставление документов о принятии мер по взысканию просроченной задолженности и обьяснения. 29.11.2017 по поручению Генерального директора ООО «МАКСБелмед» составлен Акт о не предоставлении обьяснений (т.1 л.д.198).

29.11.2017 Генеральным директором ООО «МАКСБелмед» составлен приказ № которым специалисту по кадрам ФИО4 приказано подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; контроль за исполнением приказа возложен на директора-главного врача (т.1 л.д.251).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом ФИО1 отказалась знакомиться (т.1 л.д.252-253).

Само по себе включение в текст Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований для увольнения признанного судом незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и составленных перед его изданием документов-оснований, не является основанием для вывода о незаконности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя Генерального директора по экономике и финансам ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей» судом незаконным не признан, применённое данным Приказом дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оснований для вывода о том, что наложенное работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, у суда не имеется.

ООО «МАКСБелмед» является коммерческой организацией, созданной в том числе для получения его участниками максимальной прибыли на вложенный капитал (Устав т.1 л.д.77).

Как следует из Должностных инструкций заместителя Генерального директора, к основным обязанностям лица по данной должности относится организация и управление движением финансовых ресурсов, регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе реализации медицинских услуг и получения максимальной прибыли.

Представленные суду доказательства указывают на то, что в результате бездействия истца предприятие понесло финансовые потери.

В письме от 20.11.2017 Генеральный директор ООО «МАКСБелмед» указала на то, что за период работы ФИО1 в должности заместителя генерального директора, от нее не получено ни одного предложения, направленного на повышение финансово-экономических показателей и рентабельности предприятия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Направленные ФИО1 в адрес Генерального директора некорректные и противоречащие общепринятым нормам деловой переписки письма (т.1 л.д.39-40, 41), содержащие выдвинутые в отношении руководителя обвинения и требования, не давали работодателю оснований для применения к истцу иного дисциплинарного взыскания, кроме как установленного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе со взысканием заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, считает, что в силу ст. 21 (абзац 14 части первой) и ст. 237 ТК РФ возможно удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его как неимущественных, так и имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца изданием Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Приказ признан судом незаконным, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется, поскольку истец с учетом несогласия со всеми вынесенными работодателем Приказами, в том числе об увольнении, своих индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценила в 2 000 руб.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ООО «МАКСБелмед» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным положения п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя Генерального директора по экономике и финансам ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей».

Взыскать с ООО «МАКСБелмед» в пользу ФИО1 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным остальной части Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МАКСБелмед» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 600 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года