Решение № 2-499/2021 2-499/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-499/2021

Дело № 2-499/2021

УИД 13 RS 0004-01-2021-000527-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 июля 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Низовская средняя общеобразовательная школа»,

третьего лица – администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

прокуратуры Ардатовского района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Низовская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, к ответчику, указав, что с 31.08.1988 г. по 17.02.2021 г. работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Низовская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Низовская СОШ») в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом от 17.02.2021 г. № 18, с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных действующим законодательством, а именно вынесением в отношении него 10.01.1991 г. приговора по ч. 2 ст. 206, ст. 24.2 УК РСФСР. Утверждает, что расторжение трудового договора и последующее увольнение незаконны, поскольку на момент издания приказа об увольнении, юридически не являлся судимым. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в МБОУ «Низовская СОШ» в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно законности своих действий, пользуясь его юридической неграмотностью, ответчик не дал ему время для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних, и ввел его в заблуждение относительно законности увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом. 12.02.2021 г. его пригласили в кабинет директора, где находился <данные изъяты> Б., <данные изъяты> Б,1 и <данные изъяты> Ч. Б. сообщил ему, что поскольку он имеет судимость, прокурор внес представление о его увольнении, у него не имеется разрешения Комиссии по делам несовершеннолетних для занятия педагогической деятельностью, он подлежит увольнению. В соответствии с приказом от 17.02.2021 г. № 18 с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и он из школы без предоставления времени для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних, был уволен. С 18.02.2021 г. он начал собирать все необходимые документы для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Мордовия. В течение месяца после увольнения он не обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как он не знал этот порядок и в это время он собирал документы для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних. В администрации Ардатовского района ему сообщили, что после получения положительных результатов для занятия педагогической деятельностью от Комиссии по делам несовершеннолетних, его восстановят на работе, что сделано не было. Около месяца он ждал справку с МФЦ о судимости, больше недели характеристику от <данные изъяты> Б., по этой причине время на обращение в Ардатовский районный суд о восстановлении его на работу было упущено. Только 18.03.2021 г. ему удалось обратиться в комиссию ПДН и ЗП Республики Мордовия о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. 30.03.2021 г. Комиссией было вынесено решение о его допуске к педагогической деятельности, которое он получил 09.04.2021 г.. С данным решением он неоднократно обращался к <данные изъяты> Б. о восстановлении на работе, однако к работе допущен не был, в связи с чем был вынужденно обратиться в суд.

Представитель ответчика МБОУ «Низовская СОШ» – <данные изъяты> – Б,1 исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, уважительных причин пропуска срока не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается истец не являются уважительными причинами, просила применить пропущенный срок и в удовлетворении иска отказать, о чем указала в письменных возражениях, пояснив дополнительно, что её рабочее место находится в одном кабинете с <данные изъяты> с Б. 12.02.2021 г. в кабинет директора был приглашен ФИО1 и <данные изъяты> Ч.. Б. зачитал уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 по представлению прокуратуры района и отсутствия разрешения Комиссии по делам несовершеннолетних для занятия педагогической деятельности. 17.02.2021 г. Б. вручил ФИО1 приказ об увольнении и выдал трудовую книжку.

Представитель третьего лица – юрисконсульт администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – Т. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, суду пояснила, что 29.01.2021 г. было получено представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, которое обязывало администрацию муниципального района, как учредителя МБОУ «Низовская СОШ», прекратить действия трудового договора с <данные изъяты> МБОУ «Низовская СОШ» ФИО1, которое ими и было исполнено. В письменных возражениях на исковое заявление администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия указано на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 31.08.1988 г. по 14.01.1991 г., с 12.02.1994 г. по 31.09.2004 г. и с 31.08.2005 по 17.02.2021 г. назначался на должность <данные изъяты> в Низовской 8-летней школе, позднее МБОУ «Низовская СОШ», что подтверждается, трудовым договором (т.2 л.д. 35-40), трудовой книжкой (т.1 л.д. 7-8), педагогический стаж-около 30 лет.

Согласно личного дела, ФИО1, как <данные изъяты> МБДО «Ардатовская детско-юношеская спортивная школа» Ардатовского муниципального района 26.11.2019 г. установлена первая квалификационная категория. Успешная педагогическая деятельность ФИО1 подтверждается достижениями учащихся школы в районных и республиканских и российских спортивных мероприятиях (т.2 л.д. 9-34, т.1 л.д. 81-215).

Приказом директора МБОУ «Низовская СОШ» № 18 от 17.02.2021 г. трудовой договор с истцом прекращен и ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных действующим законодательством, на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 22).

Поводом для принятия работодателем такого решения послужило представление прокуратуры от 29.01.2021г. № 21-2-2021/Прдр-2-21-/13, принятое по результатам проведенной прокуратурой Ардатовского района Республики Мордовия проверки исполнения законодательства об образовании в деятельности МБОУ «Низовская СОШ», согласно которому проведенной проверкой установлено, что 23.01.2015 г. <данные изъяты> учреждения Б. заключен трудовой договор с ФИО1, который назначен на должность <данные изъяты>. Приговором Ардатовского районного суда Мордовской АССР ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 206, ст. 24-2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, условно с привлечением к труду. Преступление сопряжено с совершением <данные изъяты>. При этом в представлении содержится требование прокурора о расторжении трудового договора с истцом с соблюдением процедур, установленных ТК РФ, в случае не предоставления ФИО1 решения КДН и ЗП Республики Мордовия о допуске его к педагогической деятельности (т. 1 л.д.60-62).

Согласно сведений информационного центра МВД по Республике Мордовия о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, ФИО1, - - - года рождения, осужден 10.01.1991 г. Ардатовским районным судом Мордовской ССР по ч. 2 ст. 206, ст. 24.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, условно с привлечением к труду (т.1 л.д. 9, т.1 56).

Судимость по вышеуказанному приговору погашена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» с 01.01.1997 г. введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу ст. 2 вышеназванного закона с 01.01.1997 г. признан утратившим силу Уголовный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27.10.1960 г. и иные нормативные правовые акты, принятые в период с 27.10.1960 г. до 01.01.1997 г., в части внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР.

Уголовным кодексом Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР декриминализировано, в действиях ФИО1 в настоящее время усматривается состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты> МБОУ «Низовская СОШ». Её кабинет находится ближе всех к кабинету директора. 12.02.2021 г. её пригласили в кабинет директора, где был сам директор Б. и <данные изъяты> Б,1 В кабинет зашел ФИО1, где Б. прочитал ему уведомление о предстоящем увольнении и разъяснил, что он должен обратиться в комиссию ПДН и ЗП Республики Мордовия.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> МБОУ «Низовская СОШ», однако в настоящее время решением суда временно отстранен от должности, в связи с расследованием уголовного дела. В январе 2021 г. в школу прокуратурой Ардатовского района было внесено представление об увольнении <данные изъяты> ФИО1, поскольку он имел судимость за преступление, по которому нельзя было заниматься педагогической деятельностью. В десятых числах февраля этого года ФИО1 был приглашен в служебный кабинет, и ему он объявил о предстоящем увольнении, поскольку у того не имелось разрешение Комиссии по делам несовершеннолетних для занятия педагогической деятельностью, при этом истцу было вручено об этом уведомление. 17.02.2021 г. в кабинете директора, в присутствии <данные изъяты> Б,1 и <данные изъяты> Ч. он огласил и прочитал приказ об увольнении ФИО1. ФИО1 расписался о получении приказа в тот же день. В этот же день ему была вручена трудовая книжка. В этот же день он отправил копию приказа в прокуратуру Ардатовского района Республики Мордовия. Считает, что своими действиями он выполнял предписания прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, нормативных актов не имеется о том, что он должен был дать ФИО1 время для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса (далее по тексту – ТК РФ).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены ст. 351.1 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью 3 статьи 351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, увольнение лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 Кодекса, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере основания для их увольнения у работодателя отсутствуют.При этом необходимо отметить, что до 01 января 2015 года ст. 351.1 ТК РФ содержала абсолютный запрет на допуск лиц, имеющих или имевших судимость за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Новая редакция ст. 351.1 ТК РФ введена в действие с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после того, как Постановлением Конституционного Суда РФ Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении положений абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Таким образом, в период с 18 июля 2014 года (дата принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 19-П) и до 01 января 2015 года (дата внесения соответствующих изменений в ст. 351.1 ТК РФ) именно на работодателя возлагалась обязанность при принятии решения об увольнении учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имевшими судимость (а равно лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, то есть оценка таких факторов находилась в компетенции работодателя.

С 01 мая 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 г. № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением статьи 351.1 ТК РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо не допуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 19-П, и не может быть признано законным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 19-П, суд приходит к выводу, что ответчик неправильно применил положения ч. 4 ст. 351.1 ТК РФ, и не предоставил истцу до издания приказа об увольнении возможность обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, в то время как указанное обстоятельство является основополагающим при принятии решения об увольнении работника.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и доказательства того, что истцу предоставлялось время для предоставления допуска к работе с несовершеннолетними, не предоставлено.

Напротив, как усматривается из представленного суду уведомления от 12.02.2021 г., работодатель лишь предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении, не предоставив ему время для обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения решения о допуске к педагогической деятельности (л.д. 16).

Тем более, что в соответствии с п. 8 «Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения» (утверждены постановлением Правительства РФ от 05 августа 2015 года № 796) только на регистрацию заявления лица, желающего заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних, предоставлено 3 рабочих дня, а срок рассмотрения заявления в соответствии с п. 10 Правил составляет 30 дней со дня его регистрации.

После увольнения, истец ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Мордовия, и постановлением от 26.03.2021 г. № 1/1-2021 ему был предоставлен допуск к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних (л.д. 18). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано.

При таком положении, поскольку ответчик не предоставил истцу возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, произвел увольнение истца без учета факторов, позволяющих оценить возможность осуществления истцом профессиональной деятельности в МБОУ «Низовская СОШ» без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, а потому в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в должности, с которой был уволен.

В судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин исчерпывающим не является.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что копия трудовой книжки была вручена ему 17.02.2021, т.е. в день увольнения. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. Соответственно последним днем для обращения с настоящим иском в суд является 17.03.2021 г. Истец обратился в суд с иском 28.05.2021 г..

Как следует из материалов дела, истец имеет стаж работы около 30 лет и множество наград в области педагогической деятельности (л.д. 81-215). Из пояснений истца следует, что сразу после увольнения, он вынужден был заниматься организационными вопросами, связанными с собиранием документов для обращения в Комиссию по ДН и ЗП Республики Мордовия. В виду юридической неграмотности не смог обратиться сразу в суд для защиты своих прав и интересов. Эти факты подтверждены материалами дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту права на разрешение индивидуального трудового спора (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в их совокупности, а именно отсутствие у истца юридического образования, в силу чего он не мог адекватно оценивать приказ об увольнении на предмет соответствия его закону, времени для получения разрешения для занятия педагогической деятельности, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными. При этом суд учитывает, что пропуск срока на обращение с иском в суд является незначительным, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Суд считает, что при доказанности грубого нарушения трудовых прав истца, уволенного без законных на то оснований, в результате чего он лишился заработка, отказ в восстановлении пропущенного срока, с учетом установленных обстоятельств, будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и нарушит право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем суд считает возможным пропущенный срок восстановить.

Поскольку истец был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17.02.2021 г.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 394 ТК РФ суд при вынесении решения о восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке о среднем заработке среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 41).

Количество дней вынужденного прогула за период с 17.02.2021 г. по 23.07.2021 г. составило 107 дней.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит частичному удовлетворению, по мнению суда, и требование истца о компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, поясняя при этом, что он испытывал чувство обиды, горечи вследствие потери работы, из-за неправомерного увольнения с работы испытывал стресс.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред за его незаконное увольнение в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанной нормой установлена льгота для МБОУ «Низовская СОШ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Низовская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Низовская средняя школа» № 18 от 17.02.2021 г. о прекращении действия трудового договора от 23.01.2015 г. с <данные изъяты> ФИО1, увольнении 17.02.2021 г. в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных действующим законодательством, пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Низовская средняя общеобразовательная школа» с 17.02.2021 г.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Низовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.02.2021 г. по 23.07.2021 г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Низовская средняя школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 42 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

1версия для печати