Апелляционное определение № 02-2595/2025 33-6923/2026 М-0047/2025 М-7841/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-2595/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2595/2025

Черныш Е.адрес/2026

апелляционное производство № 33-6923/2026

УИД 77RS0004-02-2024-014380-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио Сомбел Зуфаровны – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Сомбел Зуфаровны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключённых между сторонами кредитных договоров от 05.05.2021 и от 10.05.2021, мотивировав заявленные требования тем, что указанные договоры заключены под влиянием обмана, в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших доступ к данным ФИО1 По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по адрес от 19.05.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12101920046000599.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио Сомбел Зуфаровны – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор банковского обслуживания № 2464767.

В установленном условиями ДБО порядке к банковской карте ФИО1 МИР 2202200215027242 был предоставлен доступ к sms-банку, подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона телефон. Истцом также осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона.

Отношения сторон согласно п.п. 1.10, 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.3 Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.

Смс-банк («Мобильный банк») – это удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку, п. 2.68 Условий ДБО).

Система «Сбербанк Онлайн» – это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.49 Условий ДБО).

Согласно п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям ДБО).

Суд установил, что, заключая договор банковского обслуживания, истец ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).

Согласно материалам дела, 05.05.2021 был совершен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для устройства, подключенного к номеру телефона телефон, направлена заявка на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявки ПАО Сбербанк принято положительное решение и направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения кредита. Во исполнение условий кредитования денежные средства в размере сумма были перечислены Банком на счет № 40817.810.4.6200.2615305, что подтверждается выпиской по счету.

После зачисления кредита через банкомат осуществлено снятие денежных средств с карты 2202200215027242 (счет №40817.810.4.6200.2615305) в общей сумме сумма.

10.05.2021 совершен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для устройства, подключенного к номеру телефона телефон, направлена заявка на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявки ПАО Сбербанк принято положительное решение и направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения. Во исполнение условий кредитования денежные средства в размере сумма были перечислены Банком на счет № 40817.810.4.6200.2615305, что подтверждается выпиской по счету.

После зачисления кредита с карты 2202200215027242 (счет № 40817.810.4.6200.2615305) осуществлен платеж в размере сумма.

Разрешая заявленные требования о признании кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 160, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 2, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», изучил условия ДБО и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

При этом суд исходил из того, что договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не допущено, оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Наряду с этим суд отметил, что ФИО1, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц.

Помимо прочего суд принял во внимание, что истец не лишена возможности предъявления требований о возмещении вреда к лицам, совершившим преступления, в том числе и в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – фио о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшей, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых кредитных договоров по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец взяла кредит под влиянием мошенников, которым перевела полученные деньги, не являются основанием для отмены решения суда. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Сомбел Зуфаровны – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи