Постановление № 1-98/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Апелляционным
постановлением от 24.05.2019 г. приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «15» марта 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Колотовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Евдокимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по настоящее время, должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно его нарушил 20 декабря 2018 года, сев, примерно в 17 час. 00 мин., на автостоянке, расположенной по <адрес>, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», за руль автомобиля ВАЗ- 21099 государственный знак №, вставив ключ в замок зажигания, привел автомобиль в движение, и, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес> с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до его остановки около <адрес> по <адрес><адрес> инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов, который, усмотрев состояние опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном наркологическом диспансере, на что последний отказался, не выполнив законные требования инспектора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, фактически признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был трезв. Будучи лишенным прав управления, сел за руль своей машины и поехал в <адрес> по <адрес><адрес> к клиенту забрать инструменты. Проехав из-за пробки проезд в «карман» Ленинского проспекта, свернул с проспекта Степана Разина на Ленинский проспект, в районе остановки общественного транспорта у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, но не ФИО10 и ФИО9, а иным лицом, которому сразу же признался в лишении его прав управления. Тот предложил составить по быстрому отказ от освидетельствования, направил к ФИО9, который объяснил, что за допущенное им нарушение предусмотрена уголовная ответственность, при понятых предложил пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, т.к. спешил и не понимал последствий отказа от освидетельствования, думая, что привлекут к ответственности за отсутствие у него водительских прав. Только у дознавателя понял, что означает его статья, судимым быть не желает.

Однако ранее ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого /л.д.39-40/ при защитнике, т.е. в условиях отсутствия оказания на него какого- либо воздействия, давал несколько иные показания, признавая себя виновным и лишенным прав управления, права по которому сдал лишь в мае 2018 года, а штраф не оплатил до настоящего времени, сел за руль своей машины, примерно в 17 час., поехал к клиенту в <адрес> по <адрес>. В 17 час.10 мин. напротив <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и на его законное требование пройти медицинское освидетельствование, отказался его пройти, не желая проходить освидетельствование и тратить на это время, при этом спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. При составлении протоколов никакого морального и иного воздействия со стороны работников полиции на него не оказывалось, принимали участие двое понятых.

Данные показания ФИО1 подтвердил, изменение показаний ничем объяснить не смог, настаивает на своей невиновности.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, вина его доказана материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе остановки общественного транспорта на Ленинском проспекте был остановлен сотрудниками ДПС. Его попросили засвидетельствовать факт отказа водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>. В его присутствии работники полиции задали ФИО1 вопрос, будет ли он проходить освидетельствование, тот отказался от его прохождения без объяснения причин. Находился ли он в алкогольном или наркотическом опьянении, не обратил внимания, т.к. не был с ним в близком контакте. Сидя в патрульной машине, ФИО1 адекватно отвечал на вопросы инспекторов. Сам свидетель при этом находился на улице со стороны работника ДПС.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце декабря 2018 года был остановлен сотрудниками ДПС для подтверждения факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подписал ряд документов: постановления об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, дал объяснения инспектору, в которых имеются его подписи и с текстом документов согласен, однако показаний, имеющихся на л.д.47, не давал, в протоколе его допроса подписи ему не принадлежат.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. На <адрес> ФИО10 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, машина которого при виде сотрудников полиции «вильнула» в сторону, что вызвало определенные подозрения. В патрульном автомобиле ФИО1 повел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке: на вопросы об употреблении наркотических средств отвечал «несвойственно», что употреблял, но давно, зрачки глаз не реагировали на свет. На предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, мотивируя нежеланием его проходить, при этом, не говорил, что торопится и не предлагал ему побыстрее составить протокол. Признался, что лишен прав управления автомобилем в наркотическом опьянении. Это было подтверждено и по базе данных МВД. В действиях последнего имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОП №, ФИО1 разъяснены последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования и основания для возбуждения уголовного дела. Его отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование был засвидетельствован при понятых. При составлении документов никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Если бы тот согласился пройти медосвидетельствование, времени на составление документов работниками ДПС было бы потрачено гораздо меньше, чем в данном случае. Видя неадекватное поведение ФИО1, укрепился в мысли, что тот пребывает в наркотическом опьянении. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО10 показал, что именно он, а не иной сотрудник ДПС, остановил транспортное средство под управлением ФИО1, причину остановки сейчас не помнит, поведение последнего не соответствовало обстановке, тот сообщил, что лишен прав управления за состояние опьянения, был отправлен к ФИО9 для составления протокола. При двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование по прибору и в ГНД, тот отказался. Как сотрудник помог ФИО9 в оформлении опросов понятых. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны работников полиции допущено не было, причин для его оговора не имеет.

Вина ФИО1 подтверждается также РАПОРТАМИ: оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО11 о поступлении от ФИО9 сообщения об управлении по Ленинскому проспекту, <адрес> водителем ФИО2 автомобилем ВАЗ- 21099 № в состоянии опьянения/л.д.2/, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. автомобилем ВАЗ-21099 № в состоянии опьянения, будучи лишенным постановлением мирового судьи на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прав управления/л.д.6/,

ПРОТОКОЛАМИ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за поведения, не соответствующего обстановке/л.д.14/, о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и его отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения/л.д.15/,

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,/л.д.13/,

ОСМОТРА ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> автомобиля ВАЗ- 21099 государственный знак № белого цвета/л.д.3/.

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО1 доказанной, действия его правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к такому состоянию, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказана:

частично признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания при адвокате, которые относимы с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, суд признает их соответствующими требованиям закона и кладет в основу обвинительного приговора,

в полном объеме- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО1, при явных признаках опьянения, что было очевидно для сотрудников ДПС, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания на то причин и из-за нежелания его проходить, не верить в этой части показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку они давали последовательные показания в ходе дознания, подтвердили и уточнили их в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не имеют, да и ФИО1 не привел суду убедительные и обоснованные доводы этому, кроме того, ФИО1 не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако свой отказ трактует в той степени, в какой он ему удобен, утверждая, что отказался от освидетельствования, полагая, что на него будет составлен протокол за управление автомобилем без прав и он не понимал последствий отказа от освидетельствования.

Данный довод ФИО1 и его заявления о том, что его останавливали иные сотрудники ДПС, которых не знает, но они уговорили его по быстрому составить протокол, суд оценивает критически, считает их надуманными, направленными в защиту своих интересов, желание избежать уголовного наказания и повторного лишения прав управления транспортными средствами.

Суд приходит к такому убеждению в связи с тем, что ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующего об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и, находясь, как уверяет, в трезвом виде, не мог не понимать, какие фактически протоколы в отношении него составляются: не за управление автомобилем без водительских прав, когда не требуется направления на освидетельствование, а за нарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, в которых лично написал о несогласии проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при законности требований работников ДПС, что свидетельствует о полном понимании им происходящих в день задержания в отношении него событий и обоснованности направления сотрудниками ДПС его на медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения.

Показания свидетеля ФИО8 в части не признания своих подписей в протоколе его допроса в качестве свидетеля/л.д.47/ требуют соответствующей проверки, без которой признать этот документ недопустимым доказательством в соответствии с правилами ст.75 УПК РФ суд не вправе, на эти показания суд не ссылается, принимая во внимание правильность и достоверность составленных протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, подлинность которых свидетель и ФИО1 не оспаривают.

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО1 адекватно отвечал на вопросы сотрудников ДПС при направлении его на освидетельствование, по убеждению суда не свидетельствуют о пребывании ФИО1 в трезвом состоянии, не опровергают показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о нахождении последнего в состоянии опьянения, поскольку свидетель наблюдал за ФИО1 с улицы, в близком контакте с ним не был, в отличие от сотрудников ДПС, наблюдавших поведение последнего с момента его остановки до составления в отношении него протоколов, в ходе которых усмотрели пребывание ФИО1 в состоянии опьянения, обоснованно предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний проигнорировал.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, образуют между собой необходимую совокупность и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, признаются судом достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет престарелую бабушку, за которой ухаживает.

Частичное признание вины ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелой бабушки, за которой требуется уход, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими его вину обстоятельствами, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих его вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, поскольку такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет целей его исправления.

Согласно ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих вину обстоятельств, которых в материалах дела не имеется.

Несмотря на рассмотрение настоящего дела в общем порядке при имеющемся ходатайстве ФИО1 о желании рассмотреть дело в особом порядке на основании его заявления, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются в связи с назначением ему не наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, нет оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 /СТА ШЕСТЬДЕСЯТИ/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Дополнительную меру наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак № 163, хранящийся у ФИО1, - передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Судья А.Н. Фисун