Приговор № 1-62/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж «10» июля 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Шнейдер Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Черепковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах:

09.03.17г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>2, предложил находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить хищение имущества из <адрес> по адресу: <адрес>, с чем ФИО2 согласился.

09.03.17г. в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> по адресу: <адрес>, подошли к металлическому ограждению двора данного дома, где воспользовавшись отсутствием на улице посторонних граждан, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО3 семь металлических столбов общим весом 100 килограмм из металла категории 5А стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 800 рублей. После этого 09.03.17г. они же в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой <адрес>, д. Хатычка, <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома, ФИО1 расшатал запорное устройство входной двери, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Сломав запорное устройство входной двери, ФИО2 и ФИО1 умышленно, с целью кражи, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО3 вещи: телевизор марки «Samsung» модели CS-29M20ZAQ стоимостью 2826 рублей 75 копеек, двигатель от холодильника «Бирюса» стоимостью 728 рублей 46 копеек, чугунную плиту для приготовления пищи, установленную на русской печи, стоимостью 545 рублей 29 копеек, электрическую двухкомфорную плиту «Дачник» стоимостью 394 рубля 24 копейки, 4 трубки системы охлаждения, стоящих в холодильнике «INDESIT», стоимостью 469 рублей 95 копеек, шибер (заслонку) из русской печи стоимостью 194 рубля 91 копейка. После совершения хищения ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5959 рублей 60 копеек.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, послужили их ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 и ФИО2 также осознают характер и последствия заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайств.

Потерпевший ФИО3 в своем заявлении в суд указал, что с применением особого порядка судебного разбирательства согласен. Порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны, причиненный материальный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.

Суд, учитывая мнение сторон, нашел возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства и пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом, путем свободного доступа и взлома запоров умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в чужое домовладение, откуда тайно похитили имущество, которое им не принадлежит, причинив потерпевшему реальный материальный ущерб, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта не могли не осознавать противоправность своих действий и желали наступления последствий в виде причинения реального материального вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, впервые совершил тяжкое преступление, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, холост, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с возложением на подсудимого в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей и отсутствия постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, впервые совершил тяжкое преступление, как личность по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с возложением на подсудимого в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей и отсутствия постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен в связи с возмещением подсудимыми материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежит оставлению у законного владельца ФИО3; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож и два металлических звена цепи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» оставить у ФИО3, приемо-сдаточный акт № от 10.03.17г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож и два металлических звена цепи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В течение 3 (трех) суток со дня оглашения приговора осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

<адрес> Васькова Л.В.