Апелляционное определение № 33-6392/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ахмадеева А. И. 16RS0043-01-2025-006047-84

№ 33-6392/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....) неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 года по 5 декабря 2025 года в размере 236 843 руб., и далее, начиная с 6 декабря 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 990 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 27 268,43 руб.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы и просившей в удовлетворении иска отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района города Ростов-на-Дону, в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в ходе осуществления текущей надзорной деятельности установлено, что 18 сентября 2024 года следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело .... по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путём денежных средств ФИО2 в сумме 990 000 руб.

В ходе расследования установлено, что 16 сентября 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путём обмана ФИО2 похитили ее денежные средства в сумме 990 000 руб.

По данному уголовному делу 29 августа 2024 года следователем ОРП на ТО ОП .... СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве потерпевшей признана ФИО2

Следствием установлено, что согласно выписке банка ВТБ (ПАО), ФИО2 перевела денежные средства в размере 990 000 руб. на счёт ...., который согласно сведениям МИФНС .... по Ростовской области открыт на ФИО1

При этом ФИО2 и получатель денежных средств ФИО1 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 990 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного прокурор Железнодорожного района города Ростов-на-Дону просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 176 629,30 рублей, за период с <дата> по день вынесения решения, с последующим начислением процентов на сумму 990 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района города Ростов-на-Дону – помощник Нижнекамского городского прокурора Идрисов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что поступившими денежными средствами ФИО1 не пользовался и их не снимал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что решение суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2, 23 мая 2023 года №85-КГ23-1-К1. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно приведены нормы материального права, так как суд не установил приобрел ли он (ФИО5) эти денежные средства и получил ли от них какую-либо выгоду. Полагает, что именно истец должен был доказать не только факт перевода, но и факт, что он (ФИО5) получил от этого имущественную выгоду. Утверждает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является лицо совершившее преступление. Указывает, что позиция банка ответственности ответчика по операциям, совершенным с использованием паролей не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 годам, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует что по заявлению ФИО2 18 сентября 2024 года старшим следователем ОРП на ТО ОП .... СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно, что неустановленное лицо имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 42 минут 16 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, не намереваясь исполнять договорные обязательства, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности ФИО6 и желая их наступления, в своих интересах и из своей личной корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи для записи в электронную очередь на портале «Госуслуги», завладело денежными средствами на общую сумму 990 000 руб., принадлежащие ФИО2, которыми распорядилось в личных целях по своему усмотрению.

На основании постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП .... СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 августа 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений ФИО2, денежных средств в размере 990 000 руб. были списаны с её счета в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону, для записи в электронную очередь в поликлинику через портал «Госуслуги», предоставив последним данные из смс-уведомлений, поступивших на её мобильный телефон.

Таким образом, 16 сентября 2024 года ФИО2, <дата>, с её счёта, открытого в ПАО Банк ВТБ .... были переведены денежные средства в размере 990 000 руб. на счёт ...., карта .....

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что текущий счёт .... принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по указанному счету, усматривается, что 16 сентября 2024 года на счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства одним платежом в сумме 990 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

Материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что именно на стороне ФИО1, как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учетные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет .... в ПАО Банк ВТБ, принадлежащий ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт ФИО2

При этом доводы ответчика о том, что перечисленные на его счет денежные средства, он не получал и ими не распоряжался, судом первой инстанции отклонены, поскольку, в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств осуществлено на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО1, распоряжение денежными средствами на счете, а также счётом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО1, стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 990 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 сентября 2024 года по 5 декабря 2025 года (дата вынесения решения), в размере 236 843 руб., исходя из следующего расчёта:

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

990 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

21 585,25

990 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

36 922,13

990 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

90 564,66

990 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

26 580,82

990 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

23 922,74

990 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

19 366,03

990 000

27.10.2025

05.12.2025

40

16,50%

365

17 901,37

Итого:

446

19,59%

236 843

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 6 декабря 2025 года по дату фактического погашения суммы долга.

Государственная пошлина судом первой инстанции распределена по правилам статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что истец перечислила на счета ответчика денежные средства в общей сумме 990 000 рублей, в результате хищения и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 159 УК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства ответчик не поучал и имени не распоряжался и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет поскольку права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 990 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 29.07.25 в размере 176629,30 рублей и с 30.07.2025 по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого или свидетеля по уголовному делу.

Согласно почтовому идентификатору .... копия искового заявления вручена ответчику 09.08.2025 и с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности перечисления на ее счет денежных средств. Материалы дела не содержат сведений об иной дате осведомленности ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 314,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2025 года (09.08.2025 +7 дней) по 5 декабря 2025 года, в размере 51 913 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

990 000

16.08.2025

14.09.2025

30

18%

365

14 646,58

990 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

19 366,03

990 000

27.10.2025

05.12.2025

40

16,50%

365

17 901,37

Итого:

112

17,09%

51 913,98

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменения в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года по данному делу изменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 года по 5 декабря 2025 года в размере 236 843 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 913 рублей 98 копеек.

Это же решение изменить, в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 27 268,43 рублей, взыскав с ФИО1 в соответствующий бюджет, согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25 419 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: