Апелляционное постановление № 22-3334/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий: Хабарова Д.И. Дело № 22-3334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 декабря 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ ФИО2 на постановление Омского районного суда Омской области от 01 октября 2025 года, которым ФИО1, <...> года рождения, освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в трёхдневный срок встать на учёт в уполномоченном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осуждённого по месту жительства; не менять постоянного места жительства, и места работы без уведомления данного уполномоченного специализированного государственного органа; 1 раз в месяц являться в указанный уполномоченный специализированный государственный орган на регистрационные отметки, находиться дома с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

В указанный выше срок наказания, на который ФИО1 освобождается условно-досрочно, зачтен период нахождения в исправительном центре со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу и дня фактического освобождения осужденного.

Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., полагавших необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2024 по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 17.12.2024, его окончание приходится на 16.12.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ ФИО2 не согласился с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовного закона. Обращает внимание, что судом сделан вывод о стабильно-положительном поведении осужденного за период отбывания наказания, однако, последний с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не получал. Считает, что отсутствие у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий представляет собой результат соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. Приводит суждения, согласно которым, условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение. Настаивает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценены судом ненадлежащим образом, а вывод о стабильной положительной динамике ФИО1 является преждевременным. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что судом не принято решение о возможности освобождения осужденного от дополнительного наказания, что создает правовую неопределенность порядка исполнения последнего. Высказывает мнение о необходимости возложения на ФИО1 обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма, поскольку преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ ФИО2 адвокатом Ивашовой Ю.С. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2024 ФИО1, помимо основного наказания в виде принудительных работ, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое, согласно вышеуказанного приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при вынесении обжалуемого решения суд не обсудил вопрос сохранения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо освобождения от него. Резолютивная часть постановления решения относительно дополнительного наказания также не содержит.

Как следует из п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, законодательство допускает раздельное рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания и освобождения от дополнительного наказания, но только в том случае, когда осужденный, будучи освобожденным условно-досрочно, повторно обращается с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания, после решения о полном или частичном отказе в освобождении от последнего. При иных обстоятельствах в отношении осужденных, которым было назначено дополнительное наказание, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания и вопрос освобождения от дополнительного наказания надлежит рассматривать одномоментно.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку указанное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ ФИО2, изложенные в апелляционном представлении, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ ФИО2, - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья