Решение № 12-34/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 16 июля 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по <адрес> Че5лябинской области управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не были установлены мировым судьей; он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку данное право ему не разъяснялось; ему не разъяснены права, предусмотренные п.3 ст.28.2 КоАП РФ; он был лишен права дать объяснения по делу; постановление вынесено в его отсутствие; назначенное ему наказание явно завышено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что вину признает.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего поверку в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, имеющего погрешности 0,05 мг/л, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.6).

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); распечаткой теста прибора (л.д.7); видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении (л.д.3), объяснением ФИО1, подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Жалоба не содержит никаких доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, являются необоснованными, поскольку требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись при составлении протокола, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: давал объяснения по факту совершения административного правонарушения, заявлял ходатайство, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется данные о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.9) и ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о смягчении наказания путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей являются необоснованными, поскольку санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено назначение обязательных основного наказания в виде в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.