Решение № 2-3042/2019 2-3042/2019~М-2576/2019 М-2576/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3042/2019

Дело №

Поступило в суд «02.08.2019»


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В.Салак

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что он является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в НСТ « Зеленый мыс-2», ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в НСТ « Зеленый мыс-2».

При создании НСТ «Зеленый мыс-2» в Кировском районе г. Новосибирска, улица, на которой находится земельный участок истца № с кадастровым номером № на всем протяжении была относительно прямой по ширине и соответствовала действующим нормативам (не менее 7 м).

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ годах, ответчик ФИО2, собственник земельного участка №, перенес границу своего участка (забор) до осевой линии улицы (дороги), сузив ее до 3,5 м. На стыке границ земельного участка истца и участка ФИО2 образовался угол с выступом его участка на дорогу.

Ломаная линия границы, длиной 3 м, стала почти перпендикулярной осевой линии дороги, под углом к ней около 100 градусов (линия между точками 17 и н23 на межевом плане).

В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания земель общего пользования товарищества и земельных участков членов СНТ. Самовольно занятая часть улицы ФИО2 было им узаконено.

В ДД.ММ.ГГГГ на линии границы выступа между точками 17 и н23 ФИО2 установил грузовые ворота. Они примыкают к участку истца, расположены перпендикулярно воротам истца, находятся на расстоянии 2,8 метров от них, что создает истцу трудности и препятствия в пользовании участком.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкопал котлован в форме куба со сторонами около 2 м.

Забетонировав стенки котлована, соорудил выгребную яму со сливом в нее нечистот из постройки, подлежащих сносу.

Это создает дополнительные трудности истцу в пользовании участком.

Вместе с тем, истец просит обязать ФИО2 убрать грузовые ворота с линии границы между точками 17 и н23 на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на месте демонтированных ворот на линии границы между точками 17 и н23 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером № установить сплошной забор.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу убрать ворота и установить забор за свой счет со взысканием расходов с ФИО2;

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размер 300 руб.; взыскать денежную сумму с ответчика на случай неисполнения решения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы иска поддержал, просили их удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46), из которого следует, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица НСТ «Зеленый мыс-2» - ФИО4 в судебном заседании возражала против требований иска, указав, что нарушений прав истца отсутствует, установленные ответчиком ворота не препятствуют пользованию принадлежащим истцу земельным участком. Данными воротами ответчик очень редко пользуется, кроме того, на территорию земельного участка ответчика имеются и другие въезды, которыми ответчик также пользуется, это не запрещено Уставом общества. Указала, что в настоящее время, линия электропередач, которая расположена над воротами ответчика, реконструируется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заявляя требование о возложении на ответчика демонтажа забора, истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, т истец ФИО1, в ходе судебного разбирательства, указал, что ответчик ФИО2, установив на границе выступа между точками 17 и н23 « грузовые ворота», примыкающие к земельному участку истца, создает ему трудности в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно, через ворота ответчик постоянно провозит строительные материалы, необходимые ответчику для строительства дома, в связи с чем, в результате проезда транспорта, образуются колеи, зимой снегоотвал, длительное время ворота были распахнуты, в связи с чем, истец не может благоустроить часть центральной улицы у своего земельного участка. Кроме того, заезд в данные ворота препятствуют линии электропередач, что свидетельствует о наличии угрозы пожарной безопасности.

Обосновывая требования, истец, в том числе, ссылается на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, по которому требования иска были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристроенный к жилому дому гараж, незаконченную строительством хозяйственную постройку, дворовый туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 17-20).

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Материалами дела подтверждается и следует из выписки ЕГРН, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Зеленый мыс-2», с кадастровым номером № (л.д. 14-16).

ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 200кв.м., и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Н. Новосибирск, НСТ « Зеленый мыс-2» <адрес> ( л.д. 50,51).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно межевого плана ( л.д.8) следует, что по границе выступа земельного участка с кадастровым номером №, между точками 17 и н23, ответчиком ФИО2, установлены ворота.

Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-97) следует, что нарушений градостроительных и строительных норм при возведении и эксплуатации спорных ворот не выявлено.

Текущее местоположение грузовых ворот не препятствует доступу к земельному участку с КН №, а также не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно п.п. 5.2 настоящего заключения установлено, что спорные грузовые ворота, установленные на границе земельного участка с КН № находятся в охранной зоне ЛЭП, которая согласно Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее 2,0 м, однако, данные требования так же распространяются на проектирование ЛЭП, с целью обеспечения безопасной эксплуатации.

Определить были ли ранее утверждены границы земельного участка №, либо проложена линия электропередач, экспертным путем, определить не представилось возможным.

С учетом фактической конфигурации спорных сооружений препятствий, ограничивающих доступ к ЗУ с КН № в результате возведения и эксплуатации грузовых ворот, не выявлено.

Таким образом, с технической точки зрения, текущее расположение ворот на ЗУ с КН № возможно ( л.д. 70-97).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в правление садоводческого товарищества «Зеленый мыс-2» с просьбой обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать ворота (л.д. 30-31).

В ответ на заявление истца НСТ СН «Зеленый мыс-2» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в котором истцу было предложено разрешить вопрос по демонтажу грузовых ворот и установке сплошного забора на участке № в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление НС ТСН « Зеленый мыс-2» с просьбой сообщить о соответствии границ его земельного участка, имеются ли препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком ( л.д.52).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № соответствуют кадастровому земельному плану, согласно межевания, нарушений не выявлено, уточнение границ было произведено на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные « грузовые ворота» не создают препятствий собственнику ФИО1 в пользовании его земельным участком и проезда к нему, так как данные ворота находятся на расстоянии не менее 3,40 м от участка №. Длина открывающейся створки ворот на участке № составляет 3,0 м и при ее открывании не создает препятствий в пользовании участком № и проезда к нему. Дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, наличие большегрузной техники, автотранспорта не наблюдалось, в зимний период снегоотвал не осуществляется. Правление к собственнику участка № ФИО2 по установке ворот на участке № в точках Н 23 и 17 не имеет, данные ворота не создают препятствий садоводам в пользовании объектами инфраструктуры товарищества ( л.д.53).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между НСТ СН «Зеленый мыс-2» и <данные изъяты> по реконструкции ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения НС ТСН «Зеленый мыс-2» на объекте: <адрес> пояс охранной зоны (л.д. 112-113).

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, суд полагает, что законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа ворот, установленным на границе земельного участка, принадлежащего ответчику, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности, суд полагает, что в данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения ворот на границе земельного участка ответчика в точках 17 и н 23, либо угрозы их наступления.

В судебном заседании установлено, что названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков согласованы, определены, сложился порядок пользования земельными участками. Требований об оспаривании местоположения границ смежных земельных участков, истцом не заявлено.

Судом объективно установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм при возведении и эксплуатации спорных ворот ответчиком не имеется. Текущее местоположение грузовых ворот не препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, а также не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В суд истцом не представлено доказательств тому, что стороной ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, в связи с чем, сам факт установления ворот в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не является нарушением прав истца.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, то в результате использования указанных ворот образуются колеи, снегоотвал, а также то, что указанные ворота используются постоянно для завоза стройматериалов, суду не представлено.

Сам по себе факт наличия судебного решения о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке ответчика, а также доводы истца о наличии на территории ответчика выгребной ямы, не подтверждают факта постоянного пользования спорными воротами ответчиком, в нарушение прав истца, поскольку судом установлено, что на земельный участок ответчика имеются и иные подъездные пути и ворота.

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком Правил противопожарной безопасности, в связи с расположением ворот непосредственно под линией элеектропередач, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сами по себе доводы истца, основанные на заключении судебного эксперта, в той части, что грузовые ворота, установленные на границе земельного участка ответчика, находятся в охранной зоне ЛЭП, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка истцом.

При этом, суд учитывает, что указанная линия электропередач находится в пользовании общества и в настоящее время реконструируется, для устранения, в том числе, нарушений прав ответчика.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных норм и Правил, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действия ответчика по установлению ворот, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ворот, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов, присуждении денежной компенсации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Кузовкова И.С.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0№-68).