Приговор № 1-67/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД №

уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре (помощнике судьи) Панфиловой Ю.И., с участием: государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Папахчян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, находящейся дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном 1 метре в северо-западном направлении от <адрес> сел в автомашину марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение по региональной трассе «<адрес>» в направлении <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, управляющий вышеуказанной автомашиной был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. Однако ФИО1, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака в кузове серого цвета принадлежит его знакомой ТЕ.. Вышеуказанную машину ТЕ приобрела в <адрес>. Водительского удостоверения у него нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ ему назначили административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, где около 21 часа выпил около 3 литров пива «Три медведя». ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в поликлинику в <адрес>. Около 08 часов утра он пошел до ТЕ., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить у нее вышеуказанный автомобиль для поездки в поликлинику. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ТЕ и попросил у нее автомобиль, на что она согласилась. В 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стояла машина марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, далее он сел за руль, завел двигатель, выехал за ограду дома и направился по автомобильной дороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нет водительского удостоверения, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ему запрещено управлять транспортным средством, однако проигнорировал данные требования и направился в сторону <адрес>. Далее проезжая <адрес> в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки - проверка документов. Он показал документы на машину. По всей видимости, сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя и пригласил его в служебную автомашину. Сотрудники спросили, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он сказал, что выпивал вчера вечером. Сотрудники пояснили, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен соответствующий протокол и что его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при этом будет производиться видеозапись. Перед проведением освидетельствования сотрудники разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, показали «чистый, без цифр» дисплей, затем произвел контрольный забор воздуха, где показало, что в приборе алкоголя нет. После чего сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на приборе, на что он отказался. Далее сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, т.к. торопился в поликлинику. Сотрудник составил протокол задержания автомашины. После чего автомашину марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака эвакуировали на штрафстоянку. О том, что у него нет права на управление транспортными средствами, что ранее его уже останавливали сотрудники полиции, ТЕ не знала. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобного повторять не намерен (л.д.№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 1 метре в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал на нем движение. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ГИББД за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в ходе дознания показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронические заболевания и инвалидности не имеет. Не работает, не женат, детей не имеет.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель СВ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20-25 минут он и инспектор ТИ. около <адрес> остановили автомашину марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. Поскольку в ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, тот был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле с применением видеофиксации ФИО1у были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и был отстранён от управления транспортным средством. Далее ФИО1у было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1у было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО1 вновь ответил отказом. Автомашина марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака была поставлена на штрафстоянку. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля СВ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства (л.д.№).

Оглашенные показания свидетель СВ. подтвердил в полном объеме, показал, что забыл подробности в связи с давностью события.

Свидетель ТЕ. суду показала, что ФИО1 является ее другом. Автомобиль марки «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками № принадлежит ей, приобрела его за <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор купли-продажи имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по просьбе ФИО1 она разрешила тому съездить на ее вышеуказанном автомобиле в поликлинику в <адрес>. В тот же день ФИО1 вернул ей автомобиль. В страховой полис ФИО1 не вписан. Отмечает, что в те дни она не поставила свой автомобиль на учет в ГИБДД, поэтому у нее не было государственного регистрационного знака. В тот день ФИО1 был трезвый. Позже ФИО1 ей рассказал, что при управлении ее автомобилем его остановили сотрудники полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ТЕ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым В ДД.ММ.ГГГГ. она взяла автокредит на сумму <данные изъяты> руб. и приобрела автомобиль марки «Toyota Corolla» в кузове серого цвета без государственного регистрационного знака у М.. Договор купли - продажи и документы на машину имеются. Автомашину на учет поставить не успела. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ее знакомый ФИО1, попросил у нее ее вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить в поликлинику в <адрес>. Она согласилась. О том, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами не знала. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут около <адрес> его в нетрезвом состоянии остановили сотрудники полиции и ее автомашину забрали на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции уже задерживали ФИО1 на ее автомашине. ФИО1 ей об этом ничего не сказал (рассказал об этом недавно). Если бы он сразу рассказал ей об этом, она не дала ему свою автомашину (л.д.№).

Оглашенные показания свидетель ТЕ. подтвердила в полном объеме, показал, что забыла подробности в связи с давностью события.

В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ТИ..

Из оглашенных показаний свидетеля ТИ. следует, что служит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он и инспектор СВ. около <адрес> остановили автомашину марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака. Он подошел к автомашине. С водительской стороны вышел мужчина и представился ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В служебной автомашине с применением видеозаписи были установлены полные данные водителя ФИО1. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1у были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, поставил подписи в протоколе отстранения. После чего ФИО1у было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что последний ответил отказом. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Вышеуказанная автомашина была поставлена на штрафстоянку (л.д.№).

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 на <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака (л.д.№);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№);

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака (л.д.№);

- копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.№);

- справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса ФИС ГИБДД-М привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ТИ. изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора. (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака (л.д.№);

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ТЕ. (л.д.№).

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д.№), характеристика (л.д.№), сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.№), справка о результатах проверки в ОСК (л.д.№). Кроме того судом оглашены и исследованы: справка о результатах проверки в ОСК по <адрес>, ответы на запросы с ОГБУЗ «<адрес>», <адрес> филиал.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе дознания, а также протокол проверки показание на месте, относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей СВ., ТИ. и ТЕ., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколами осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. Обстоятельства преступления, никем не оспариваются.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, т.к. их показания согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля ТЕ., данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела.

В суде установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на участке местности, расположенном 1 метре в северо-западном направлении от <адрес>, и в тот же день около 10 часов 25 минут на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес> при управлении автомобилем марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля СВ., оглашенными показаниями свидетелей ТИ., ТЕ. и самого подсудимого и никем в суде не оспаривается.

Также установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, судом не выявлено.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; в целом положительную характеристику, данную УУП, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого ФИО1, данный вид наказания ему не назначается.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Папахчян А.Э., представлявшего интересы подсудимого в двух судебных заседаниях в сумме 5 190 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе дознания по постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 736 руб. (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 595 руб. (л.д.№), итого на общую сумму 16 521 руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении ему защитника, согласен на их возмещение, оснований предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Папахчян А.Э. в сумме 16 521 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, считать возвращённым законному владельцу ТЕ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:________