Апелляционное постановление № 22К-515/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-164/2025

Судья: Чеснокова Н.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончарова Д.А.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 мая 2025 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Гончаров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не были проверены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Суд принял обжалуемое решение без фактической проверки каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением.

Обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Вопреки разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 суд не учел, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того что он может скрыться, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а соответственно и отпала необходимость его дальнейшего содержания под стражей.

Суд мотивировал необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 тем, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы. Однако данные выводы суда явно ошибочны, поскольку согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В части 1 статьи 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены помимо реального лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. ФИО1 не имеет судимости, по данному делу отсутствуют и отягчающие наказание обстоятельства, что явно свидетельствует о невозможности назначения судом ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом не учтено поведение ФИО1 после его задержания. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 не только заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но и возместил материальный ущерб по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ. Данные смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие социальных привязанностей у ФИО1 в виде семьи и малолетнего ребенка свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда и воспрепятствовать дальнейшему производству по данному уголовному делу.

ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации в г. Липецке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, в связи с чем не работает, обвиняется в четырех преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушил избранную следствием меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызову следователя неоднократно не являлся, по месту жительства не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск, официально нигде не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, холост. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только содержание под стражей способно обеспечить участие подсудимого в уголовном процессе и беспрепятственном рассмотрении уголовного дела судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения вопреки доводам жалобы являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.