Апелляционное определение № 33-10497/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10497/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-782/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Бондарева Р.В., ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Таврида.Арт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил к АНО «Центр развития культурных инициатив» иск о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора коммунальных машин, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на вышеуказанную должность в подразделение «служба обслуживания и содержания территории» с окладом 35 000 рублей за один календарный месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.11.2023 года был уточнен пункт 1.4 договора; место работы установлено - обособленное подразделение АНО "ЦРКИ" в гор. Судак; продолжительность ежедневной работы - 8 часов. Приказом от 3.07.2025 года №745 л/с был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В табелях учета рабочего времени указано, что он отсутствовал на рабочем месте : 21.06.2025года в течении 4 часов (4 часа были отработаны), 22.06.20225года в течении 4 часов (4 часа отработаны), 23.06.2025 года, отработано 5 часов. Прогулом является отсутствие на работе более 4 часов. Увольнения при таких обстоятельствах было обусловлено наличием конфликта между ним (истцом) и руководителем организации.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АНО «Центр развития культурных инициатив» АНО «Таврида.Арт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик признает тот факт, что 23.06.2025 года ФИО5 отсутствовал на работе 2 часа 30 мин; таким образом данное отсутствие нельзя считать прогулом. При начале рабочего времени в 8-00 часов, ФИО5 и в дни 21, 22 июня отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд, как того требуют положения ст. 81 ТК РФ для квалификации отсутствия на работе как прогул. Суд принял во внимание сведения из системы СКУД, предоставленные ответчиком лишь выборочно, не в полном объеме; ответчик не предоставил сведения из системы, начиная с 7-50 часов, когда электронный пропуск (бейдж) истца не считывался системой СКУД с подачей сигнала «запрещено», что видимо было связано с блокировкой работодателем его бейджа. Судом необоснованно отклонены в качестве доказательств его переписка с начальником Департамента ФИО6 и видеозаписи о прибытии на работу 21-23 июня к 8 часам, из которых в совокупности следует, что прогул он не совершал, а напротив - работодателем чинились ему препятствия в доступе к рабочему месту для дальнейшего увольнения его за прогулы. Данные обстоятельства должны были учитываться судом при разрешении спора как уважительные причины отсутствия работника на рабочем месте. Судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности - необоснованно изменен состав суда.

Ответчик и прокурор направили в суд возражения против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материала дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями норм материального права, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает жадобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр развития культурных инициатив» и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность оператора коммунальных машин в подразделение «Служба обслуживания и содержания территории» (входит в состав Департамента управления жилищно- коммунальным хозяйством); место работы гор. Москва; работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, который предусматривает рабочую неделю нормативной продолжительности 40 часов, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, гибкое начало работы с 8 час до 12 час, в пределах которого работник исходя из производственной необходимости определяет фактическое время начала работы, гибкое время окончания работы с 17 до 21 час, которое зависит от фактического начала работы, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Режим гибкого времени, в том числе перерывы для отдыха и питания, предоставление выходных дней по скользящем у графику зависят от оперативной производственной необходимости и отражаются в табеле учета рабочего времени (л.д. 4).

Согласно п. 5.1 договора, работник, среди прочего, обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать ПВТР организации и иные локальные нормативные акты работодателя, сообщать работодателю о причинах, повлекших невыход работника на работу (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в котором определено место работы - обособленное подразделение АНО «ЦРКИ» гор. Судак (л.д. 7).

Согласно должностной инструкции оператора коммунальных машин службы обслуживания и содержания территории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и Положения о службе обслуживания и содержания территории Департамента управления жилищно – коммунальным хозяйством, оператор подчиняется непосредственно руководителю службы обслуживания и содержания территории; данная служба входит в состав Департамента управления жилищно – коммунальным хозяйством (п. 1.1, 1.6) (л.д. 170-172, 173). Руководителем Службы обслуживания и содержания территории с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО23 (л.д. 175).

Согласно протокола Наблюдательного совета АНО «ЦРКИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование АНО « ЦРКИ» на АНО «Таврида. Арт» (л.д. 90-91).

Приказом первого заместителя генерального директора по финансам, административным вопросам и оперативно-хозяйственной деятельности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности « оператор коммунальных машин» обособленного подразделения АНО «Таврида АРТ» в <адрес> инфраструктуры, эксплуатации и сервисного обслуживания Департамента управления жилищно – коммунальным хозяйством Службы обслуживания и содержания территории, за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В графе приказа «основание, документ» перечислены акты от 21.06.2025г., 22.06.2025г., 23.06.2025г. об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, уведомление от 23..06.2025 года о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; акты от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.06.20225 года соответственно об отказе работника от получения (подписания) уведомления о необходимости дать письменные объяснения и об отсутствии письменных объяснений ФИО5 по фактам отсутствия на рабочем месте (л.д. 8).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе об увольнении истца отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено взыскание в виде увольнения, не указаны конкретные факты и даты (какие именно дни и какое время отсутствия работника на работе расценено работодателем как прогул).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

На требование ФИО5 о предоставлении ему копии табеля учета рабочего времени ему предоставлена копия табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Из указанного табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 отработал ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов (л,<адрес>).

В отзыве на исковое заявление АНО «Тарида «Арт» указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по графику работы с 8 час утра (л.д. 21). Начало работы в 8 час утра в указанные дни не отрицается ФИО1, судя по видеозаписи, где он ссылается, что прибыл в 07-50 час (к 8-00 час) на работу. Стороны не оспаривают, что обеденный перерыв с учетом избранного ФИО5 графика работы – с 13-00 час до 14-00 час.

В отзыве на исковое заявление от 5.08.2025 года указано, что по данным электронной пропускной системы (СКУД) первый вход ФИО5 на территорию зафиксирован 21.06 25 года в 13-35, 22.06.2025 года – в 12-52 час, 23.06.2025 года - в 10-31 (л.д. 21, 47).

23.06.2025 года составлена акт о том, что ФИО5 отсутствует на рабочем месте с 8-00 час. до 10-30 час. (л.д. 52-53). Время отсутствия ФИО5 23.06.2025 года с 8 час до 10-31 час составляет менее 4 часов подряд. Из пояснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда следует, что факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте 23.06.2025года расценивался работодателем как основание для увольнения за прогул в совокупности с фактами прогула в предыдущие рабочие дни.

Отсутствие ФИО5 на рабочем месте менее 4 часов подряд в рабочий день 23.06.2025 года по формальным признакам (продолжительности отсутствия на работе) не может квалифицироваться как прогул (ст. 81 ТК РФ). Кроме того, ФИО5 полагает, что в указанное время он отсутствовал на работе, как и в дни - 21.06 и 22.06., по уважительной причине, а именно вследствие создания ему работодателем препятствий в доступе к рабочему месту, с целью последующего увольнения по инициативе работодателя.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что прогулом является время отсутствия ФИО5 на работе 21.06.2025 года, 22.06.2025 года с 8-00 часов до 12.05 час. В подтверждение предоставлены акты.

Из пояснений ФИО5 усматривается, что фактически он не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни и время, однако пояснил, что в указанные дни – 21.06 и 22.06, а также 23.06, к 8 -00 час он прибывал к контрольно - пропускным пунктам, минуя которые вход на территорию организации невозможен; во всех пропускных пунктах по бейджу вход ему был запрещен, а служба аккредитации, в которую можно обратиться в связи с тем, что проход по бейджу невозможно осуществить, в выходные дни 21.06 и 22.06 работала с 13-00 час; невозможность своего прохода (проезда) на территорию фиксировалась им с помощью видеосъемки; о своем прибытии в указанные дни на работу к 8 -00 часам и невозможности прохода через пропускной пункт он известил <данные изъяты> ФИО2 Н.Н. и руководителя <данные изъяты> ФИО10, путем направления им СМС и снятого видео на личный номер телефона и в служебный чат.

ФИО5 пояснил, что об обстоятельствах своего увольнения он сообщил в Государственную инспекции по труду РК (л.д. 11).

В подтверждение своих доводов истец сослался на:

- фото и видеосъемку, из которой следует, что 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фиксирует, что в 7-50 час он находится на КПП, его бейдж заблокирован, что не позволяет пройти через КПП на территорию АНО «Таврида.Арт»; съемка на самом КПП запрещена; на приемном окне отдела аккредитации вывешено объявление «Режим работы в Сб-Вс с 13-00 до 20-00», а само окно закрыто. ФИО5, обращаясь к своим руководителям, указывает, что он будет находится на данном КПП и просит разъяснить ему, какие действия следует предпринять в сложившейся ситуации;

- распечатку переписки с ФИО2 Н.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-58 час и ДД.ММ.ГГГГ в 8-06 час ФИО5 сообщил ему «во избежание подозрений на прогул», что он приехал на смену, но его бейдж заблокирован; «аккредитация» работает с 13-00 час; до этого времени он (ФИО5) находится на пропускном пункте; прибытие на пропускной пункт снято на видео, и снятое видео направлено ФИО2 Н.Н.

В ответ на данные сообщения ФИО2 Н.Н. ответил, что «видео все подтверждает»; что ему (ФИО5) нет смысла находится на контрольно –пропускном пункте и лучше уехать домой, поскольку неизвестно когда заработает бейдж, но скорее всего после 12-00 час (сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 9-52 час). (л.д.75-85).

ФИО2 Н.Н., допрошенный в качестве свидетеля в заседании апелляционного суда, подтвердил наличие данной переписки с ФИО5, и достоверность ее содержания, в частности тот факт, что 21.06. и 22.06. около 8 -00 час работник сообщил ему о невозможности пройти через контрольно-пропускной пункт на территорию организации из- за заблокированного бейджа и начала работы отдела аккредитации только с 13-00 час; в ответ на данное сообщение ФИО1 получил указание, что можно ехать домой, так как по известной ФИО2 Н.Н. информации бейдж заработает после 12-00 час.

Также, свидетель ФИО2 Н.Н. пояснил, что в выходные дни 21 и 22 июня он на работе не находился; об отсутствии ФИО5 на работе ему стало известно из переписки с ФИО1, а также ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????d?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?µ?©?™?????????????< ?????????!??????????
Свидетель ФИО2 Н.Н. не смог пояснить по какой причине он не отразил в акте факт уведомления ФИО5 о невыходе на работу в связи с блокировкой бейджа; не смог пояснить о каком «заговоре отдела кадров» идет речь в переписке с ФИО5 от 21.06 и 22.06.2025г.

Ходатайство ФИО2 Н.Н. об отказе в оглашении в судебном заседании его переписки с ФИО1 21, ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на листах дела №, поскольку данные сведения затрагивают его право <данные изъяты> переписки, отклонено в той части, в которой данная переписка касается соблюдения/нарушения трудовой дисциплины ФИО5 и распоряжений руководителя в связи с обращением работника по поводу выполнения им трудовых обязанностей.

<данные изъяты> ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что в его выходной день ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 сообщил ему об отсутствии на работе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в официальный чат <данные изъяты>, в который входит он (ФИО10), ФИО2 Н.Н., около восьми операторов данного подразделения, в том числе ФИО5, от ФИО5 поступило сообщение о том, что его бейдж не работает, он находится на КПП, пройти на территорию организации не может; ФИО5 направил в данный чат снятое им видео о пребывании на КПП, Однако, данное сообщение в чате он (ФИО10) увидел только 23.06., т.е. в рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, где подписал предоставленный отделом кадров акт об отсутствии ФИО5 на работе. Акт видимо был составлен со слов специалиста ФИО24 Причины отсутствия ФИО5 на работе не устанавливал, сведения системы СКУД лично не проверял.

Позиция ответчика, возражающего против заявленных требований, заключается в том, что ФИО5 прибыл на рабочее место 21.06. и 22.06 после 12 час 05 мин, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте с 8-00 час до 12-05 час. Сведения из системы СКУД в указанные дни, начиная с 7-45 час и до 14-00 час, в которой по утверждению ФИО5 зафиксированы его неудачные попытки пройти через контрольно–пропускной пункт к началу рабочего дня, не могут быть предоставлены из-за их уничтожения в октябре 2025 года. Сведения из установленных на КПП камер наблюдения также уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Доводы ФИО5 о блокировке его бейджа и сообщения своим руководителям о препятствиях в доступе на рабочее место не имеют значения для оценки уважительности причин отсутствия на работе, поскольку ФИО5 при неисправном бейдже должен был в 8-00 час обратиться в отдел аккредитации несмотря на письменное объявление о времени работы отдела с 13 -00 час, поскольку данное объявление не касается сотрудников организации.

Судебная коллегия полагает, что вопреки данной позиции ответчика, совокупностью предоставленных сторонами доказательств подтверждается наличие уважительных причин отсутствия ФИО5 на рабочем месте 21.06., 22.06., а также 23.06., а именно в связи с невозможностью пройти через контрольно – пропускной пункт, о чем сразу же было доложено руководителям Департамента и Службы обслуживания, и отсутствия каких-либо распоряжений указанных уполномоченных лиц по преодолению имеющихся препятствий в доступе на рабочее место.

Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 9 час 05 мин) об отсутствии ФИО1 с 9 час 05 мин; в акте указано, что в 9-00 час проведена проверка данных электронной пропускной системы; в системе СКУД не зафиксирован вход ФИО9 на территорию организации. В акте указано, что данные системы СКУД прилагаются. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан <данные изъяты> ФИО2 Н.Н., <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 48)

Также ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 мин составлен акт об отсутствии ФИО5 на работе с 8-00 до 12.-05 часов. (49) В акте также указано, что информации о причинах отсутствия ФИО5 не имеется; к акту прилагаются сведения СКУД (л.д. 48-49).

Фактически к данным актам сведения из системы СКУД не приложены.

Аналогичные акты составлены относительно рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Сведения из системы СКУД также не приложены (л.д. 50, 51)

Оба акта составлены руководителем <данные изъяты> ФИО10.

Свидетели ФИО2 Н.Н., ФИО10 пояснили, что 21.06 и 22.06. они на работе не находились, и несмотря на сообщения ФИО5 в официальный чат о невозможности пройти через КПП, действительность данных обстоятельств и сведения системы СКУД непосредственно в дни 21.06 и 22.06 с 8-00 час ими не проверялись. В указанных актах не были указаны сообщенные работником путем направления СМС и видео причины его отсутствия на работе 21.06 и 22.06 из-за невозможности пройти КПП в связи с блокировкой бейджа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом оснований увольнения истца и его пояснений о чинимых препятствиях в доступе к рабочему месту, а также содержания переписки с ФИО6, сводящейся к тому, что «бейдж заработает после 12- 00 час», «видео все подтверждает», «напишите служебки, что не могли зайти на работу», «я не против конечно… если до 13 -00 час отъедите в тенечек», и т.п., юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является не просто зафиксированный вход ФИО5 на территорию организации в 13 час и зафиксированный в актах период его отсутствия на работе с 8 -00 час до 12-05 час, но и сведения системы СКУД, в которой фиксируются попытки вьезда (входа) через КПП с самого начала рабочего дня, когда ФИО5 направил сообщение и снятое им видео руководителям Департамента и Службы обслуживания (л.д. 48).

Поскольку истец утверждает, что его неудачные попытки пройти через КПП 21, 22, 23 июня фиксировались в системе СКУД как «вход запрещен», что может быть подтверждено выгрузкой из системы СКУД, начиная с 7-50 часов, а ответчик указывает, что первая попытка использования бейджа ФИО5 зафиксирована после 12-05 час, то противоречия в указанных пояснениях могут быть устранены путем исследования сведений системы СКУД, начиная с 7-50 час, на предмет наличия или отсутствия фиксации данной системой использования бейжда ФИО5 для прохода/проезда через КПП.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчику было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Также разъяснено, что доводы ответчика о том, что «выгрузка» сведений из системы СКУД указывает о первой попытке входа ФИО5 на территорию организации в дни прогулов только после 12.05 час., должна быть подтверждена предоставлением «выгрузки» сведений из системы на указанный ФИО5 период времени приблизительно с 7-50 час до 8-10 час, из которой бы усматривалось какие в указанный промежуток времени системой зафиксированы в целом случаи прохода сотрудников, отказа в проходе сотрудников. Ответчик не предоставил сведения системы СКУД и сведения камер видеонаблюдения, установленных на КПП, сославшись на их уничтожение. В информационной справке гендиректора по безопасности АНО «Таврида.Арт» указано, что срок хранения информации в системе СКУД- весь период эксплуатации, но не менее 1 года. В случае неработоспособности бейджа, который прикладывается к считывающему устройству для фиксации прохода, работнику необходимо обратиться в службу аккредитации для замены бейджа. Режим работы КПП и службы аккредитации размещен на каждом КПП в виде информационных табличек, график работы службы аккредитации установлен ежедневно с 8.00 до 18.00.

Из данной информационной справки следует, что при направлении отзыва на исковое заявление ответчик располагал сведениями СКУД в полном объеме и ссылался на сведения данной пропускной системы. Ответчик, несмотря на предъявление к нему в июле 2025 года иска ФИО5, который обоснован ссылкой на данные системы СКУД о блокировке его пропуска работодателем, надлежащую фиксацию и сохранение данных сведений относительно попыток входа данного работника либо отсутствия таких попыток - не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлялась выгрузка из системы СКУД после 13 час. (л.д. 179, 184). Согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ сведения СКУД полностью уничтожены. Действия ответчика по не сохранению сведений системы СКУД во время разбирательства спора в суде, с учетом того, что сведения СКУД относятся к доказательствам, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих доводов и возражений, свидетельствует о неосмотрительности ответчика, последствия которой (утрата доказательств, находящихся в ведении ответчика) не могут истолковываться в ущерб истцу, не несущему ответственность за работу системы СКУД и сохранность данных сведений.

Бремя доказывания законности увольнения, а следовательно – отсутствия у истца препятствий в доступе к рабочему месту, возлагается на ответчика. Кроме того, сведения из системы СКУД, в том числе с указанного ФИО5 времени прибытия на КПП – около 8-00 час, не были приложены и к актам от 21.06, 22.06. Кроме того, из видео – и фотосъемки, исследованных в заседании апелляционного суда, усматривается, что вопреки информационной справки ответчика о работе отдела аккредитации с 8-00 час, на КПП было размещено объявление о работе отдела аккредитации в выходные дни с 13-00 часов; на объявлении не указано о распространении данного режима работы приемного окна (отдела) только на посторонних лиц. Кроме того, из фото- и видеосъемки усматривается, что при наличии данного объявления приемное окно закрыто и фактически.

Согласно положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории академии «Меганом» АНО «Таврида. Арт», утвержденном приказом АНО « Таврида.Арт» ДД.ММ.ГГГГ, контрольно – пропускной пункт (КПП) – это специально оборудованное место для осуществления контроля и управления проходом людей; для обеспечения входа/выхода работников АНО «Таврида.АРТ» вводятся персонифицированные бейджи (п 4.1), в случае утраты (порчи) бейджа его владелец обязан незамедлительно проинформировать об этом службу собственной безопасности (ССБ) с предоставлением об данному факту письменного объяснения (п 4.9), владелец бейджа обязан при проходе через КПП прикладывать его к считывающему устройству турникета (п 4.12), контроль своевременного прибытия и отъезда работников Академии «Меганом» осуществляется <данные изъяты> собственной безопасности (ДСБ) с последующей передачей материалов руководству АНО «Таврида.Арт» для привлечения нарушителей к ответственности (л.д. 128).

Доводы ответчика о том, что ФИО8 при несчитывании его бейджа системой СКУД должен был проинформировать службу собственной безопасности, сами по себе не опровергаются факт отсутствия работника на работе вследствие невозможности пройти через КПП и бездействия руководителей по устранению данной ситуации. Кроме того, ФИО8 пояснил, что отдел аккредитации согласно вывешенного объявления работал в выходные дни с 13 -00 час, что подтверждено фото и видеосъемкой. Служба собственной безопасности находится за КПП, поэтому обратиться в эту службу не было возможности. Его непосредственные руководители ФИО2 Н.Н. и ФИО10 были сразу же при прибытии истца на работу- 21.06 и 22.06. в 8 -00 час проинформированы о блокировке его бейджа; указаний об ином порядке проезда (прохода) на территорию организации он не получил. Более того, ранее он (ФИО5) неофициально получил информацию о том, что работодателем будут созданы формальные основания, позволяющие в последующем его уволить. Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием переписки с ФИО2 Н.Н., так и имевшей место ситуацией о составлении работодателем акта о нахождении на работе в нетрезвом состоянии, что было опровергнуто справкой медицинского учреждения об обратном.

Пояснения свидетеля ФИО13, работающей <данные изъяты> о том, что отдел аккредитации работал в выходные дни 21 и 22 июня с 8 час утра; ФИО5 утром не обращался по поводу «перепрошивки» бейджа; сведения о блокировке, то есть запрете входа ФИО5 по бейджу отсутствовали; оценены судебной коллегией с учетом пояснений данного свидетеля о случайном, вследствие сбоя автоматизированной системы, не сохранении сведений относительно «перепрошивки» бейджа ФИО5, блокировки/отсутствия блокировки бейджа. Данные показания также оценены с учетом их несоответствия зафиксированным видео и фотосъемкой объявлением о работе отдела аккредитации с 13 часов, и пояснениям истца о том, что отдел фактически утром не работал – был закрыт, как это и указано в объявлении, о чем он сообщил в переписке ФИО2.

Также, судебная коллегия учитывает, что из содержания приказа об увольнении ФИО5 не следует, что он уволен за нарушение порядка пользования бейджем, порядка обращения в службы обеспечения безопасности организации, либо нарушение правил прохода через КПП. С учетом сути проступка ФИО5, который изложен работодателем в ходе рассмотрения дела, как прогул в дни 21.06, 22.06. 23.06 (но не указан в приказе об увольнении), приоритетное значение имеет тот факт, что о невозможности пройти через КПП ФИО5 немедленно сообщил своим руководителям, которые в свою очередь не произвели необходимых действий по проверке сообщенной информации, не дали указаний работнику о преодолении сложившейся ситуации определенным образом с целью прибытия на рабочее место. Более того, перепиской с ФИО2 Н.Н. подтверждается, что ФИО5 даны указания «едьте домой», «не стойте на КПП», «напишите служебки, что не могли зайти на работу». Из пояснений ФИО12 следует, что получив сообщение об отсутствии ФИО5 на работе, он сообщил об этом по телефону ФИО2 Н.Н., но вместе с тем, никаких действий по установлению причин такого отсутствия, в том числе с использованием чата «Службы обслуживания», куда ФИО5 была направлена информация о препятствиях в доступе к рабочему месту, не произвел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы кадрового сопровождения составлено уведомление о необходимости ФИО5 дать письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.06. с 8 час до 13.35 час; ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.52 час, 23.06. с 8.00 до 10.30 час. Указано, что согласно оперативной производственной необходимости ФИО5 установлены следующие рабочие дни 21.06.2025г., 22.06.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы с 8.00 час, время окончания работы с 17 час. (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами службы кадрового сопровождения ФИО14 ФИО15, ФИО16 составлен акт о том, что письменные объяснения от ФИО1 не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Н., ФИО11, ФИО10. составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении; указано, что приказ оглашен при ФИО17, ФИО18 (л.д. 57).

ФИО1 отрицал, что у него были истребованы письменные пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ; указанный акт об отказе предоставить объяснения не соответствует действительности.

Ответчиком не предоставлены доказательства достоверности сведений об истребовании у работника письменных пояснений относительно обстоятельств совершения проступка и отказа работника в их предоставлении.

Судебная коллегия полагает, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 по основаниям подпункта «а» (прогул) пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку в приказе не указан конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка; ФИО5 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам – в связи с невозможностью прохода через КПП по бейджу и получением распоряжения от руководителя ФИО2 Н.Н. ожидать начала работы бейджа. Время отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 4 часов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, рассчитывается исходя из количества отработанных в расчетном периоде часов.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 35 000 рублей в месяц. Согласно пунктов 3.1, 3.1.1., 3.1.2 трудового договора, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, который предусматривает рабочую неделю, нормативной продолжительности 40 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов; работодатель обеспечивает суммированный учет рабочего времени работника, учетный период – один месяц (л.д. 4-5).

Общая сумма оплаты труда истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 618, 33 руб.; отработано 1720 часов; среднечасовой заработок составляет 296, 29 рублей. Ответчиком не предоставлен график смен работника, аналогичный графику работы истца, если бы не было нарушено его право на труд. В 2025 году при рабочей неделе, нормативной продолжительности 40 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов; среднее количество рабочих часов в месяц составляет 164, 3. За период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего количества рабочих часов - 807, 42, размер оплаты составляет 239 230, 47 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 11177 рублей.

Что касается доводов ФИО5 о необоснованном изменении состава суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, то судебная коллегия, с учетом факта нахождения судьи Иванова М.Г. в отпуске, принимая во внимание положений ст. 14 ГПК РФ, полагает данный довод несостоятельным (л.д. 97, 100 т. 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АНО «Таврида.Арт» от 03 июля 2025 года об увольнении ФИО5 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АНО «Таврида.Арт» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АНО «Таврида.Арт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 177 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: Р.В. Бондарев

О.Р. Морозко