Определение № 33-16385/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16385/2025

(№ 2-151/2025)

УИД: 66RS0006-01-2024-001947-81

Мотивированное
определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку в виде установленной на металлических конструкциях половины от железнодорожной цистерны, расположенную в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 29.07.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4; приняты изменения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку в виде установленной на металлических конструкциях половины от железнодорожной цистерны, расположенную в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены; на ответчиков возложена обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку в виде половины от железнодорожной цистерны, установленной на металлических конструкциях, в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 решение суда от 04.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии от 25.06.2025 оставлены без изменения.

Истец, третье лицо СНТ «Садовод» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В заявлении СНТ «Садовод» просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля.

Истец в своем заявлении просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 рублей (45 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 1 000 рублей – комиссия банка), 37 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 520 рублей – почтовые расходы.

В письменных возражениях ответчики ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 08.09.2025 заявления удовлетворены частично; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 рублей с каждого, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере по 15333 рубля 33 копейки с каждого, почтовые расходы по 173 рубля 33 копейки с каждого; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СНТ «Садовод» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 91 рубль с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО4 отменить и разрешить по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает, что расходы распределены без учета фактического процессуального поведения и понесенных расходов на каждого из соответчиков. Факт несения ФИО1 и СНТ «Садовод» расходов на представителя в заявленных ими размерах не доказан. Оплата истцом стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей не имеет связь между понесенными истцом издержками с настоящим делом в части излишне ею уплаченных 7000 рублей. Кроме того, не представлено доказательств, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию решения суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив достижение между истцом и адвокатом Нечаевой Н.В. соглашения об оказании последней юридических услуг истцу ФИО1, его исполнение сторонами, оплату Нечаевой Н.В. в счет исполнения договора суммы 37 000 рублей, а также соглашения об оказании юридических услуг между СНТ «Садовод» и Нечаевой Н.В., его исполнение, факт оплаты третьим лицом денежной суммы 18000 рублей, оценив объем выполненной представителем работы по настоящему делу, сложность дела, результат рассмотрения дела с учетом позиции ответчиков, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 24000 рублей (по 8000 рублей с каждого), в пользу третьего лица – 15000 рублей (по 5000 рублей с каждого), полагая их разумными, учитывая также, что представитель Нечаева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, возражений на апелляционную жалобу ответчиков в материалы дела не представляла. В счет возмещения почтовых расходов с ответчиков в пользу истца взыскано 520 рублей (по 173 рубля 33 копейки с каждого), в пользу третьего лица – 273 рубля (по 91 рубль с каждого).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении иска ФИО1, соответственно, расходы по ее оплате в размере 46000 рублей (45 000 рублей – стоимость экспертизы, 1 000 рублей – комиссия банка) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 по 15 333 рубля 33 копейки с каждого.

Судом правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права и акта, их разъясняющего, частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом процессуального поведения последнего.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

СНТ «Садовод» был привлечен к участию в деле истцом при обращении в суд с иском в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, поскольку судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает его права и законные интересы. Процессуальное поведение, в том числе, третьего лица способствовало принятию судебного акта об удовлетворении иска, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных СНТ «Садовод».

Доводы ответчика о недоказанности несения заявителями расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката Нечаевой Н.В. на сумму 37 000 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела квитанциями № 041495 от 07.04.2024 на сумму 7000 рублей, № 048422 от 25.01.2025 - на сумму 30000 рублей, (том 2 л.д. 146-147), несение третьим лицом указанных расходов на сумму 18 000 рублей – квитанциями № 047858 от 06.06.2024 – на сумму 3000 рублей, № 048401 от 03.09.2024 - на сумму 3000 рублей, № 048403 от 24.09.2024 на сумму 2000 рублей, № 048428 от 10.03.2025 - на сумму 10000 рублей (том 2 л.д. 136-139).

Указанные платежные документы подтверждают факт заключения соглашений об оказании юридической помощи, несения расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее, по мнению заявителя жалобы, оформление платежных документов, само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата по соглашениям об оказании юридической помощи не проводилась, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы истца и третьего лица при рассмотрении дела.

Безденежность соглашений не установлена; оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.

Сам факт оказания истцу и третьему лицу юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают. Сведения о процессуальном участии представителя Нечаевой Н.В. в интересах истца и третьего лица подтверждены материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения соглашений на представление интересов ФИО1 и СНТ «Садовод» по настоящему делу и несения заявителями расходов.

Соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу и третьему лицу понесенные судебные расходы, размером взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части распределения расходов на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Садовод» представляла Нечаева Н.В. Обращаясь в суд с иском, истец предъявил требования к ответчику ФИО2 Представитель заявителей Нечаева Н.В. участвовала в 3 судебных заседаниях 06.06.2024 (по итогам которого вынесено заочное решение суда) (том 1 л.д. 49-51), 29.07.2024 (вынесено определение об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу) (том 1 л.д. 83-84), 03.09.2024 (по итогам приняты изменения исковых требования, к участию в деле привлечены соответчики ФИО3, ФИО4) (том 1 л.д. 118-119). Также в ходе судебного разбирательства представитель заявителей Нечаева Н.В. подготовила три письменных пояснения по делу (том 2 л.д. 7, 41-43, 44-46), участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 24.09.2024 и 08.10.2024 (с учетом перерыва), 29.01.2025 и 04.02.2025 (с учетом перерыва).

Доводы жалобы ответчика о несоответствии размера понесенных истцом и третьим лицом на оплату услуг представителя расходов объему выполненных им работ с учетом фактического процессуального поведения, привлечения в ходе рассмотрения дела 03.09.2024 соответчиков ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, в пользу третьего лица – 15000 рублей согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, учитывая фактическое процессуальное поведение ответчиков, привлечения в ходе рассмотрения дела 03.09.2024 ФИО3, ФИО4, представление интересов заявителей Нечаевой Н.В. в суде до указанной даты по рассмотрению исковых требований, заявленных к ФИО2, объем выполненной представителем работы по рассмотрению требований истца к каждому из ответчиков с учетом дат из привлечения в таковом статусе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в пользу истца с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма 5 000 рублей с каждого, в пользу третьего лица – 3000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Также не имеется и оснований для отказа в возмещении заявленных расходов, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем заявителей для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы, определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции также установлено несение истцом почтовых расходов в общей сумме 565 рублей 60 копеек, из которых: 273 рубля 60 копеек – на отправку заявления о взыскании судебных расходов, 292 рубля – на отправку иска ответчику ФИО2, а также несение СНТ «Садовод» почтовых расходов в размере 273 рубля 60 копеек на отправку заявления о взыскании судебных расходов

Удовлетворяя данные требования, суд определил ко взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 почтовых расходов по 173 рубля 33 копейки с каждого; в пользу СНТ «Садовод» - по 91 рубль с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных требований; почтовые расходы относятся к рассматриваемому спору, направление копии искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов являлось обязательным, вместе с тем, с распределением почтовых расходов с ответчиков в пользу истца в части взысканной судом суммы в размере 292 рубля суд согласиться не может, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления ответчику ФИО2, в этой связи оснований для отнесения указанной суммы на ответчиков ФИО3, ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию почтовые расходы в размере 292 рубля с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение суда в данной части, разрешить вопрос по существу, взыскав ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 76 рублей с каждого (520 рублей – 292 рубля / 3), с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 368 рублей (292 рубля + 76 рублей).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимая эксперта» в размере 45 000 рублей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В п. 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО 29.11.2024 экспертом ФИО составлено заключение (том 1 л.д. 202-227).

Материалами дела подтверждена оплата ФИО1 расходов по оплате работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу путем внесения денежных сумм в размере 30 000 рублей и 15000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области (том 1 л.д. 131, 169).

В своем заявлении от 02.12.2024 ООО «Независимая экспертиза» просил возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, представив счет на оплату (том 1 л.д. 199-200).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2025 денежные средства в сумме 45 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, распределены в пользу ООО «Независимая экспертиза» (том 2 л.д. 78-79).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы и принимая во внимание, что заключение экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, и по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно возложил соответствующие расходы на ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, в том числе дублируют правовую позицию, изложенную в возражениях на заявления о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В части возмещении истцу суммы банковской комиссии, распределения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявлений о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в остальной части лицам, участвующим в деле, определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2025 отменить в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов, в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу в пользу СНТ «Садовод» расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей с каждого, почтовые расходы – 76 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 368 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу СНТ «Садовод» расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова