Приговор № 1-655/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-655/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Махова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 116, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил воспрепятствование производству предварительного расследования, вмешавшись в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

Так, -Дата- отделом по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

-Дата- в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут заместитель начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... Свидетель №1 находилась в помещении следственного кабинета № ФКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... с целью проведения следственных действий с ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО1, желающего воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному производству расследования по уголовному делу №, находящееся в производстве заместителя начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... Свидетель №1, возник преступный умысел направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному производству следствия путем повреждения и уничтожения части материалов указанного уголовного дела, изобличающих его в совершении данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному производству расследования, путем повреждения и уничтожения части материалов указанного уголовного дела, ФИО1, -Дата- в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, находясь в помещении следственного кабинета № ФКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу №, находящееся в производстве заместителя начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... Свидетель №1, перед началом проведения следственных действий, умышленно, осознавая, что повреждение и уничтожение части материалов уголовного дела существенно затруднит установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также процесс доказывания вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному производству расследования данного уголовного дела, и не дать возможности направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в установленный законом срок, схватил со стола часть материалов уголовного дела №, а именно: уведомление ФИО7 о возбуждении уголовного дела от -Дата-, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от -Дата-, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от -Дата-, постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки о преступлении -Дата-, заявление ФИО7 о возбуждении уголовного дела по факту грабежа -Дата-, протокол осмотра места происшествия -Дата- (с фототаблицей), постановление о признании ФИО7 потерпевшим от -Дата-, протокол допроса потерпевшего ФИО7 от -Дата-, протокол осмотра предметов -Дата-, постановление о назначении медицинской экспертизы -Дата-, протокол допроса свидетеля ФИО8 от -Дата-, протокол допроса свидетеля ФИО9 -Дата-, протокол допроса свидетеля ФИО10 от -Дата-, объяснение ФИО1 от -Дата-, постановление о назначении защитника от -Дата-, протокол задержания подозреваемого ФИО1 от -Дата-, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от -Дата-, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7 от -Дата-, постановление о проведении обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства от -Дата-, протокол обыска от -Дата-, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого -Дата- (страницы ознакомления с правами обвиняемого), протокол допроса обвиняемого ФИО1 от -Дата-, протокол допроса свидетеля ФИО11 от -Дата-, протокол допроса свидетеля ФИО12 от -Дата-, после чего демонстративно разорвал их на несколько частей, чем воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному производству следствия путем повреждения и уничтожения указанной выше части материалов указанного уголовного дела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, путем повреждения материалов уголовного дела, воспрепятствовал производству предварительного расследования, то есть вмешался в какой бы, то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным по предъявленному обвинению, показал суду, что действительно -Дата- он разорвал материалы уголовного дела, когда следователь Свидетель №1 приходила к нему в СИЗО для проведения с ним следственных действий по уголовному делу по факту грабежа. Какие именно и сколько документов он разорвал, не знает. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное -Дата- в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и с -Дата- содержался под стражей в ФКУ <данные изъяты> -Дата- она ходила к нему в СИЗО-1 вместе с его адвокатом ФИО14 с целью предъявить ему окончательное обвинение по указанной статье. В какой-то момент ФИО1, находящийся в этот момент в специальной клетке, будучи не согласный с позицией адвоката и ее позицией, схватил уголовное дело, которое лежало с краю стола, затащил дело в клетку, и стал руками разрывать страницы из уголовного дела. Она прервала следственное действие, стала уходить из СИЗО, о чем уведомила сотрудников СИЗО. После этого за ФИО1 пришли сотрудники конвоя, и они вернули ей уголовное дело. Затем она собрала в камере вырванные куски страниц уголовного дела, которые в последующем склеила воедино. ФИО1 были разорваны уведомление потерпевшему о возбуждении уголовного дела, постановление о передача сообщение о преступлении по подследственности, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании потерпевшим ФИО7, протокол допроса потерпевшего ФИО7, протокол осмотра предметов, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, протоколы допроса свидетелей, протокол задержания ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7, постановление о производстве обыска, протокол обыска, постановление о привлечении качестве обвиняемого ФИО1, протокол допроса обвиняемого ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что -Дата- он находился на смене в ФКУ <данные изъяты> В вечернее время суток он привел следственно-арестованного ФИО1 в следственный кабинет режимной зоны к следователю и поместил его в решетчатую камеру для арестованных. Следователем была женщина. Через некоторое время он услышал шум, доносящиеся из камеры, где находился ФИО1 Он посмотрел через специальное окошко внутрь помещения камеры и увидел, что следователь что-то объясняет ФИО1, пытается его успокоить, а ФИО1 вел себя агрессивно, ругался со следователем. После этого он открыл дверь камеры, спросил у следователя, все ли у них хорошо, на что она ответила, что все нормально. После этого он отошел от них и стал выполнять свои служебные обязанности. После этого к нему подошла следователь и попросила увезти ФИО1 Он зашел в камеру, чтобы увести ФИО1 и в этот момент увидел, что ФИО1 руками разрывает страницы из уголовного дела и разбрасывает их по полу камеры. Он забрал у него уголовное дело, передал его следователю и увел ФИО1 из камеры.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что число не помнит, в день инцидента находился в режимном помещении ФКУ <данные изъяты>, на временном посту. В какой-то момент он услышал словесную перепалку, доносящуюся из камеры №. Инспектор Свидетель №2 зашел в данную камеру. Что там происходило, ему не было известно. В дальнейшем от Свидетель №2 он узнал, что один из арестованных, находясь в камере, схватил уголовное дело и разорвал его.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в момент происшествия, -Дата- он находился на смене в ФКУ <данные изъяты> и сидел в специальной комнате для приема заявок в режимном помещении <данные изъяты>. В тот день в вечернее время суток следователь женщина принесла заявку, на вывод арестованного ФИО1 Инспектор Свидетель №2 завел ФИО1 в камеру № и поместил в специальную клетку для арестованных. В какой-то момент он услышал крики, доносящиеся из данной камеры. Инспектор Свидетель №2 сразу же направился в данную камеру. Шум в камере прекратился, Свидетель №2 вышел из камеры. Затем следователь стала кричать, что у нее рвут уголовное дело. Он сразу же нажал на кнопку СТС для тревоги. В камеру забежал Свидетель №2, после чего вывел ФИО1 из камеры и увел в свою камеру. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 схватил уголовное дело и стал его рвать.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому -Дата- в помещении следственного кабинета № <данные изъяты> по адресу: ..., ФИО1 было перепредъявлено обвинение. В ходе указанного следственного действия обвиняемый ФИО1 начал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной лексикой, после чего в присутствии адвоката ФИО14 и второго прибывшего адвоката ФИО13, а также сотрудников <данные изъяты>, схватил два дела № и №, из которых уголовное дело в отношении себя полностью изорвал ( л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого осмотрен кабинет № режимного помещения ФКУ <данные изъяты> по адресу: ..., где ФИО1 порвал уголовное дело № (л.д. 8-15);

-выпиской из приказа от -Дата-, согласно которой майор полиции Свидетель №1, назначена на должность заместителя начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... (л.д. 25);

-протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято уголовное дело № (л.д. 30-34);

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет с пояснительной запиской «Уголовное дело №, изъятого в ходе выемки от -Дата- в рамках уголовного дела №, имеются подписи участвующих лиц, а также оттиск печати №.

При вскрытии пакета обнаружено уголовное дело № в не подшитом виде, нумерация листов отсутствует, скреплено канцелярскими зажимами. В ходе осмотра уголовного дела установлено, что следующие документы имеют повреждения в виде разрывов листов, которые склеены лентой-скотч:

- уведомление потерпевшему ФИО7 о возбуждении уголовного дела от -Дата- на 1 листе;

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от -Дата- на 1 листе;

- постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки о преступлении от -Дата- на 1 листе;

- заявление ФИО7 о возбуждении уголовного дела по факту грабежа от -Дата- на 1 листе;

- протокол осмотра места происшествия от -Дата- на 4 листах;

- постановление о признании ФИО7 потерпевшим от -Дата- на 2 листах;

- протокол допроса потерпевшего ФИО7 от -Дата- на 5 листах;

- протокол осмотра предметов от -Дата- на 1 листе;

- постановление о назначении медицинской экспертизы от -Дата- на 1 листе;

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от -Дата- на 2 листах;

- протокол допроса свидетеля ФИО9 от -Дата- на 2 листах;

- протокол допроса свидетеля ФИО10 от -Дата- на 2 листах;

- протокол опроса ФИО1 от -Дата- на 1 листе;

- постановление о назначении защитника от -Дата- на 1 листе;

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от -Дата- на 2 листах;

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от -Дата- на 2 листах;

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7 от -Дата- на 4 листах;

- постановление о проведении обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства от -Дата- на 1 листе;

- протокол обыска от -Дата- на 1 листе;

- постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (страницы ознакомления с правами обвиняемого) на 3 листах;

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от -Дата- на 2 листах.

- протокол допроса свидетеля ФИО11 от -Дата- на 2 листах;

- протокол допроса свидетеля ФИО12 от -Дата- на 2 листах ( л.д. 35-82);

-справкой ФКУ <данные изъяты>, согласно которой -Дата- следователь Свидетель №1 и адвокат ФИО14 посещали заключенного под стражу ФИО1 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут (л.д.141).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия:

по ч.2 ст. 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и осознавал, что вмешивается в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и желал этого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, данную свидетелями ФИО15 и ФИО12 в ходе предварительного следствия(л.д. 181-182, 183-184), состояние здоровья, наличие у него психического заболевания, состояние здоровья его близкого родственника- бабушки ФИО9, имеющей тяжкие заболевания, а также принимает во внимание, что ФИО1 является круглым сиротой, рос и воспитывался в Республиканском детском доме.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО1 (л.д. 142-144) и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

<данные изъяты>

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- №, ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме смешанного (возбудимо-неустойчивого) расстройства личности. Указанные психические расстройства отличаются стойкостью, однотипностью реакций на широкий круг ситуаций, оказывают дезадаптирующие влияние, требуют и медикаментозной коррекции. В силу повышенной импульсивности с гипертрофированным реагированием, чрезмерной выраженности реакции, не соответствующим размаху конфликтной ситуации, значительной эмоциональной заряженности на фоне несформированности морально-этичесих установок, низкой интериоризацией социальных норм, ограничивающих на тот период волевой компонент регулирования своего поведения, способность прогнозирования последствий ФИО1 в момент правонарушения не мог и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства в виде психопатических болезненных изменений агрессии к окружающим, снижением критики к своему состоянию, тенденции к совершению противоправных действий, в том числе, направленных против личности, ФИО1 как лицо, представляющее опасность для себя и других лиц, способное причинить иной существенный вред, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях ( согласно ст.ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ). ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях при участии в деле так же и защитника (л.д. 176-179).

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, правильно воспринимающего обстоятельства, имеющие значение по делу, понимающего противоправный характер своих действий, выстраивающий логичные суждения относительно мотива совершенного деяния, суд находит его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Поскольку по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 признан нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении у врача –психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера, в соответствии с рекомендациями комиссии судебно-психиатрических экспертов( ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренными ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от -Дата- на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 социально адаптирован, является учащимся, считает свое материальное положение средним, основываясь на принципах законности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Назначение данного вида наказания не ухудшит материального положение подсудимого. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом получения им дохода. Суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от -Дата-.

В связи с назначением ФИО1 по настоящему приговору наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору от -Дата- и его исполнении самостоятельно.

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору в виде штрафа, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ также подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ, а также не установлено оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в целях необходимости обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника ФИО6 за участие в суде по назначению суда, судом разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На основании ч.2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от -Дата- исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по настоящему приговора в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-уголовное дело № считать возвращенным по принадлежности (л.д. 83-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина