Постановление № 1-476/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-476/2021

Дело № 1-476/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, зашел в беседку, находившуюся на территории указанного выше земельного участка, где взял из шкафа кухонного гарнитура казан, стоимостью 3000 рублей, с пола - детскую ватрушку-юбинг, стоимостью 500 рублей, у стены - лопату, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО6, и направился на выход из земельного участка. В этот момент ФИО5, находящаяся в доме, расположенном на соседнем земельном участке <адрес>, увидела преступные действия ФИО1 и потребовала вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО5, то есть носят открытый характер, проигнорировал ее требования и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО6 также обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Котляров А.А. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим ФИО6, причиненный ущерб по делу полностью возмещен.

Государственный обвинитель Юрченко Н.Н. возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не высказала, указав, что для этого имеются все правовые основания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости не имел, <иные данные>

<иные данные> (л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО1 обратился с явкой с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.1, 71).

Из расписки ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3900 рублей, в счет погашения материального ущерба (л.д.175).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится, он осознал содеянное, прекратил употребление спиртных напитков, принес потерпевшему извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что он примирился с подсудимым, который принес ему устные извинения, выплатил материальный ущерб. Он считает совершенные ФИО1 по отношению к нему действия достаточными для прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет и не желает, чтобы он был осужден.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего по делу является свободным, какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен в ходе предварительного следствия и ФИО6 каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Котлярова А.А., назначенного в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением должностного лиц адвокату Котлярову А.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 10500 рублей (л.д.238).

За участие в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Котлярову А.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО1 является имущественно состоятельным лицом, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 15, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова