Приговор № 1-1253/2024 1-312/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-1253/2024

Дело № 1-312/2025 25RS0029-01-2024-011320-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 17 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., помощника судьи – Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., ФИО1, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бохинова М.В., представившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кочубей И.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а кроме того умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 11.00 до 12.39 часов, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак XXXX, движущегося из пгт. XXXX Приморского края по направлению в XXXX Приморского края в районе кладбища XXXX Приморского края, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ходе внезапной ссоры с Потерпевший №1, находившимся за рулем вышеуказанного автомобиля в тот же период времени, возникшей и спровоцированной ФИО2, используя малозначительный повод для остановки Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля из-за желания выйти из автомобиля покурить, достал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на складной нож, и, демонстрируя его, высказал Потерпевший №1 требование об остановки транспортного средства, на что Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье продолжил движение автомобиля с целью доехать до населенного пункта, где могут находиться граждане. После этого ФИО2 раскрыл неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на складной нож, и, демонстрируя его, снова потребовал остановить автомобиль, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством и применения насилия: «Мы тебя здесь сейчас закопаем и похороним». Потерпевший №1 опасаясь применения указанного предмета, остановил автомобиль на обочине автодороги, расположенной на расстоянии 20 метров в северо – восточном направлении от дома XXXX и вышел на улицу. ФИО2, сложив неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на нож, но продолжая удерживать его в руке, проследовал за ним на улицу. После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на обочине автодороги, расположенной на расстоянии 20 метров в северо – восточном направлении от дома XXXX города Уссурийска, то есть в общественном месте, доступном и посещаемым неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на умышленное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, при этом осознавая, что в непосредственной близости могут находиться иные лица, которые могут пострадать от его противоправных действий, снова раскрыл и продолжил демонстрировать неустановленный в ходе предварительного следствия предмет похожий на складной нож, с целью оказания психического воздействия, вызывающего чувство страха у Потерпевший №1, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» в адрес последнего. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье предпринял попытку убежать. ФИО2, полагая, что такое психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено и в отношении иного неограниченного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, настиг Потерпевший №1 в 146 метрах в северо-восточном направлении от XXXX в XXXX и нанес удар неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на складной нож, тем самым применил насилие в отношении Потерпевший №1

Тем самым, ФИО2 совершил хулиганство, с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу и общественным отношениям.

ДД.ММ.ГГ, в период с 11.00 до 12.39 часов, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак XXXX, движущегося из пгт. XXXX Приморского края по направлению в XXXX в районе кладбища XXXX, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапной ссоры с Потерпевший №1, находившимся за рулем вышеуказанного автомобиля в тот же период времени, возникшей и спровоцированной ФИО2, используя малозначительный повод для остановки Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля из -за желания выйти из автомобиля покурить, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на складной нож, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, продемонстрировал Потерпевший №1 неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на складной нож, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно «Мы тебя здесь сейчас закопаем и похороним». Потерпевший №1 во избежание конфликтной ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье покинул салон автомобиля, предприняв попытку убежать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, ФИО2, находясь в 20 метрах в северо – восточном направлении от дома XXXX, то есть в общественном месте, доступном и посещаемым неограниченным числом граждан, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, проследовал за Потерпевший №1, при этом продолжая демонстрировать неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на складной нож и высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством «Я тебя сейчас убью». Настигнув Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 146 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX, ФИО2, повалив Потерпевший №1 на землю, нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на складной нож в область шеи, тем самым применил его в качестве оружия, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности шеи слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлениях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, он с двумя знакомыми решили поехать в г. Уссурийск. Они подошли к водителю такси Потерпевший №1 и договорились о стоимости поездки, которая составила 3 000 рублей. Он перевел Потерпевший №1 денежные средства на карту, и они выдвинулись в г. Уссурийск. В XXXX они останавливались около магазина, где покупали пиво, которое употребляли в дороге. Подъезжая к XXXX, он попросил Потерпевший №1 остановиться, чтобы сходить в туалет, но последний игнорировал его просьбы и продолжал движение. Он несколько раз просил остановиться, но Потерпевший №1 продолжал его игнорировать и сказал, что здесь останавливаться нельзя. Его это возмутило и чтобы напугать Потерпевший №1, он достал из кармана куртки складной нож, примерно 10 сантиметров, раскрыл его и сказал: «Ты пожалеешь». В XXXX Потерпевший №1 остановился, вышел из автомобиля и стал убегать. Он побежал за ним, догнал его, после чего Потерпевший №1 потянул его за руку, они оступились и упали в канаву. Он оказался сверху на потерпевшем. Потерпевший №1 стал его отталкивать, потом скинул с себя и убежал. Он встал, увидел телефон, взял его и кинул на обочину, после чего они с товарищами сели на автобус и поехали в г. Уссурийск, нож он выкинул. Вечером ему позвонили из полиции, куда он явился и дал показания. Убийством Потерпевший №1 он не угрожал, удары ножом не наносил, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и хищения его имущества у него не было.

Несмотря на отрицание обстоятельств преступления и направленности умысла, виновность в нем ФИО2 устанавливается совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в пгт. Пограничный, работает таксистом. ДД.ММ.ГГ, в первой половине дня, к нему подошли трое парней, один из которых был ФИО2 Они попросили отвезти их в г. Уссурийск, он назвал стоимость поездки в размере 3 000 рублей, на что парни согласились. Парни спросили, можно ли в автомобиле пить пиво, он ответил, что если аккуратно пить, то можно. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а двое парней сели сзади. По пути следования, они заехали в XXXX, где купили пиво, выпили, покурили и поехали дальше. Проехав XXXX, но, не доезжая XXXX, ФИО2 стал требовать остановить автомобиль. Он спросил ФИО2, зачем надо останавливать машину, на что ФИО2 в приказном тоне ответил, что ему надо покурить. Он ответил, что здесь остановиться не может, так как тут трасса, они подвыпившие, остановит на остановке. ФИО2 стал снова требовать остановить автомобиль, достал из внутреннего кармана складной нож, открыл его, который оказался примерно 15 сантиметров и стал его демонстрировать. ФИО2 требовал остановить автомобиль, а не то они его зароют, закопают, при этом держал нож в руке. Он отвечал, что не может остановиться, так как хотел дотянуть до населенного пункта, где есть люди. Когда он въехал в XXXX, то остановился на остановке. ФИО2 повторял, что его закопают, и его никто не найдет. Двое парней вышли из машины. Он сказал ФИО2, что позвонит в полицию, вышел из машины и стал набирать номер. ФИО2 тоже вышел из машины, увидел, что он собирается звонить, раскрыл нож и пошел в его сторону, сказал, что убьет его. Он побежал через дорогу, ФИО2 побежал за ним. Он понял, что убегать смысла нет, надо обороняться. Он остановился и пошел пешком. ФИО2 подбежал к нему с ножом и стал замахиваться. Он хватал ФИО2 за руки, они стали бороться, после чего упали на обочину. ФИО2 оказался сверху на нем, наносил удары, а он перехватывал его руки. ФИО2 пытался нанести ему удары ножом, который держал в правой руке, целился в голову. Он отмахивался, отбивался от него. Он одной рукой достал телефон, а второй рукой держал ФИО2, когда ФИО2 нанес ему удар в шею сзади. Он выбил у ФИО2 нож, последний стал его искать, а он скинул его с себя, выбежал на дорогу и остановил автомобиль, в котором сидели парни. Он считает, что Бурма целенаправленно хотел причинить вред его здоровью. Он остановил проезжающую машину и рассказал парням о происшествии, попросил вызвать скорую помощь, так как у него шла кровь. Парни вызвали скорую помощь и полицию. Они немного отъехали, потом развернулись и подъехали к его автомобилю. ФИО2 и его товарищей уже не было. Телефона при нем не было, он предположил, что ФИО2 его забрал. Он назвал свой номер телефона парню, который набрал его, услышал звонок, побежал и нашел телефон на месте происшествия. Когда приехала скорая помощь, его отвезли в больницу, где зашили рану, после чего его отвезли в отдел полиции, где допросили по обстоятельствам дела.

В ходе проверки показаний на месте преступления Потерпевший №1 воспроизвел его обстоятельства, отразив действия, предпринятые ФИО2 при их совершении, утверждал, что ФИО2, демонстрируя нож, высказывал в его адрес угрозы убийством, а после нанес ему ножом удар в область шеи (т. 1, л.д. 168-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 135-138), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00 часов, он с Свидетель №6 и ФИО19 ехали из XXXX в сторону СВХ «Экспресс-терминал». Они увидели, что на дорогу вышел мужчина, у которого он заметил кровь на шее и на одежде, о чем сообщил парням. Мужчина выглядел очень напуганным, нервным и попросил его довезти до автомобиля, который тот оставил вдоль дороги около автобусной остановки в XXXX. Они вызвали скорую помощь и полицию. Мужчина пояснил, что в пгт. Пограничный подобрал троих попутчиков, один из которых стал вести себя агрессивно, в результате конфликта с ним, мужчине пришлось оставить свой автомобиль, пробежать в частный жилой сектор, где его догнал один из пассажиров, угрожал убийством, отобрал телефон. Он попросил мужчину назвать номер телефона, набрал его, услышал мелодию звонка, пошел на то место, откуда звучала мелодия, подобрал телефон и отдал мужчине.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 150-153), по обстоятельствам встречи с потерпевшим Потерпевший №1 по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 154-156), следует, что она состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ, в 13.01 часов, она в составе бригады прибыла на место вызова на XXXX в XXXX, где на обочине находился автомобиль серого цвета «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер XXXX, около которого находились сотрудники полиции и еще несколько мужчин. Один из мужчин представился Потерпевший №1 и пояснил, что подвозил трех парней из XXXX по направлению г. Уссурийска. По пути, в XXXX, парни попросили остановить автомобиль в неположенном для этого месте, на что Потерпевший №1 остановил автомобиль немного дальше и именно это не понравилось одному из парней, который достал нож, и впоследствие нанес тому один удар ножом в область шеи. В ходе осмотра на задней поверхности шеи установлено, что имелась колото-резаная рана, умеренно кровоточит, размером примерно 1,5 х 0,7 см. После осмотра был выставлен диагноз: Колото-резаная рана шеи. Симптоматическая гипертензия. После этого Потерпевший №1 был доставлен в городскую больницу в хирургическое отделение.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 139-142), согласно которым ДД.ММ.ГГ, он работал на шиномонтажке по XXXX. Посмотрев в окно, он увидел, что неподалеку от остановки стоял автомобиль, Свидетель №2 и цвет не запомнил. Увидел, как от данного автомобиля перебежали дорогу в сторону XXXX два человека.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 143-146) следует, что окна его квартиры выходят на остановку, расположенную через дорогу по XXXX в XXXX. ДД.ММ.ГГ, в период с 12.00 до 13.00 часов, он увидел в окно, что недалеко от остановки стоял автомобиль серого цвета, предположительно «Тойота Филдер». Рядом с автомобилем стояли два человека. Чуть позже со стороны XXXX, к ним подбежал третий мужчина. От автомобиля мужчины направились к автобусной остановке, дождались автобуса и уехали в сторону XXXX.

В судебном заседании в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 147-149), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в 13.42 часов в отделение травматологии поступил Потерпевший №1 с резаной раной задней поверхности шеи слева. Он обработал рану, наложил повязку. Понять, чем была нанесена рана не представлялось возможным. Примерный срок лечения такого повреждения составляет 10-14 дней. Обстоятельства, при которых получено ранение ему не известно, вышеуказанный гражданин ему ничего не рассказывал. После оказания медицинской помощи гражданина опросили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - командира взвода XXXX ОБ ППСП ОМВД России по городу Уссурийск, оглашенных в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 157-159), следует, что ДД.ММ.ГГ поступила ориентировка по факту нанесения ножевого ранения таксисту, согласно которой, по подозрению в совершении преступления, разыскивается ФИО2 Они выдвинулись для отработки района и в 17.40 часов в районе дома XXXX ими был замечен мужчина, подходящий под ориентировку. Мужчина представился как ФИО2, был задержан и доставлен в ОМВД России по городу Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности вдоль автодороги по XXXX, напротив дома № XXXX юго-западного направления. На указанном участке местности, по направлению в XXXX, расположен автомобиль серого цвета «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак XXXX. Вдоль дороги с правой стороны находится шиномонтаж, автобусная остановка, напротив жилые дома. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находясь на указанном участке местности, он остановился по просьбе пассажиров, которых вез из пгт. Пограничный, у них возник словесный конфликт, в ходе которого пассажир, сидящий на переднем сидении, достал нож, после чего Потерпевший №1 выбежал из принадлежащего ему автомобиля и побежал в сторону дороги, а мужчина с ножом бросился ему в след, после чего в результате потасовки неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в шею. С места происшествия изъяты: две бутылки из - под пива, пачка сигарет, CD -диск с двумя следами подошвы обуви, флеш -карта с видеорегистратора из автомобиля «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак XXXX, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, три светлые дактопленки с переднего пассажирского сидения, три светлые дактопленки с задней правой пассажирской двери со следами рук, пять светлых дактопленок со следами рук с правой задней пассажирской двери (т. 1, л.д. 68-74), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 225-229, 230).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, на двух светлых дактилоскопических пленках и 1 бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по XXXX след пальца руки оставлен ФИО2 (т. 1, л.д. 196-199).

ДД.ММ.ГГ в жилом доме XXXX Приморского края изъят видео-регистратор, с которого изымается запись с камер видеонаблюдения, который в последующем будет перенесен на CD-RW диск (т. 1, л.д. 76-78).

На CD-RW диске имеется один видеофайл, который длится 1.56 минут. На временном отрезке с 00:07 до 00:15 появляются два человеческих силуэта, которые подбегают к забору в начале улицы, а после заваливаются на землю. Присутствующий в ходе осмотра видеофайла потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это происходит борьба между ним и пассажиром с первого сидения, которого он подвозил ДД.ММ.ГГ с XXXX Приморского края. Также Потерпевший №1 пояснил, что в момент борьбы пассажир с первого сидения высказывал ему различные угрозы и размахивал ножом, пытался нанести удары ножом, в результате чего им было получено ранение в область шеи. На временном промежутке 00:53 до 01:04 видно, как предположительно мужской силуэт двигается к концу улицы (быстрым шагом). Силуэт со светлыми волосами и в светлой одежде. Присутствующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это он убегает от пассажира с первого сидения, так как опасался за свои жизнь и здоровье. На временном промежутке 01:04 до 01:56 видно, как появляется предположительно мужской силуэт в темной одежде, направляется с начала улицы в конец за первым силуэтом, не доходит до первого силуэта, разворачивается и направляется в начало улицы. Присутствующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что этот силуэт это пассажир с первого сидения, события происходящие на видеозаписи произошли ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГ, в присутствии ФИО2, осмотрена видеозапись на CD-RW диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по XXXX. При открытии видеофайла установлено, что видео длится 1,56 минут. На временном отрезке с 00:07 до 00:15 появляются два человеческих силуэта, предположительно мужских, которые предположительно через некоторое время падают на землю. На временном промежутке 00:53 до 01:04 видно, как предположительно мужской силуэт двигается к концу улицы (быстрым шагом). Силуэт со светлыми волосами и в светлой одежде. На временном промежутке 01:04 до 01:56 видно, как появляется предположительно мужской силуэт в темной одежде, направляется с начала улицы в конец за первым силуэтом, не доходит до первого силуэта, разворачивается и направляется в начало улицы. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что силуэт в темной одежде возможно это он (т. 2, л.д. 18-22).

Осмотренный СD-RW диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 116-117).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде раны задней поверхности шеи слева, которое возникло незадолго до осмотра врачом - травматологом от воздействия острого объекта. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным ввиду краткости описания повреждения в медицинском документе, отсутствия карты вызова СМП и пострадавшего при производстве судебно-медицинской экспертизы. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 218-222).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и хулиганстве основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступлений, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в нанесении потерпевшему телесных повреждений и хулиганстве, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данным преступлениям.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, в том числе, связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение возникло от воздействия острого объекта, расцениваются как легкой степени вред.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не имеется.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено из хулиганских побуждений. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

По смыслу закона, хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица.

Объектом преступления является общественный порядок. Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Дополнительным объектом преступления могут являться здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти.

Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, причиняется умышленный или неосторожный вред жизни и (или) здоровью людей, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Учитывая способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность, целенаправленный характер и другие обстоятельства, грубое нарушение общественного порядка со стороны ФИО2 выражалось в применении им при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия.

Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий ФИО2, выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 57, 58, 60); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2, л.д. 66).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлениями.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории этого преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, по смыслу закона, расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении.

По смыслу закона, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в судах только в той части, в которой они были действительно понесены и являлись при этом необходимыми и разумными по размеру.

Судом установлено, что заявленная Потерпевший №1 сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших в Приморском крае на момент их оказания.

Оценивая указанные усилия адвоката Кочубей И.А., с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО2, суд полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах уголовно-процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Кочубей И.А. в сумме 65 000 рублей, не являются завышенными.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, принимая во внимание соразмерность сумм гонорара объемам правовой помощи, оказанной адвокатом Кочубей И.А. Потерпевший №1, сложности дела и его объемам, продолжительности следственных действий, периода судебного разбирательства, количеству времени, затраченному адвокатом на оказание юридической помощи Потерпевший №1, следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, а также критерию разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его полностью.

Фактов злоупотребления адвокатом процессуальными правами либо недобросовестного пользования правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется управлениями Судебного департамента.

Рассматривая вопрос о возможном взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого и невозможности возместить процессуальные издержки стороной защиты не представлено.

В этой связи судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, могут быть взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две бутылки, пачку сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить;

- СD - диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения представителю, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Плательщик – Управление судебного департамента в Приморском крае, источник финансирования – средства федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения суммы, подлежащей выплате за услуги представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья- Г.И. Мильчакова