Апелляционное постановление № 1-1253/2023 22-8376/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-1253/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 22-8376/2023

Дело 1-1253/2023 Судья Мещерякова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Егоровой Е.Ю.,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Улановой М.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности подробно изложенные в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Егоровой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уланова М.М. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, однако полагает, что приговор, в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствует требованиям законности.

Считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом нарушены положения общей части УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно частей 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух, месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По мнению стороны обвинения, вопреки указанным требованиям закона судом наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ фактически не назначено, так как суд, определив срок исправительных работ, не указал проценты удержаний из заработка осужденного в доход государства.

Таким образом, допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего приговор подлежит отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона надлежаще не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В силу ч.1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

По данному уголовному делу ФИО1, осужденному по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В нарушение требований уголовного закона судом не установлен размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденного, то есть наказание в виде исправительных работ судом фактически не назначено.

В связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора об отмене приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, и полагает необходимым, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Улановой М.М. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова