Приговор № 1-28/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Липин Бор Вологодской области 06 ноября 2018 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием

государственного обвинителя Зиновьева И.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение № 622 и ордер № 128 от 05.09.2018 года

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого :

- приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 16.12.2008 года по ч.2 п. «а» ст.166, ч.2 п. «а» ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;

- постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 08.04.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней ;

- приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 23.11.2011 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору от 16.12.2008 года к окончательному наказанию на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.07.2014 года (судимость по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ погашенв);

- 30.05.2017 года Вашкинским районым судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Вашкинского районного суда от 18.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц ;

- 04.04.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ;

- 25.08.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.04.2018 года назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор Вашкинского районного суда от 30.05.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

- не отбыто по приговору от 25.08.2018 года основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 11 месяцев 15 дней ;

- по приговору от 30.05.2017 года не отбыто 8 месяцев лишения свободы ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 18 июня 2018 года по 08 часов 19 июня 2018 года подсудимый ФИО1, проживавший с мая 2018 года в квартире Т., расположенной по адресу <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил из ящика комода, стоящего в спальне квартиры, принадлежащие Т.Д.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, затем в этот же период времени, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ключами от замка зажигания принадлежащего Т.Д.В. автомобиля ВАЗ 2109 с номером кузова №..., не зарегистрированного в установленном порядке, стоявшего на территории возле дома <адрес>, с целью дальнейшей продажи указанного автомобиля, уехал на нем из <адрес>, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив вырученные от его продажи денежные средства в свою пользу.

Хищением денежных средств и автомобиля потерпевшему Т.Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно в том, что похитил из комода деньги в сумме 1000 рублей, чтобы приобрести бензин для заправки автомобиля. Вину в краже автомобиля не признал. Суду показал, что проживал в <адрес> у Т. с мая 2018 года около месяца, помогал по хозяйству, так как имеет задолженность по алиментам на содержание дочери – У. Во время проживания в квартире Т. ему разрешалось входить в любые хозяйственные помещения, в том числе и в гараж. Т.Д.В. ему сказал, что собирается купить старый автомобиль для хозяйственных нужд. Договаривался с продавцом о покупке и расплачивался с ним Т.. Первый раз Т.Д.В. отдал продавцу 3000 рублей, который были получены от сдачи металлолома. Поскольку металлолом они собирали с потерпевшим вместе, то половина вырученных за металлолом денег, внесенных за машину, принадлежит ему. По просьбе Т.Д.В. он ремонтировал данный автомобиль после покупки, вечером 18 июня ездил на нем за досками, в гараж не поставил, оставил на улице. 20 июня 2018 года ему нужно было явиться для регистрации в УИИ в с.Липин Бор. Он знал, что в комоде в спальне хранятся деньги, ночь с 18 на 19 июня около 2 часов похитил из ящика комода 1000 рублей для того, чтобы заправиться бензином. ФИО2 ВАЗ 2109 стояла на улице у гаража, он уехал на ней в Липин Бор, чтобы продать ее, добавить денег и передать деньги Т.Д.В., так как посчитал, что стоимость машины в 10 000 руб. завышена. По его мнению, машина стоит 8000 руб. Около 15-16 часов 19 июня 2018 года созвонился с Д. и продал ему машину за 4000 рублей. Часть денег потратил, часть изъяли сотрудники полиции при задержании. В компенсацию похищенных денег перечислил 1500 рублей на счет У.Е.В., так как не знал номера карты Т.Д.В. Намеревался продолжать жить в семье с У.Е.В. и Т., с сожительницей А. хотел расстаться.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.185-188) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ следует, что вину в совершенном преступлении он полностью признает; в ночь с 18 на 19 июня 2018 года похитил из комода в доме Т. деньги в сумме 1000 рублей, из гаража взял автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, принадлежащий Т.Д.В.. который тот приобрел за несколько дней до этого в <адрес>, в приобретение автомобиля не вкладывался, автомобиль Т. брать ему не разрешал. Ему надо было уехать в Липин Бор, поэтому он решил взять автомобиль, на котором хотел ехать, и деньги в сумме 1000 рублей, машину он хотел продать. Деньги взял в ящике комода в доме, потом пошел в гараж, дверь была не заперта, там открыл ворота, завел автомобиль с ключа, который находился в зажигании, и уехал в с.Липин Бор, автомобиль продал Д.

Потерпевший Т.Д.В. суду показал, что проживает в <адрес>. В мае 2018 года ФИО1 жил у них какое-то время и помогал по хозяйству в счет задолженности по алиментам, приехал к ним без вещей, питался вместе с ними, они покупали ему сигареты, денег у ФИО1 не было. За несколько дней до случившегося он договорился с П. о покупке старого автомобиля ВАЗ 2109 красного цвета за 10 000 рублей в рассрочку для переделки под каракат. Денег на покупку не было, поэтому он сдал металлолом и вырученную сумму 3 000 рублей уплатил П. как первый взнос. Металлолома был собран ранее, часть хранилась у него в гараже, часть – возле дома, ФИО1 по его просьбе ходил к продавцу смотреть машину, участия в сборе металлолома не принимал, только помог грузить железо, потом ремонтировал ВАЗ 2109, но никакой договоренности о том, что машину они покупают совместно, не было, пользоваться машиной он ФИО1 не разрешал. Накануне вечером машину поставил в гараж, ворота закрыл. С 8 утра 18 июня до 8 часов 19 июня был на смене, когда пришел домой, увидел, что ворота гаража открыты нараспашку. Мать ему сообщила о том, что ФИО1 машину угнал и около 4 утра его в квартире уже не было, а дверь в гараж была открыта. Днем ему пришло СМС- сообщение от ФИО1 с незнакомого номера с просьбой не сообщать в полицию об угоне, обещал возвратить деньги и машину ночью. Вечером около 16 часов ему позвонила незнакомая девушка, сказала, что если не сообщить в полицию, то машину распилят на металлолом, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Украденные из комода деньги принадлежали ему, так как на тот момент только он получил в семье зарплату. Обнаружили краже 1000 рублей не сразу, сначала думали, что ФИО1 взял 5000 рублей, отложенных на поездку сестры с ребенком в больницу. Потом купюра 5000 рублей нашлись в детском белье, о чем он сразу же сообщил в полицию. Похищенные денежные средства ФИО1 ему не возвращал, сестра ему никаких денег от ФИО1 не передавала. Считает подсудимого нехорошим человеком, но оснований оговаривать его нет. Автомобиль ему вернули. После первого взноса он отдавал долг П. частями: 2000 руб., 3000 руб., 2000 руб. 11 тысяч рублей для него являются значительной суммой.

Свидетель Т.Т.А. показала суду, что сын сдал металлолом, купил в рассрочку автомашину, первый взнос отдал из денег, вырученных за металлолом, который сам до этого собирал, остальную сумму отдавал частями из зарплаты. Через три дня после покупки автомашины ночью она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, автомашины в гараже тоже нет. Сказала об этом дочери, потом сыну, когда тот пришел с работы. Потом позвонила А. сказала, чтобы они не ждали вечера, а писали заявление в полицию, так как автомашину распилят на металлолом. Накануне кражи ФИО1 ремонтировал машину у гаража и там ее оставил, так как около 23 часов она запирала дверь и видела, что машина стоит на улице за забором. Деньги в семье прячут, так как ее муж страдает психическим заболеванием. Поэтому сначала заподозрили ФИО1 в краже купюры в 5000 рублей, отложенной на поездку У.Е.В. с дочерью в больницу, но позднее купюру нашли в детском белье и выяснилось, что ФИО1 взял 1000 рублей. Доход семьи небольшой, все отложенные на лечение внучки деньги пришлось потратить на поездки в суд.

Свидетель Д. показал суду, что 19 июня 2018 года около 15 часов ФИО1 позвонил ему и предложил купить автомашину его отца за 4500 рублей, для чего попросил приехать в д.Ивановская и привезти бензин. Он согласился купить автомашину, приехал в д.Ивановская, привез бензин, они с ФИО1 приехали в с.Липин Бор, где он забрал у ФИО1 ВАЗ 2109 красного цвета и передал ФИО1 4000 рублей, так как 500 рублей ФИО1 был ему должен. Документы на автомобиль ФИО1 обещал привезти на следующий день. У автомобиля имелись таблички с государственными регистрационными номерами №.... Автомобиль и табличку с номером у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля У.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в конце мая 2018 года ФИО1 проживал у них в <адрес> и по их просьбе помогалпо хозяйству в счет задолженности по алиментам, денег у него не было. Снятый с учета автомобиль ВАЗ 2109 ее брат Т.Д.В. купил у П. 15 июня 2018 года за 10000 рублей в рассрочку. Первый взнос в сумме 3000 рублей уплатил из денег, вырученных за металлолом, который собрал раньше. Остальные 7 тысяч отдавал в рассрочку за 3 месяца. ФИО1 металлолом Т.Д.В. собирать не помогал, к приобретенному братом автомобилю отношения не имеет.В ночь с 18 на 19 июня Т.Д.В. был на смене. Они легли спать около 24 часов. ФИО1 лег на диване на кухне. В 4 часа утра мать сказала ей, что Абрамова дома нет, гараж открыт, купленного братом автомобиля нет. Они поняли, что ФИО1 взял автомобиль и уехал. 19 июня утром пришел со смены брат и сказал, что автомобиль брать не разрешал. В это же утро они обнаружили пропажу денег из ящика комода в спальне. Деньги из заработной платы брата. Сначала думали, что ФИО1 взял 5000 рублей. 27 июня 2018 года из следственного изолятора от ФИО1 поступила смс-сообщение о том, что он взял у них только 1000 рублей. Действительно, купюру в 5000 рублей они впоследствии нашли в детском белье, ФИО1 похитил только 1000 рублей.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11 июня 2018 года она договорилась с Т.Д.В. о продаже за 10000 рублей автомобиля ВАЗ 2109 красного цвета государственный регистрационный номер №...,принадлежавшего ее покойному мужу, в рассрочку. 15 июня 2018 года Т.Д.В. передал ей первый взнос в сумме 3000 рублей, она передала ему автомобиль, договорились, что остальную сумму Т. выплатит в течение 3 месяцев.

Согласно карточки учета транспортного средства ( л.д.113 том1) автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №... зарегистрирован на П.Г.П., умершего 23.12.2007 года, автомобиль снят с регистрационного учета 16.05.2013 года.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с августа 2017 года до конца мая 2018 года она сожительствовала с ФИО1, в июне 2018 г он уехал в <адрес>, где у него проживает малолетняя дочь со своей матерью и семьей. 19 июня 2018 года она ФИО1 не видела, долгов он ей не отдавал, смс-сообщений с ее номера не писал.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами :

- протоколом выемки сотового телефона “Digma Linx A400 3G”у свидетеля У.Е.В.(т.1.л.д.151-154);

- протоколом осмотра содержащихся в памяти данного телефона смс-сообщений, поступивших от ФИО1 с абонентского номера №... на абонентский номер У.Е.В. №... 19.06.2018 с просьбой не обращаться с заявлением в полицию, обещанием вернуть машину и деньги, скриншотами данных смс-сообщений ( л.д. 155-159,л.д.160 том 1) ;

- протоколом выемки у Д. автомобиля ВАЗ2109, двух табличек с государственными регистрационными знаками №..., 2 комплектов ключей с брелоком ( л.д.89-90 том 1).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Т.Д.В. денежные средства в сумме 1000 рублей и автомобиль ВАЗ 2109 стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным.

Доводы подсудимого о том, что он правомерно распорядился автомобилем, так как участвовал в сборе металлолома для оплаты первого взноса при его покупке, суд считает исключительно способом зашиты с целью избежать наказания. Из показаний потерпевшего, свидетелей Т. и У.Е.В. следует, что денежных средств у ФИО1 не было, в сборе металлолома он не участвовал, жил у Т. временно, отрабатывал задолженность по алиментам, разрешения пользоваться автомобилем потерпевший ему не давал. Кражу автомобиля подсудимый совершил в ночное время, когда Т. был на работе, а его мать и сестра спали, похитив перед этим из комода денежные средства в сумме 1000 рублей для того, чтобы заправить бензином украденный автомобиль. Автомобиль продал Д. за 4000 рублей.

Версию подсудимого о том, что он продал автомобиль с целью возвратить Т. деньги в сумме 8000 рублей, так как полагал, что цена в 10000 рублей завышена, суд как правдивую не расценивает в силу ее нелогичности.

Обе версии опровергаются смс-сообщениями ФИО1 У.Е.В., в которых он сообщал, что вернет машину и деньги и просил не сообщать в полицию, а также фактом продажи автомобиля Д.

Версия подсудимого об отказанном на него в ходе следствия давлении судом проверена и отклоняется как надуманная, опровергается показаниями свидетеля В. и Д., показания которых в суде ФИО1 не оспаривал.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно, поскольку доход Т.Д.В. составляет 12 тыс.рублей в месяц. То обстоятельство, что потерпевший проживает совместно с матерью, отцом-инвалидом, сестрой и ее малолетней дочерью, также является основанием для исключения данного квалифицирующего признака, принимая во внимание уровень дохода на одного члена семьи Т..

Вместе с тем, квалифицирующий «признак с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» части 2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по следующим основаниям. Судом установлено, что подсудимому в период проживания у Т. разрешено было свободно заходить в гараж, где хранились инструменты. В судебном заседании свидетель Т.Т.А. показала, что 18 июня, перед тем, как она закрыла квартиру на ночь, автомашина стояла не в гараже, а на улице, где ФИО1 ее оставил после ремонта. В ходе предварительного следствия у свидетеля Т.Т.А. не выяснялось обстоятельство, где стоял автомобиль непосредственно до совершения кражи. Вместе с тем и свидетель Т. и потерпевший пояснили, что из гаража пропал комплект ключей, о котором в ходе следствия они не заявили. При осмотре места происшествия (л.д.36-49 т.1) было установлено, что от гаража имеется выезд на улицу. поверхность земли – грунт, почва влажная, следы не определяются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного следствия показания о том, что машина Т.Д.В. стояла в гараже, не подтвердил. В этом случае все сомнения толкуются судом в пользу обвиняемого.

Действия подсудимого ФИО1 Д..Н. суд квалифицирует по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, длительное время не работает, живет на случайные заработки, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 30.05.2017 года, который продлевался судом в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбытия наказания, кроме того, в этот же период ФИО1 был дважды осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что иная мера наказания, чем реальное лишение свободы цели исправления и перевоспитания подсудимого не достигнет, суд назначает ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд отменяет условное осуждение по приговору от 30.05.2017 года и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Не отбытое основное наказание по приговору от 25.05.2018 года в виде 300 часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 37,5 дням лишения свободы.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору от 25.05.2018 в виде 2 лет 11 месяцев 15 дней присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом для отбывания наказания подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Судебные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Семеновой И.А. в сумме 2570 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с его согласия.

Гражданский иск Д. в сумме 4000 рублей суд оставляет без рассмотрения и оставляет за Д. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – две таблички с государственными регистрационными знаками №..., три дактилопленки со следами рук подлежат уничтожению, дактилокарту ФИО1 надлежит Д.Н хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вашкинского районного суда от 30 мая 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30 мая 2017 года – 6 шесть месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи по судебному участку № 44 от 25 мая 2018 года - 1 месяц лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11(одиннадцать) месяцев 15 дней.

Срок основного наказания исчислять с 06 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2570 рублей.

Вещественные доказательства по делу – две таблички с государственными регистрационными знаками с063рм 35, три светлые дактилопленки со следами рук уничтожить, дактилокарту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 06 февраля 2019 года: приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания осужденному один день – 19 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Е.Э.Васильева

<данные изъяты>