Приговор № 1-70/2019 1-847/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-70/2019

Уголовное дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение № 023 и ордер № 2104827, ФИО2, её защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № 634 и ордер № 2053750, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой;

= обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении в группе лиц по предварительному сговору кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.08.2018 около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Титан», расположенного по адресу: РБ, <...>, из корыстных побуждений предложила ранее знакомой ФИО2, тайно похитить алкогольную продукцию магазина, принадлежащую ООО «Фреш континент», на что последняя из корыстных побуждений согласилась, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 28 минут 29.08.2018, находясь в том же месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению ролей, совместно стали складывать бутылки с алкогольной продукцией, со стеллажей магазина в сумку, находящуюся при ФИО1, а также в пакет, находящийся при ФИО2, тем самым умышленно, тайно и незаконно похитили: 1 бутылку вина игристого белого сухого «Мартини Просеко» стоимостью 1002,53 рубля; 1 бутылку виски «Баллантайнс файнест» стоимостью 895, 32 рубля; 2 бутылки виски «Чивас ригал», каждая стоимостью 1369,72 рубля, всего на сумму 2 739,44 рубля; 1 бутылку виски «Деварс Вайт», стоимостью 833,30 рубля; 3 бутылки виски «Джэк Дэниелс», каждая стоимостью 1238,70 рубля, всего на сумму 3 716,10 рубля; 1 бутылку виски «Джим Бим Бурбон» объёмом 0,5 литров стоимостью 989,54 рубля; 1 бутылку джина «Барристер Драй» стоимостью 325,96 рубля; 1 флягу коньяка «Курвуазье» стоимостью 1775,08 рубля; 1 флягу коньяка «Курвуазье VSOP» стоимостью 2162,28 рубля, 1 бутылку коньяка «Мартель Синг Дистерелли» стоимостью 2058,94 рубля; 1 бутылку коньяка «Ной Араспел» стоимостью 761,91 рубля; 1 бутылку вермута «Мартини Россо» объёмом 0,5 литров стоимостью 529 рублей; 2 бутылки ликёра «Бехеровка» каждая стоимостью 949 рублей, всего на сумму 1898 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Фреш Континент» материальный ущерб на общую сумму 19 687, 40 рубля.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что существо обвинения им понятно и они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объёме. Подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые заявили, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Брянский С.И. и Данеева Т.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарёва Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО3 также выразил свою позицию о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает согласованность и совместность действий ФИО1, ФИО2, наличие сговора.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 127);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судима (л.д.128);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 129,130);

- согласно копии свидетельства имеет малолетнего ребёнка, *** г.р. (л.д. 133);

- по месту жительства УУП ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 132);

- при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 активно способствовала расследованию преступления (л.д. 110-112);

Из пояснений подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкоголизмом не страдает, заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц, находится в состоянии беременности <данные изъяты>, о чём суду представила медицинскую справку.

Судом были изучены данные о личности ФИО2, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 99);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судима (л.д.100);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 101,102);

- по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 104);

- при допросе в качестве подозреваемой активно способствовала расследованию преступления, указал место реализации и нахождения части похищенного имущества (л.д. 110-112);

Из пояснений подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкоголизмом не страдает; получает пособие по потере кормильца в месяц в размере <данные изъяты> рублей, находится в состоянии беременности <данные изъяты>, о чём суду представила медицинскую справку.

Исследовав доказательства о личности ФИО1 и ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания каждой подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимыми своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, у ФИО1 - наличие малолетнего ребёнка, беременность подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления каждого осуждённой и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждой, наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их близких родственников, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, наличие источника дохода, трудоспособный возраст.

С учётом имущественного положения подсудимых, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего в взыскании с ФИО1 7879,10 рубля, с ФИО2 11808,30 рубля, всего на сумму 19 687, 40 рубля, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Иск о возмещении имущественного вреда признан подсудимыми в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимыми. Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещённого ущерба, причинённого ООО «Фреш континент» в результате преступления.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем суд принимает решение о солидарном взыскании причинённого ущерба с ФИО1 и ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: 2 бутылки из-под виски, находящиеся в камере хранения ОП №1 УМФД по г. Улан-Удэ - уничтожить, CD-R диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Данеевой Т.Н. в сумме 5775 рублей (л.д. 145-146), адвокату Брянскому С.И. в сумме 8250 рублей (л.д. 141-142), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 1350 рублей каждому, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждую в отдельности, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1- с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей, ежемесячно.

ФИО2 - с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: две пустые бутылки из-под виски, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить; CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Фреш континент» 19 687, 40 рубля (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей сорок копеек) в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 16 725 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному каждой защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева