Решение № 12-221/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-221/2020

№


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО10 – Авраменко Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.10.2019 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО10 – Авраменко Д.С., действующий на основании доверенности от 10.10.2019 г., не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО10, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО10 – Авраменко Д.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что факт управления автомашиной ФИО10 не доказан, водителем транспортного средства являлась супруга последнего.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в составленных в отношении ФИО10 процессуальных документах. При этом пояснил, что 09.10.2019 г. в составе экипажа ДПС по поступившему через дежурную часть сообщению о факте дорожно-транспортного происшествия выехал в район <адрес>. На месте находились двое мужчин, которыми оказались ФИО10 и очевидец происшествия ФИО12, являющийся супругом ФИО13, чья припаркованная машина была повреждена в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО10 При оформлении процессуальных документов в служебной машине велась видеозапись, на которой зафиксирован факт изложения ФИО10, имевшего явные признаки опьянения, обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе факт подтверждения им управления автомашиной марки «ФИО3», государственный <данные изъяты>, в момент наезда на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>. При подписании протоколов ФИО10 изменил позицию и стал отрицать причастность к дорожно-транспортному происшествию, указывая на свою супругу – ФИО14 как на водителя автомобиля. При этом на момент приезда экипажа ДПС супруга ФИО10 находилась дома, о произошедшем узнала от своего мужа. Данная видеозапись была представлена мировому судье и исследована в рамках судебного разбирательства с участием ФИО10 и его защитника. Освидетельствование ФИО10 производилось на месте, с результатами показаний технического средства измерения, подтвердившего факт алкогольного опьянения, последний был ознакомлен и согласился с ними, о чем расписался в процессуальных документах. При наборе фамилии ФИО10 для фиксации результатов измерения на бумажном носителе технического средства измерения им (инспектором) была допущена ошибка в одной букве фамилии данного лица, которую он исправил на месте в присутствии ФИО10 При оформлении административного материала были опрошены все присутствовавшие очевидцы произошедшего.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ФИО3», государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником полиции признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» №, имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта составило 0,<данные изъяты> что превышает допустимые параметры; письменными объяснениями очевидцев происшествия ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО10 с участием двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность отраженных в процессуальных документах сведений без замечаний к их содержанию.

Факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения последним при оформлении процессуальных документов не оспаривался и подтвержден указанными выше актом освидетельствования и бумажным носителем технического средства измерения, с которыми ФИО10 согласился, удостоверив их своей подписью.

Вопреки доводам защитника допущенная инспектором ДПС техническая ошибка при указании фамилии ФИО10 на бумажном носителе технического средства измерения на законность оспариваемого постановления не влияет и не опровергает правильность вывода мирового судьи о совершении привлеченным к ответственности лицом вмененного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 оценены мировым судьей критически согласно ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной в оспариваемом постановлении оценкой доказательств опрошенных свидетелей не имеется.

Доводы защитника о неисследовании мировым судьей представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с места совершения правонарушения опровергаются содержанием самого оспариваемого судебного акта и показаниями опрошенного в ходе разбирательства настоящей жалобы инспектора ДПС ФИО4

Кроме того, в ходе разбирательства настоящей жалобы в районном суде повторно была исследована указанная видеозапись с участием защитника ФИО1 – ФИО2 и инспектора ДПС ФИО4, на которой зафиксированы факт признания ФИО1 того обстоятельства, что именно он являлся водителем автомашины марки «ФИО3», государственный регистрационный <данные изъяты>, в момент наезда на автомашину ФИО6, а также описание привлеченным к ответственности лицом самого события данного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО10 не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова