Решение № 12-221/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/20 25RS0005-01-2020-003791-25


РЕШЕНИЕ

23.10.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку водитель автомобиля «Honda Fit» хотя и двигался по главной дороге, но выехав на перекресток, на котором уже находился управляемый им автомобиль, не должен был совершать маневр, неизбежно влекущий столкновение с автомобилем заявителя. Полагает, что у водителя автомобиля «Honda Fit» была возможность избежать столкновения, но он данную обязанность не выполнил. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме. Указал, что постановление было вынесено после составления протокола, хотя он оспаривал свою виновность в правонарушении.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его вина в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не установлена и не доказана, имеет место спор о наличии вины в ДТП.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Указанные в жалобе доводы заявителя не влечет отмену постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составление протокола от 13.08.2020г., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 28.5 КоАП РФ, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

При этом доводы ФИО1 о том, что у водителя автомобиля «Honda Fit» была возможность избежать столкновения, но он данную обязанность не выполнил, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Корочкина