Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «АВТОСПЕЦМАШ», ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился в качестве истца ПАО «БИНБАНК» с иском к ООО «АВТОСПЕЦМАШ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АВТОСПЕЦМАШ» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить <Дата обезличена> заёмщику кредит в размере <Номер обезличен> руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 6 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,7 % годовых. Согласно п. 3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено следующими обеспечениями: договором поручительства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с ФИО2; договором поручительства <Номер обезличен> - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым с ФИО3, договором <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым с ФИО2 залога автомобиля: грузового самосвала <Номер обезличен><адрес обезличен>, ...., <Дата обезличена>, идентификационный <Номер обезличен> - <Номер обезличен>, ...., цвет жёлтый, оценочная стоимость на момент заключения договора залога <Номер обезличен>; договором <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым с ФИО3 залога следующих автомобилей (самоходной машины): грузового самосвала FAW ...., цвет красный, оценочная стоимость на момент заключения договора залога <Номер обезличен> рублей; грузового тягача седельного <Номер обезличен> цвет красный, оценочная стоимость на момент заключения договора залога .... рублей; погрузчик .... цвет жёлтый, оценочная стоимость на момент заключения договора залога .... руб. <Дата обезличена> банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в сумме .... руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов и расчётом задолженности. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила: .... руб. - сумма основного долга по кредиту; .... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; .... руб. - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; .... руб. – задолженность по пеням на проценты. Итого: .... руб., что подтверждается расчётом задолженности по кредиту заемщика. Таким образом, учитывая неоднократное систематическое нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому с ФИО2 залога автомобиля и договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому с ФИО3 залога автомобилей (самоходной машины).

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просил суд: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по договору поручительства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен> - <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., из которых: .... руб. - сумма основного долга по кредиту; .... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; .... руб. - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; .... руб. – задолженность по пеням на проценты. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль грузовой самосвал <Номер обезличен>, цвет жёлтый по договору залога <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному Банком с ФИО2; по договору залога <Номер обезличен>-<Номер обезличен> заключённым Банком с ФИО3 залога следующих автомобилей (самоходной машины): грузовой самосвал ...., цвет красный; грузового тягача седельного ...., цвет красный; погрузчик ...., цвет жёлтый. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере стоимости, определенной сторонами договоров залога <Номер обезличен>-<Номер обезличен><Дата обезличена>, заключенному Банком с ФИО2 и <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённым Банком с ФИО3 в размере всего <Номер обезличен><Номер обезличен> которой: <Номер обезличен> рублей - начальная продажная цена грузового самосвала <Номер обезличен><Номер обезличен>, цвет жёлтый; <Номер обезличен> рублей - начальная продажная цена грузового самосвала <Номер обезличен>; <Номер обезличен> рублей - начальная продажная цена грузового тягача седельного <Номер обезличен>, цвет красный; <Номер обезличен> рублей - начальная продажная цена погрузчика <Номер обезличен> цвет жёлтый. Взыскать в равных долях с ООО «АВТОСПЕЦМАШ», ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10415 руб. за рассмотрение требования о взыскании задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, определением от <Дата обезличена> привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ответчиками до настоящего времени кредит не погашен, заемные денежные средства истцу не возвращены. Относительно ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснил, что полагает доводы стороны ответчика основанными на неверном толковании права. Спорным кредитным договором от <Дата обезличена> предусмотрено, что кредит предоставляется банком <Дата обезличена> на срок 36 месяцев, т.е. до <Дата обезличена>. Пунктом 3 кредита предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно, 28 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>. Банк <Дата обезличена> направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требование о досрочном погашении кредита и процентов по нему, тем самым изменив в одностороннем порядке срок возврата основного долга и процентов по нему. Требование истца было доставлено в место вручения заемщику <Дата обезличена>. Также указал, что срок исковой давности по спорному кредитному договору истек по платежам за период с <Дата обезличена> (так как заемщик исполнял обязательства до <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> (период предшествующий трехлетнему сроку до момента, когда заемщик должен был получить требование об одностороннем изменении порядка платежей). Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ указал, что срок исковой давности по платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не истёк, поскольку направив требование, ПАО «БИНБАНК» изменило в установленном законе порядке срок внесения платежей, срок исковой давности по которым не наступил на момент направления требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, просившему о рассмотрении дела в отсутствие своих доверителей в силу полномочий по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «АВТОСПЕЦМАШ» ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен><Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с графиком платежей по спорному кредитному договору гашение задолженности необходимо производить не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с выпиской по счету, последнее гашение задолженности произведено ответчиком <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. Таким образом, полагал, что о нарушении своих прав банк узнал <Дата обезличена>. С настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена>, тем самым пропустив трехгодичной срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество за пределами размеров исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» (кредитор) и ООО «АВТОСПЕЦМАШ» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Согласно условиям настоящего кредитного договора, кредитор выдает заемщику кредит в сумме <Номер обезличен> рублей для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата выдачи кредита: <Дата обезличена>. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п.16 настоящего Договора (пункты 1, 2 кредитного договора).

Пунктом 3 указанного кредита предусмотрено, что возврат кредита производится в следующем порядке. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Датой окончательного погашения кредита является последний день пользования кредитом в соответствии с п. 1 и 2 договора.

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,7 % годовых (пункт 6 договора). Размер неустойки в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита или уплаты процентов и иных платежей предусмотрен в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 9 договора).

Кроме того, пунктом 5 предусмотрено, что выдача кредита производится после надлежащего оформления указанных в пункте 10 договора договоров обеспечения по кредиту.

Приложением к спорному кредитному договору являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса.

Пунктом 4.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся кредитору в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

В разделе 5 Общих условий указано, что просроченной задолженностью заемщика перед кредитором считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере, предусмотренным п. 9 договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая представленный кредитный договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, что никем не оспаривалось.

Факт предоставления истцом денежных средств по кредиту в размере <Номер обезличен> рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и сторонами не оспорен.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет: <Номер обезличен> руб.- сумма основного долга по кредиту; <Номер обезличен> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <Номер обезличен> руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; <Номер обезличен> руб. - задолженность по пеням на проценты. Всего: <Номер обезличен> руб.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд, находит его арифметически верным, учитывает, что ответчиками указанный расчет задолженности не был оспорен.

В адрес ответчиком истцом было направлено уведомление о полном погашении задолженности <Дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, представителем ответчиков ООО «Автоспецмаш», ФИО3, ФИО2 ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже было ранее отмечено судом, исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата суммы долга и начисленных процентов, должно осуществляться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, и в дату окончательного погашения кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Автоспецмаш», предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также законом – пунктом 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающим последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации заимодавцем права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя истца, о том, что банк, направив <Дата обезличена> заемщику, поручителям и залогодателям требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым изменил в установленном законом одностороннем порядке срок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом; и, срок исковой давности по кредитному договору истекает <Дата обезличена>, по истечении трех лет с момента, когда ответчики должны были погасить задолженность по направленному требованию ПАО «БИНБАНК».

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что последний платеж по кредитному договору ООО «Автоспецмаш» был внесен <Дата обезличена> в <Дата обезличена> руб., который пошел в счет погашения задолженности по процентам. В дальнейшем ООО «Автоспецмаш» не производило платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец должен был предъявить иск в суд не позднее <Дата обезличена> года.

Анализируя указанные положения в совокупности, учитывая, что иск подан в суд <Дата обезличена>, суд находит, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании ряда платежей, составляющих задолженность заемщика, пропущен.

Поскольку иск подан в суд <Дата обезличена>, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору, с учетом применения судом исковой давности за период с <Дата обезличена> составляет: сумма основного долга по кредиту – <Номер обезличен> руб.; <Номер обезличен> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <Номер обезличен> руб. - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; <Номер обезличен>. - задолженность по пеням на проценты. Итого: <Номер обезличен> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от <Дата обезличена> разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что подлежащая к взысканию с ответчиков задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга в размере <Номер обезличен> руб., задолженность по пеням на проценты в размере <Номер обезличен> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ООО «Автоспецмаш», задолженность которого по основному долгу составляет <Номер обезличен>?<Номер обезличен> руб., задолженность по просроченным процентам составляет <Номер обезличен> руб.

Также суд учитывает тот факт, что задолженность по кредитному договору стала образовываться у ответчика еще в <Дата обезличена> году, однако истец с данным иском обратился в суд только в <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление ФИО7 о снижении неустойки, учитывая, что ответчиками являются и физические лица-поручители, полагает необходимым снизить пени с суммы ....

Соответственно, суд производит расчет взыскиваемых сумм следующим образом: общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: .... руб.- сумма основного долга по кредиту; .... руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; .... руб.- задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; .... руб. - задолженность по пеням на проценты, итого: .... руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ООО «Автоспецмаш» в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .... руб.- сумма основного долга по кредиту; .... руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; .... руб.- задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; .... руб. - задолженность по пеням на проценты.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Автоспецмаш», ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

<Дата обезличена> между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <Номер обезличен>-<Номер обезличен><Дата обезличена> между «БИНБАНК» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «АВТОСПЕЦМАШ», (далее - должник) обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и должником (далее - обязательство). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по обязательству поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из обязательства.

Из материалов дела усматривается, что банк <Дата обезличена> направил поручителям, уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, что подтверждается письмами в адрес поручителей от <Дата обезличена> и списком внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Автоспецмаш» своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков ООО «Автоспецмаш», ФИО2, ФИО3 солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, и с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб.- сумма основного долга по кредиту; <Номер обезличен> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <Номер обезличен> руб.- задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; <Номер обезличен> руб. - задолженность по пеням на проценты.

На момент подписания ответчиком ООО «Автоспецмаш» кредитного договора и договоров залога, отношения по залогу регулировались ГК РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона о залоге залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании частей 2, 4 статьи 10 Закона о залоге договор о залоге должен совершаться в письменной форме, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что, <Дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества <Номер обезличен>-<Номер обезличен>. Между Банком и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества <Номер обезличен><Дата обезличена>.

Согласно договорам залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между залогодержателем и ООО «АВТОСПЕЦМАШ», залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктами 2.1 договоров залога предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является следующее имущество залогодателя: автотранспорт, перечень и описание имущества приведен в приложении <Номер обезличен> являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.5 установлена залоговая стоимость имущества, переданного в залог.

Согласно пунктов 2.3 указанных договоров, залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество под арестом, в споре, и под запрещением не состоит и не обременено правами и претензиями третьих лиц, за исключением залога в пользу залогодержателя, установленного в соответствии с договорами залога движимого имущества: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о том, что передаваемое в залог движимое имущество находилось в залоге по другим договорам.

Согласно Приложениям <Номер обезличен> к названным договорам залога в залог передано следующее имущество: грузовой самосвал .... цвет жёлтый, оценочная стоимость на момент заключения договора залога <Номер обезличен> рублей; грузовой самосвал FAW .... цвет красный, оценочная стоимость на момент заключения договора залога <Номер обезличен> рублей; грузовой тягач седельного ...., цвет красный, оценочная стоимость на момент заключения договора залога <Номер обезличен> рублей; погрузчик .... руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из МОТН и РАС ГИБДД г. Иркутска с <Дата обезличена> собственником грузового самосвала <Номер обезличен> является ФИО8, собственником грузового тягача седельного <Номер обезличен> является ФИО3

Кроме того, как следует из ответа на запрос из МОТН и РАС ГИБДД г. Иркутска от <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен> грузовой самосвал <Номер обезличен> снят с учета в связи с утилизацией, собственником которого является ФИО6

Из ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области г. Иркутск и Иркутский район от <Дата обезличена><Номер обезличен> погрузчик <Номер обезличен> принадлежит ФИО3

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с <Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что смена собственника автотранспортного средства - грузового самосвала <Номер обезличен> после <Дата обезличена> происходила по возмездной сделке, что приобретатель данного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, материалами дела не было подтверждено наличие оснований для прекращения залога в отношении автотранспортного средства <Номер обезличен> в связи с его отчуждением залогодателем ФИО3

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автоспецмаш» были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Как видно из доводов иска, истец просит суд установить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества: для грузового самосвала ...., цвет красный в размере 810000 руб.; для грузового тягача седельного ...., цвет красный в размере 632500 руб.; для погрузчика .... цвет жёлтый в размере 740000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года утратил силу Закон о залоге.

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

Как уже было отмечено, договором залога <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> оценочная стоимость предмета залога определена следующим образом: оценочная стоимость грузового самосвала <Номер обезличен> составляет 810 000 руб.; оценочная стоимость грузового тягача седельного <Номер обезличен>, составляет .... руб.; оценочная стоимость погрузчика <Номер обезличен> составляет <Номер обезличен> руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость указанных спорных транспортных средств не была оспорена.

Рассматривая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком и ФИО2 был заключен договор залога <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Банком и ООО «Автоспецмаш», включая своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога, и его реализацию, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, возмещение других расходов залогодержателя, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Согласно приложению 2, являющейся неотъемлемой частью указанного договора залога, предметом залога являются - грузовой самосвал <Номер обезличен>, оценочной стоимостью <Номер обезличен> руб.

В силу п.п. 1.1, 2.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю указанное транспортное средство.

В ответе от <Дата обезличена> на запрос суд ОТН и РАМТС ГИБДД сообщило, что грузовой самосвал <Номер обезличен> был зарегистрирован за ФИО6 с <Дата обезличена> (право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО6), а также имеется отметка от <Дата обезличена>, что указанное автотранспортное средство снято с учета в связи с утилизацией.

В силу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средств

Таким образом, поскольку спорное автотранспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подразумевает его уничтожение, то в силу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращен. Доказательств того, что указанный спорный автомобиль не был фактически утилизирован, залогодатель восстановил его или заменил другим равноценным имуществом, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет <Номер обезличен> руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в <Номер обезличен>

Доказательств иного ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили <Номер обезличен> руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности, суд полагает правильным взыскать с ООО «Автоспецмаш», ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <Номер обезличен>

Также суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. с ответчиков ООО «Автоспецмаш», ФИО3, ФИО5 в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., в том числе: <Номер обезличен> руб.- сумма основного долга по кредиту; <Номер обезличен> руб.- проценты за пользование кредитом; <Номер обезличен> руб.- пени за просрочку уплаты основного долга; <Номер обезличен> руб. - пени на проценты.

Обратить взыскание на грузовой самосвал <Номер обезличен> цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере ....

Обратить взыскание на грузовой тягач седельный <Номер обезличен> установив начальную продажную стоимость в размере ....

Обратить взыскание на погрузчик <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины ....

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины ....

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины ....

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль грузовой самосвал <Номер обезличен> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указанным договорам поручительства в размере 225058,42 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: