Апелляционное определение № 33-10217/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10217/2026

УИД 78RS0019-01-2024-007389-32

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Зориковой А.А.,

ФИО1

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ООО «УК Петербургский Дом-центр» о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 является собственником 19/131 долей жилого помещения по адресу: <адрес> Истец обратилась в суд с иском, указав, что по полученным ею сведениям в период: июнь – июль 2021 года в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников. Инициатором собрания являлся ФИО5 Повестка дня собрания собственников, принятые решения истцу неизвестны. Истца не уведомляли о его проведении, результаты голосования не были доведены до собственников многоквартирного дома и до истца. По требованиям первоначального иска ФИО2 просит суд: (л.д. 7 т. 1): признать решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в период с июня-июля 2021 года, а возможно и ранее, по момент подачи иска, в заочной форме, недействительным.

Учитывая требования первоначального иска, судом направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию (основание: п. п. 1 - 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр), согласно ответу которой, в адрес суда поступили: Протокол №... общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования от <дата> (л.д. 48 т. 1), а также документы к указанному собранию. На основании ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (л.д. 3 т. 2) помимо предоставленного ранее Протокола №... от <дата> иных протоколов в Инспекцию не поступало, равно как и документов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с 2022 по 2024 года.

В процессе рассмотрения иска, ФИО2 уточнила иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 65 т. 2) просив суд: признать решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимом с июня-июля 2021 года по момент подачи иска недействительным. Таким образом, с учетом ответа ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д. 2 т. 2), а также с учетом представленных в дело: текста Протокола №... от <дата> с документами к нему, объектом спорных правоотношений является законность проведения и принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования от <дата> (л.д. 48 т. 1).

Суд принял во внимание сведения о наличии в деле текста Протокола <дата> от <дата> (л.д. 257 т. 1), однако учитывая текст просительной части иска, согласно которой ФИО2 просит о признании недействительными решений на собраниях, проводимых в период: июнь-июль 2021 года, а собрание по Протоколу от <дата> проводилось в период с <дата> по <дата> законность его проведения не является объектом судебного разбирательства по делу. Кроме того, как следует из текста Протокола от <дата> кворум на нем отсутствовал и решения сообществом не принимались. Также истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения ее прав по данному Протоколу.

В тексте уточненного иска, ФИО2 полагает, принятые на собрании, оформленном Протоколом от <дата> решения незаконными по причине: отсутствия доказательств уведомления, отсутствия кворума и доказательств извещения о результатах проведенного собрания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в решении суда выводов о разрешении заявленных исковых требований в части решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное гражданское дело возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным дополнительным решением суда, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 <дата> подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО3 на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-петербурга от <дата> по гражданскому делу №... года возвращена.

Указанное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку апелляционная на дополнительное решение суда от <дата> возвращена, дополнительное решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела произведена смена состава судебной коллегии на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> произведена замена судьи Степановой М.М. на судью Зорикову А.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание помимо ФИО2 иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся, в том числе, подателем апелляционной жалобы ФИО3 о перемене своего адреса места жительства не сообщила.

Вместе с тем, с учетом информации, представленной судебной коллегии ФИО2, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о месте регистрации ФИО3

В соответствии с поступившей в суд апелляционной инстанции информации о месте регистрации ФИО3 по месту жительства, а также по месту пребывания, судебные извещения направлены по указанным адресам, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что председатель ТСЖ «Дом Шлегель» явиться в судебное заседание не может ввиду занятости.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Самим председателем ТСЖ «Дом Шлегель» подобного ходатайства об отложении не заявлено. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката, позволяющих ей участвовать в качестве представителя ТСЖ «Дом Шлегель» в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, заявлять ходатайства от имени ТСЖ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих председателю ТСЖ «Дом Шлегель» явиться в судебное заседание, на которое ссылается заявитель ходатайства, не представлено. Кроме того, являясь юридическим лицом ТСЖ имеет возможность обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола №... общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования от <дата>, в период с <дата> по <дата> в МКД проведено собрание собственников с повесткой дня:

1. Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии;

2. Утверждение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник помещений или его представитель на общем собрании;

3. Утверждение плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2020-2021 гг.;

4. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об утверждении плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме с правом подписания актов выполненных работ;

5. Утверждение договора пользования общим имуществом многоквартирного дома с ПАО «МегаФон» в целях установки оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома с направлением полученных денежных средств на текущий ремонт или благоустройство придомовой территории многоквартирного дома;

6. Принятие решения о наделении управляющей организации ООО УК «Петербургский дом» полномочиями на заключение договора аренды или пользования с третьими лицами на дополнительное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, согласованных с советом многоквартирного дома, с направлением полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту или благоустройство придомовой территории многоквартирного дома;

7. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников по вопросам поставленных на голосовании.

Согласно установочной части текста оспариваемого протокола: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3 499, 4 кв. метров; количество голосов, принявших участие в голосовании 2 830, 6 кв. метров, кворум 80, 89 %. Кворум на собрании имеется (л.д. 48 т. 1).

Собрание проводилось по инициативе ООО «Управляющая компания «Петербургский дом».

Порядок уведомления собственников о предстоящих собраниях утвержден Протоколом №... от <дата> путем размещения текста уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Текст уведомления (л.д. 55 т. 1) представлен в дело.

Собственники о предстоящем собрания извещались несколькими способами: лично (л.д. 56-60 т. 1), почтой и путем размещения уведомления в подъездах дома (л.д. 62-93 т. 1).

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных в деле доказательств соблюдения процедуры уведомления, суд счел доказанным, что собственники знали о проведении оспариваемого собрания.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд направлял повестки в адрес собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> для допроса их в качестве свидетелей по делу.

По делу в качестве свидетеля допрошена: ФИО6 (собственник <адрес>), которой судом предъявлено решение собственника по <адрес>. После ознакомления с текстом указанного документа свидетель подтвердил, что не подписывал текст указанного документа, в оспариваемом собрании участие не принимал.

Учитывая, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имелось, суд первой инстанции согласился с мнением истца в указанной части и исключил из расчета площадь <адрес> (30,81 кв. м л.д. 150 т. 1).

Суд критически относится к представленному истцом расчету кворума и признал его недостоверным.

При этом суд исходил из того, что в примечаниях к расчету исключены из кворума квартиры, по которым собственник: не проживает, не подписывал решение, документ подписан одинаковым почерком, не находился в городе, не уведомлен, не голосовал. Между тем, в случае сомнений в подписании решения собственником истец не лишен был возможности вызвать указанных лиц в качестве свидетелей по делу либо в установленном порядке инициировать проведение проверки соблюдения требований жилищного законодательства в том числе и по указанному основанию. Самостоятельной инициативы для сбора и представления доказательств в указанной части истец не проявил. В отсутствии доказательств, полученных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке неучастия в голосовании собственников, оснований для исключения указанных лиц из расчета голосов суд не усмотрел. Доказательств отсутствия собственности у проголосовавших на собрании лиц не представлено. Голос свидетеля – собственника <адрес> не может оказать влияние на расчет кворума по протоколу.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО5, будучи собственником жилого помещения в МКД нарушает жилищные права иных собственников путем проведения незаконных строительных работ в квартире судом отклонены, поскольку не имеет отношение к настоящему иску.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие очной части голосования на оспариваемом собрании не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку подобная форма проведения собрания собственников заявлена изначально и следует из текста уведомления (л.д. 55 т.1).

Ссылка на то, что в 2015 году в МКД по адресу: <адрес> создано ТСЖ "Дом Шлегель" судом отклонена, как не влияющая на результаты настоящего разбирательства, поскольку, как установлено, на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Товарищество ликвидировано.

Доказательств управления ТСЖ многоквартирным домом не представлено. Более того, как установлено, заявленное в качестве ответчика по настоящему спору - ООО «УК Петербургский Дом-центр» в настоящее время также не управляет МКД.

Кроме того, суд посчитал, что истец пропустил установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что как следует из материалов дела, ответчики: ФИО5 и ООО УК «Петербургский дом-центр» (л.д. 222 т.1) заявили о пропуске срока давности на оспаривание указанного собрания.

Установлено, что оспариваемое собрание оформлено Протоколом №... от <дата>. Настоящий иск подан в суд <дата>. Текст протокола размещен в системе ГИС ЖКХ <дата> (л.д. 253 т.1).

Судом проанализированы основания, в соответствии с которыми истец полагает, что пропущенный ею на обжалование срок должен быть восстановлен. Так, в период с <дата> по <дата> истец содержалась в следственном изоляторе, указанную причину пропуска срока суд счел уважительной; в дальнейшем истец многократно проходила курс лечение амбулаторно и в стационарах в связи с лечением у врачей общей практики (терапевта) и пульмонолога. По сведениям из материалов дела: амбулаторно проходила лечение в поликлиниках и дневных стационарах в период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. Стационарно: <дата> по <дата>; <дата> по <дата>; <дата> по <дата>. Суд принял во внимание частую периодичность лечения истца, однако пришел к выводу, что общий срок пропуска ею срока на обжалование является значительным. Кроме того, в ходе разбирательства истец заявила, что постоянно находится под наблюдением врачей. Как учтено судом, истец является собственником долей в жилых помещениях МКД по <адрес> и фактически проживает по месту нахождения собственности. Наличие у нее заболевания, как принял во внимание суд, не препятствовало ФИО2 в проявлении гражданской активности при подачи обращений в государственные учреждения с заявлениями для проведения проверок в отношении законности действий собственников МКД (л.д. 9 т. 2, л.д. 70 т. 2, л.д. 71 т. 2). В силу изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренный жилищным законодательством срок на обжалование Протокола от <дата> истцом пропущен и не подлежит восстановлению.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии на собрании необходимого кворума. При этом, количество собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, свидетельствует о том, что голосование истца в указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции наличие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение порядка проведения общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного Протоколом №... от <дата>, не было допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных признаков недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания.

Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. При проведении общего собрания кворум имелся. В связи с чем, оспариваемое собрание было правомочно принимать решения. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания, судебная коллегия исходит из того, что иные собственники не заявляли о нарушении их права на голосование.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, судом установлено, что собственники о предстоящем собрания извещались несколькими способами: лично (л.д. 56-60 т. 1), почтой и путем размещения уведомления в подъездах дома (л.д. 62-93 т. 1). При этом, порядок уведомления собственников о предстоящих собраниях утвержден Протоколом №... от <дата> путем размещения текста уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Таким образом, процедура уведомления собственников о проведении собрания была соблюдена.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что общее число собственников, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания заблаговременно и должным образом доводилась до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором собрания соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, было достигнуто.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий для ФИО2 принятыми решениями общего собрания, апеллянтами не представлено.

Другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества данные решения общего собрания не обжалованы.

Ссылки на то, что часть бюллетеней является сфальсифицированной, подлежат отклонению как голословные, а также учитывая установленное судом соответствие оспариваемого собрания требованиям жилищного законодательства, соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были соблюдены, поскольку инициатором собрания не было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, было достигнуто.

Истец никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представила, в связи с чем подлинность подписей собственников в решениях (бюллетенях) и, как следствие их волеизъявление, объективных сомнений не вызывают.

В силу прямого указания закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

Перекладывание обязанности доказывания на судебную инстанцию противоречит принципу состязательности.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на фальсификацию подписей, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно ФИО2 в подтверждение данного обстоятельства должна представить соответствующие объективные доказательства.

Решение собрания является специальным видом сделки, лица, участвовавшие в собрании, относятся к сторонами сделки. В ситуации, когда одна сторона сделки оспаривает свою подпись, заявляя об этом устно, без представления объективных доказательств, а другая сторона возражает относительно этого, одних лишь утверждений стороны сделки недостаточно для признания подписи от ее имени недействительной.

Более того, в настоящем споре собственники помещений, которые, как указывала истец, не принимали участие в общем собрании, не оспаривают решения общего собрания, не заявляли о своем неучастии в указанном собрании.

За исключением ФИО6 иные собственники помещений бюллетени не оспаривали, напротив, не поддержали истца, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суде.

Доводы о необоснованном включении в расчет бюллетени, в которой не указана дата заполнения бюллетеня, несостоятельны.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательные требования к оформлению решения собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При этом действующее законодательство не относит дату решения собственников (и описку в ней) к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ18-51, от <дата> N 307-ЭС20-9946, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 35851-ЕС/04).

Сбор бюллетеней был объявлен до <дата>. Доводы о том, сбор бюллетеней производился и после этой даты, истцом не выдвигались и доказательства не представлялись.

Доводы, содержащиеся в расчете кворума истца, о необходимости исключения из кворума собрания бюллетени ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), является необоснованными, противоречащими статьям 17, 21, 28 ГК РФ, статьи 64 СК РФ, поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, обладают правом действовать без доверенности. Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу ФИО9 является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Доводы об отсутствии у ряда лиц, подписавших бюллетени от имени собственников, соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела наличие и объем полномочий представителей самими собственниками не оспаривались.

Наличие на собрании кворума, судом первой инстанции установлены на основании представленных доказательств.

Истец, если полагает нарушенными ее права действиями ФИО5, вправе предъявить к нему самостоятельные требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Как следует из материалов дела, текст Протокола №... от <дата> размещен в ГИС ЖКХ <дата> (л.д. 253 т. 1), т.е. именно с указанной даты данный Протокол стал общедоступным неопределенному кругу лиц. В суд истец обратился <дата>, то есть в пределах двухлетнего срока с размещения данного протокола в ГИС ЖКХ. При этом, доказательств размещения оспариваемого Протокола №... от <дата> на информационных стендах в парадных многоквартирного дома по спорному адресу или иных общедоступных местах в материалы дела не представлено (фотоматериалы, а также иные доказательства ознакомления участников с принятыми на собрании решениями).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске со стороны истца срока исковой давности не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил сторону истца и третье лицо ФИО4 возможности выступить в прениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Правильное по существу решение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения - это право, а не обязанность суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы авторов жалобы о нарушении судом Кодекса судейской этики основаны на субъективной оценке и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Кроме того, проверка нарушений судьями Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Проведение собраний в форме заочного голосования без предварительного проведения в очной форме, само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очную (заседание), заочную (без проведения заседания) или смешанную, очно-заочную (совмещение голосования на заседании и заочного голосования) формы принятия решений собраний. В специальных законах о гражданско-правовых сообществах и их уставах могут устанавливаться особые требования к проведению собраний.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судом доказательств не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца и третьих лиц с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца и третьих лиц о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (за исключением вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности), в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.