Решение № 2-3087/2025 2-3087/2025~М-1799/2025 М-1799/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3087/2025

Копия

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Данилове Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН» (далее – ООО «Бизнес Строй-НН») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Городец – Контаурово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Строй-НН».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признав произошедший случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2 108 089 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 648 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 303 000 рублей.

Учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба составляет 945 000 рублей (1 648 000 рублей – 303 000 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 945 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Строй-НН» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 945 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины ООО «Бизнес Строй-НН» признает, размер ущерба не оспаривает. Не согласны с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов истцом не доказано. Кроме того, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Городец – Зиняки –Контаурово 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Строй-НН».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, который не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с ним.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Строй-НН» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг водителя.

Оценивая условия заключенного между ООО «Бизнес Строй-НН» и ФИО3 договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Строй-НН», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», обязательная гражданская ответственность ООО «Бизнес Строй-НН» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое признав произошедший случай страховым произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Эксперт – НН».

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2 108 089 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 648 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 303 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоящего с ООО «Бизнес Строй-НН» в трудовых отношениях, с ООО «Бизнес Строй-НН», как с работодателя лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 945 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в данной части признавала, размер ущерба не оспаривала.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эксперт НН» заключен договор на оказание услуг по экспертному заключению, в соответствии с которым ООО «Эксперт НН» приняло на себя обязательство по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнес Строй-НН» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №И/2025, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, поскольку как следует из условий договора, предмет договора согласован сторонами в спецификации №, однако данная спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем определить предмет договора не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 945 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.