Апелляционное постановление № 22-2277/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 22-2277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Малхасян Г.Е.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, военнообязанный, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу............ ............ ранее судимый:

27 декабря 2018 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года и окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей;

18 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания. 21 октября 2021 года штраф оплачен;

28 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы;

25 августа 2023 года постановлением Славянского городского суда Краснодарского края принудительные работы заменены на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 7 месяцев 7 дней;

29 марта 2024 года освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора сроком на 3 года

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере не приняты во внимание данные о личности осужденного, который не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, а также имеет 11 малолетних детей.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он проживает совместно с детьми, а поскольку пособия на содержание детей не хватает, они с супругой поочередно работали и присматривали за детьми.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малхасян Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. просила приговор суда изменить в части устранения допущенных судом технических ошибок. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Органом дознания ФИО1 инкриминировано то, что он управлял механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки этому, суд в описательной части приговора установил, что ФИО1 управлял автомобилем, но при описании фабулы преступного деяния, указал, что ФИО1 совершил преступление, управляя мопедом марки «ОМАКС».

Более того суд в мотивировочной части приговора, придя к выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 246.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд допустил в приговоре противоречия и также излишне вменил признак - «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при этом сослался на статью 246.1 УК РФ, которая отсутствует в Уголовном кодексе РФ.

Кроме этого, вводной части приговора суд указал, что ФИО1 имеет 11 малолетних детей, а в описательно-мотивировочной части приговора признал смягчающим наказание обстоятельством наличие 6 малолетних детей.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку являются фундаментальными, искажающие суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Довод прокурора о том, что судом допущены технические ошибки в приговоре суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопросы, связанные с квалификацией преступления не могут признаны техническими ошибками, а вышеуказанные противоречия вызывают сомнения в законности приговора.

.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы адвоката Малхасян Г.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежат оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции в приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова