Решение № 2-332/2024 2-332/2024(2-7525/2023;)~М-5183/2023 2-7525/2023 М-5183/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело № 2-332/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-006069-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] (собственник ФИО3), и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением истца (он же собственник). Виновным в ДТП был признан воитель [ФИО 1]. гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 399 188,11 рублей. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного восстановления автомобиля истца. Согласно экспертного заключения ООО «Декрапто» от 20.04.2023 года [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 695 668,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба, т.е. в размере 296 480,87 рублей (695668,98 рублей-399 118,11 рублей. На основании изложенного, истец изначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 296 480,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6164 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4, который прекратил статус индивидуального предпринимателя 23.03.2024г., связи с чем требования к нему рассматриваются как к физическому лицу.

В процессе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 370 411 руб. 89 коп. (769 600 – 399 188,11), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6164 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал.

Ответчик [ФИО 1] иск не признал, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля, однако автомобиль был передан по договору аренды ИП ФИО4, который одновременно является работодателем [ФИО 1] В обоснование безвозмездного характера договора аренды суду пояснила, что между нею как ИП и ИП ФИО4 имелось деловое сотрудничество, денежные расчеты производились в ином порядке. ИП ФИО7 занималась торговлей продуктов питания, а ИП ФИО4 занимался их доставкой потребителям и обслуживанием автопарка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в качестве своего представителя ФИО5, которая иск не признала. После объявления перерыва в судебном заседании с 26 июня на 27 июня 2024г. в суд от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Нижегородской области дела по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договора аренды от 17.09.2020г. недействительным. В удовлетворении ходатайства судом было отказано с учетом длительности рассмотрения в суде настоящего дела и отсутствия сведений о принятии Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления ФИО4 к производству (иск подан 27.06.2024г.).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1] (собственник ФИО3), и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением истца (он же собственник).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 12.01.2023г. ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ [Номер].

Как следует из выплатного дела, 30.01.2023г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

По заданию страховщика была выполнена экспертиза размера ущерба. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» [Номер] от 09.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима составляет: 505 731 руб. – без учета износа, 399 188 руб. 11 коп. – с учетом износа ([ ... ]

14.02.2023г. САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 399 188 руб. 11 коп. (платежное поручение [Номер] от 14.02.2023г.– [ ... ]

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» [Номер] от 20.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет: 695 668 руб. 98 коп. – без учета износа, 499 007 руб. 42 коп. – с учетом износа ([ ... ]

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа изначально основывал на заключении ООО «ДЕКРАПРО».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от 31.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], на дату производства исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 859 700 руб.; на дату происшествия – 769 600 руб.

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, оценено судом и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом доводов представителя истца о восстановлении транспортного средства на момент обращения в суд, его согласия на определение размера ущерба исходя из цен на момент ДТП и приведение исковых требований в соответствии с данными ценами, суд считает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 769 600 руб.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, применяемой к ДТП, произошедшим после 21 сентября 2021 года, и с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы в размере 769 600 руб. и страховым возмещением в размере 399 188 руб. 11 коп., т.е. в размере 370 411 руб. 89 коп. (769 600 – 399 188,11). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 370 411 руб. 89 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], является ФИО3 (справка ГИБДД – [ ... ] которая передала транспортное средство по договору аренды ИП ФИО4 [ ... ]). Согласно указанному договору аренды, транспортное средство передано в пользование без взимания арендной платы, срок действия договора с 17.09.2020г. по 16.09.2025г.

Согласно п.5.5.8 договора аренды арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Также, суд учитывает, что при управлении транспортным средством ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ИП ФИО4 на основании трудового договора от 02.03.2020г. в должности водителя. Из пояснений как ФИО2, так и представителя ФИО4, ответчика ФИО3 следует, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился в рейсе.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО4 как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда, находившего в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

С ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 370 411 руб. 89 коп.

В иске к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 370 411 руб. 89 коп. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем. В требовании о взыскании процентов со дня, следующего за днем вынесения решения суда суд отказывает.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДЕКРАПРО» по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 02.02.2023г. [ ... ] и чеком ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам.

Расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб. 87 коп. подтверждены документально (58,59, 16) и признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от 21.04.2023г., заключенного между ФИО6 и ООО «ПС НН» ([ ... ]). Предметом договора является оказание услуг по составлению претензии, искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и была оплачена истцом 21.04.2023г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в подготовке претензии, составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 164 руб. 87 коп. (10 000 + 6 164,87 + 15 000).

С учетом увеличения цены иска до суммы 370 411 руб. 89 коп. госпошлина составит 6904 руб. 12 коп. С учетом ранее оплаченной истцом госпошлины в размере 6164,87 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 739 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО6 (паспорт [Номер]) в возмещении ущерба 370 411 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 31 164 руб. 87 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 370 411 руб. 89 коп. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт [Номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 739 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.