Апелляционное постановление № 22К-231/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-231/2025
г. Астрахань
10 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Умеровой Г.М.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Умерову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь СО <данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 с согласия и.о. руководителя СО <данные изъяты> СУ СК России по Астраханской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, молодой возраст 18 лет, является студентом, имеет устойчивые социальные связи с родственниками.

Суд не привел доказательств, что её подзащитный предпринимал какие-либо попытки, чтобы скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, а сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, предъявление которого само по себе не может быть основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материале нет и следователем не представлено.

Суд так же не проверил и не оценил обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, так как обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, требуют тщательной проверки со стороны следственных органов, поскольку ими не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не знал, что потерпевший является сотрудником <данные изъяты> и не видел начала конфликта.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что потерпевший является сотрудником <данные изъяты> и находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и пресечения противоправных действий, таких доказательств в материале нет.

Считает, что следствием необоснованно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК Российской Федерации, поскольку не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений.

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из -под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма, является студентом 1 курса <данные изъяты>, ранее не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, у него отсутствуют трудно разрываемые социальные связи, наряду с этим он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам заявленному ходатайству, представленным к нему материалам, проверив обоснованность подозрения ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката ФИО4 привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к предъявленному обвинению, к тому являлось ли очевидным для ФИО1, что потерпевший является сотрудником <данные изъяты>, вопреки доводам адвоката ФИО4, позиции адвоката Умеровой Г.М. в суде апелляционной инстанции, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката ФИО4, позиции адвоката Умеровой Г.М. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, позиции адвоката Умеровой Г.М. в суде апелляционной инстанции, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М.Гонтарева